Дело № 12-1322/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810028190001110014 от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001110014 от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС в административном материале указывает - каркасные сетки (экран) ограничивают обзорность с места водителя, однако данная обзорность не была замерена, также не был составлен акт осмотра транспортного средства, что подтверждало бы наличие состава административного правонарушения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***, автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, то есть ему уже более 30 лет с даты выпуска, следовательно применяться должно положение подпункта 3 пункта 3 Общих положений Технического регламента (действие данного технического регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий М2, М3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния). Более того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а лишь по завершению составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении было предложено расписаться в соответствующих графах, с чем ФИО1 был не согласен, поскольку в данном случае нарушаются его права.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в переданном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 года в 07 час. 25 минут в районе дома № 241/1 по ул. Мухина в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (каркасные сетки, экран), ограничивающими обзор с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 18 июля 2019 года; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 18.07.2019 года, согласно которому, работая в ночь с 20.00 часов по 08.00 часов с 17.07.2019 года по 18.07.2019 года в составе экипажа № 346 по адресу 

<

...> был остановлен автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах данного автомобиля были установлены каркасные сетки (экраны). В отношения водителя по данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласен не был, в патрульном автомобиле произведена запись на регистратор.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что находясь на службе, с напарником заметил автомобиль Toyota Carina, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные каркасные сетки, после чего водитель был остановлен и привлечён к административной ответственности за допущенное нарушение. Водителю были разъяснены его права и обязанности, это все запечатлено на видеозаписи с видеорегистратора. На передних боковых стеклах были установлены именно сетки, а не пленочное покрытие, как указывает заявитель. Водитель если устанавливает дополнительные средства, не предусмотренные заводом - изготовителем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленная в патрульном автомобиле, однако от подписей ФИО1 отказался. 

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.84 настоящего Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; необходимость использования транспортного средства; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что инспектором не производились измерения обзорности с места водителя, суд учитывает следующее. 

Так, исходя из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. Проведение каких-либо измерений для установления факта нарушения, инкриминируемого ФИО1, не предусмотрено, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не была измерена обзорность с места водителя, является несостоятельной.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованное привлечение привлекаемого лица к административной ответственности, вопреки положениям пп. 3 п. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, потому доводы жалобы в этой части суд полагает также необоснованными.

Доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001110014 от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова