ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-3092/2020

г.Дмитров

02 ноября 2020г.

50RS0005-01-2020-004841-33

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Славетной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленными договором. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, однако, ответчик, получив денежную сумму не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом: просроченная ссуда составляет 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о днях слушания дела. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в организации истца о предоставлении ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2.6 договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в т.ч. тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, составляет 

<

данные изъяты>., за исключением последнего платежа, который составляет в размере 19557 руб. 39 коп. При этом, договором предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточным для уплаты текущего ежемесячного платежа. 

Истец надлежащим образом выполнил обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы, указанной выше, перечислив ее на счет ответчика, открытый в банке №, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательств, установленных договором, кредитор также начисляет штраф в размере 

<

данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты> коп. Размер задолженности подтверждается представленными в дело расчетом и выпиской по счету ответчика, ответчиком расчет не оспорен, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положения закона и договора. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности в размере просроченной ссуды и по просроченным процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика, размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

Что касается неустойки по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>., то суд полагает применить к данной сумме положения статьи 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке. Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично и снизить заявленный размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с Славетной ФИО8 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ: