УИД 61RS0010-01-2025-002879-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грачевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома, общей площадью 260,7 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г. Батайска № «Об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и жилых построек от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит Истцу на основании договора № купли-продажи земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности гражданина, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ч является собственником смежного земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, границы принадлежащих им земельных участков являются установленными с описанием их местоположения.

В соответствии с землеустроительными и инвентарными документами, смежная между домовладениями граница земельных участков проходит на расстоянии около 1 метра от стены жилого дома Истца.

Предыдущим собственником земельного участка, находящегося на данный момент в собственности Ответчика, при установке ограждения своего земельного участка по линии фасада был установлен капитальный кирпичный забор за пределами межевой границы, а именно, между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Истца с заступом на ее земельный участок на расстоянии примерно 1 метр от смежной границы до стены жилого дома Истца без согласования с ней.

Истец полагает, что действиями, выразившимися в установке капитального ограждения вдоль части границы принадлежащего Истцу земельного участка, нарушается ее право собственности.

По данному факту Истец обращалась с заявлением в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, на который поступил ответ о том, что данный вопрос не относится к компетенции КУИ 

<

адрес> и разрешается в судебном порядке.

В целях мирного разрешения спора Истец обратилась с претензией к Ответчику, в которой просила его в добровольном порядке демонтировать часть капитального ограждения вдоль ее земельного участка.

В ответе на претензию Ответчик возложил ответственность за установку кирпичного забора на предыдущего собственника, сославшись на наличие какой-то договоренности между ним и Истцом и совместное финансирование установки забора, а также предложил Истцу самостоятельно демонтировать ограждение с соблюдением ряда условий к проведению работ.

Вместе с тем Истец не согласна с предложенным способом выполнения работ за ее счет, отрицает ее согласие на установку забора и тем более ее финансовое участие и полагает, что именно Ответчик как правопреемник бывшего собственника должен устранить выявленные нарушения.

Просит суд обязать ФИО2 Е.ча демонтировать своими силами и за свой счет часть кирпичного забора на расстоянии 1 метр от стены жилого дома с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также просит суд взыскать с ФИО2 Е.ча в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО2 Е.ча демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный кирпичный забор вдоль фасадной линии между жилым домом с кадастровым номером № и смежной границей между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 260,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 ч является собственником смежного земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение того, что ответчиком чинятся ей какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически кирпичный забор, вдоль фасадной линии между жилым домом с кадастровым номером № и смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № на переменное расстояние от 0,16 до 0,17 метров.

Таким образом, заключением специалиста, а также материалами дела подтверждено, что фасадный забор, являющийся ограждением земельного участка по адресу: 

<

адрес> выступает за границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца на один метр и примыкает к жилому дому истца.

Как следует из предоставленных фотоматериалов, а также пояснений сторон данный фасадный забор расположен на едином фундаменте, то есть его установка, как на участке истца, так и на участке ответчика производилась одновременно.

Предъявляя исковые требования непосредственно к собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истец ссылалась, что именно бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, был возведен указанный забор без ее ведома на территории ее земельного участка, в связи с чем именно на ответчика, как на преемника, должна быть возложена обязанность по его демонтажу.

Вместе с тем, возведение забора на территории ее земельного участка именно бывшим собственником земельного участка по 

<

адрес> ничем объективно не подтверждено.

Напротив, как следует из пояснений свидетеля ФИО4, с весны по октябрь 2009 года он выполнял сантехнические работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В это же работы производились работы по возведению фасадного забора. Ему известно, что супруг истца обращался непосредственно к собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес> с вопросом о возможности одновременного возведения забора и на территории их земельного участка, путем продления возводимого фасадного забора.

На что, бывший собственник участка предложил обратиться непосредственно к строителям, производившим работы по возведению забора с данным вопросом.

Насколько ему известно супруг истца обратился к строителям, которые по его просьбе продлили фундамент забора на территорию земельного участка истца и впоследствии возвели забор. При этом, супруг истца неоднократно подходил к строителям, следя за возводимым забором.

Из показаний ФИО5 и ФИО6 также следует, что истец сама им говорила о принадлежности спорной части забора ей, так как она за нее заплатила.

Утверждения истца о том, что, начиная с 2009 года и по 2019 год, они не проживали в 

<

адрес>, в связи с чем не могли знать об установке фасадного забора на территории их земельного участка и тем более участвовать в его возведении, суд полагает не состоятельными.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, являющегося смежным соседом истца, ФИО1 и ФИО8 в спорный период, а именно с 2009 года по 2019 год проживали в 

<

адрес>, уезжая на неделю и возвращаясь.

Выражая не согласие с показаниями данных свидетелей, каких-либо доказательств, в опровержение данных пояснений истцом суду не предоставлено.

При этом, из показаний супруга истца ФИО8, также следует, что они приезжали в 

<

адрес> дважды в месяц.

Предоставленные истцом доказательства, в подтверждение их отсутствия в 

<

адрес> с 2009 года по 2019 годы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 10, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, а также фотографии, на которых отражена ранее существовавшая на месте спорного забора калитки зеленого цвета, с достоверностью не свидетельствуют, что истец с супругом в период строительства забора не находились в 

<

адрес> и не могли принимать участие в его строительстве.

Кроме того, следует учесть, что истец на протяжении более 15 лет каких-либо претензий ни бывшему собственнику, ни ответчику, по поводу расположения спорного забора на ее земельном участке не предъявляла.

Более того, в ответе на направленную истцом претензию, ответчик выразил согласие в демонтаже самим истцом, спорной части забора, что также подтверждает отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим земельным участком 

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиком истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании ее земельным участкам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.