Дело № 1-8/2017г.

СО №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи - Перелыгиной Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Марчукова Д.О.. 

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката филиала «Добринский № 1» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашириной А.Н, Волошиной Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ... судимого

- 18.10.2011 приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- 02.08.2013 Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.10.2011. Окончательно к отбытию наказания определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.01.2016 по отбытию срока;

- 20.07.2016 приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 30 ноября 2016 года приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 20 июля 2016 года - 8 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто; 

-23.10.2015 решением Правобережного районного суда Липецкой области установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на административный учет в ОМВД (встал на административный учет в ОМВД 01.02.2016).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил два преступления против порядка управления, а именно 11 июня 2016 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 25 минут применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и 11 июня 2016 года в период времени с 15 час. 40 минут до 15 час. 55 минут применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. 

Преступления были совершены ФИО4 в п. Политотдел, Добринского района, Липецкой области при следующих обстоятельствах.

11 июня 2016 года около 1 часа 15 минут старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ФИО7 району Потерпевший №1, прибыл в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью проверки соблюдения ФИО4 запрета на пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, установленного для него решением Правобережного районного суда Липецкой области от 01.02.2016. 

Установив, что ФИО4 отсутствовал в 

<

адрес>. 10, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Потерпевший №1 составил акт посещения поднадзорного лица, в котором отразил отсутствие ФИО4 по указанному адресу. После составления акта, увидев подбежавшего к дому в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, Потерпевший №1 предложил ФИО4 присесть в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по ФИО7 району в п. Добринка Липецкой области для составления в отношении него административного протокола по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и принятия обеспечительной меры в виде задержания. После того, как ФИО4 отказался добровольно присесть в служебный автомобиль, Потерпевший №1 руководствуясь п.13 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», принял меры для принудительного препровождения ФИО4 в служебное помещение территориального органа полиции. В ответ на законные действия старшего УУП Потерпевший №1, ФИО4 в период времени с 1часа 20 минут до 1 часа 25 минут на участке местности возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> нанес УУП Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками и ногами по голове. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двух кровоподтеков на волосистой части головы в теменной и затылочной областях, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ушибленную рану и кровоизлияние на слизистой нижней губы спереди слева, кровоподтек на подбородке слева снизу, кровоподтек на носу, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО4 скрылся с места происшествия.

11 июня 2016 года старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Потерпевший №2, участковый уполномоченный ФИО11 по устному распоряжению начальника полиции ФИО6 №11 и согласно постовой ведомости ОМВД России по ФИО7 району в период времени с 9.00 часов до 18 часов, находясь в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия в виде погон, и шевронов, и нагрудного знака с индивидуальным номером, принимали участие в составе других сотрудников полиции в проведении поисковых мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО4, скрывшегося после совершения преступления в отношении сотрудника полиции. Около 15 часов 40 минут местонахождение ФИО4 сотрудниками полиции было установлено. ФИО4, увидев сотрудников полиции, предпринял попытку скрыться от них, но был остановлен ими на участке местности в 25 метрах в северо-западную сторону от 

<

адрес>. Для доставления ФИО4 в отдел полиции, составления там протокола об административном правонарушении и задержании ФИО4, сотрудниками полиции ФИО11и Потерпевший №2, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» была применена к ФИО4 физическая сила. В ответ на это, и в целях противодействия законным требованиям сотрудников полиции, ФИО4, осознавая, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении служебных обязанностей, применил к Потерпевший №2 и ФИО11 насилие не опасное для их здоровья, ударил Потерпевший №2 головой в лицо и укусил Потерпевший №2 за шею, а ФИО11 укусил за руку и бедро. При этом ФИО4 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения - кровоподтек и ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней части, две раны на верхней и нижней губах слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего. ФИО11 ФИО4 причинил телесные повреждения – ссадину и кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней части, кровоподтек и ссадины на передне-наружной поверхности левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину свою не признал, суду показал, что действительно участковый уполномоченный Потерпевший №1 дважды 10 июня 2016 года около 22 часов, затем около часа ночи 11 июня 2016 года проверял его по месту жительства. 11 июня 2016 года около 1 часа ночи, когда участковый Потерпевший №1 вновь приехал к ним домой, его в доме не было. Он выходил из дома в туалет. Когда он вышел из туалета и подошел к дому, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 настаивал, чтобы он поехал с ним в отдел, а он отказывался, т.к. считал, что оснований для его задержания не было. Участковый хватал его за руку, одергивал, тащил в машину, стал цеплять его наручниками. В это время из дома вышла его мать –ФИО6 №2 Она просила участкового, чтобы тот отпустил его (ФИО4) и обещала, что утром он (ФИО4 приедет сам). Но Потерпевший №1 грубо оттолкнул его мать, а он и Потерпевший №1 сцепились друг с другом за руки. В это время подошла ФИО6 №3 – его сестра, ФИО12 – его двоюродный брат, сестра взяла Потерпевший №1 за плечи и стала оттаскивать от него (от ФИО4), а ФИО12 схватил его (ФИО4) за плечи и стал оттаскивать от Потерпевший №1, и все вместе они упали. Потерпевший №1 упал первым на правую сторону, а все остальные упали на него. В это время второй сотрудник полиции ФИО6 №1, без всякого предупреждения применил газовый баллончик, и он убежал промывать глаза в соседний дом, где и остался ночевать. Позже приезжали сотрудники полиции, искали его, но он остался ночевать у соседей и его уже никто не догнал. Потерпевший №1 он не бил, считает, что тот получил телесные повреждения при падении и ударе на камни.

С утра 11 июня 2016 г. он, купив пиво в магазине, ходил по поселку, он видел, что сотрудники полиции искали его по селу. Во второй половине дня, когда он пришел к дому, ничего ему не говоря, на него навались сотрудники полиции Потерпевший №2- схватил его за руку, ФИО1 В.Н. стал подгибать и выкручивать ноги, ФИО11 стал выворачивать левую руку назад, затем ФИО1 В.Н. надел на него наручники и они все втроем затолкали его в машину, положили на пол и повезли в отдел. Пока ехали, ФИО6 №4 бил его по голове, ФИО1 В.Н. заламывал ноги, пристегнул наручники к своей руке. Т.к. ему было больно, он укусил Потерпевший №2 за шею, а ФИО11 пальцами за ногу в области икры. Потерпевший №2 ударил его два раза ногой уже в отделе, за то, что он его укусил.

Суд не может признать показания подсудимого достоверными, соответствующими материалам дела, т.к. они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам. Поэтому данные показания подсудимого, суд считает способом его защиты от предъявленного обвинения.

Хотя подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его вина в полном объеме подтверждается другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 июня 2016 года он находился в группе оперативного реагирования и около 22 часов он проверял ФИО4 по месту жительства, т.к. последний находится под административным надзором и ему установлены ограничения- запрет находится вне дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра. ФИО4 был в это время дома, но был одет в светлый костюм, он понял, что тот собирается уходить из дома, поэтому решил проверить его в ночное время. Около 1 часа ночи он постучал в дом, где проживал ФИО4, со слов сестры ему стало известно, что ФИО4 дома нет. Он составил акт, и когда он и ФИО6 №1 уже собирались отъезжать, он увидел бежавшего к ним со стороны 

<

адрес> ФИО4 На его вопрос, почему его нет дома, тот ответил, что ходил за сигаретами. Он предложил ему сесть в служебный транспорт для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и задержания. ФИО4 ответил отказом, стал себя вести агрессивно, говорил, что по вине его – участкового, у него проблемы. Затем ФИО4 взял в руки детскую коляску и бросил ею в сотрудника полиции ФИО6 №1. последний увернулся от коляски. Он ( Потерпевший №1) взял ФИО4 за руку и хотел препроводить в машину, но тот правой рукой взял его за форменную одежду и потянул к себе, а левой рукой ударил его кулаком в лицо - попал по губе, а затем еще раз ударил кулаком в область переносицы. От ударов ФИО4 у него «потемнело в глазах», и он присел на корточки, после чего ФИО4 коленом дважды ударил его в лицо, а затем сверху дважды кулаком по голове. В это время ФИО6 №1 применил газовый баллончик. После этого ФИО4 куда-то убежал. Ему было плохо, и он за ФИО4 уж не следил. Ему вызвали скорую, из носа у него пошла кровь. После избиения его доставили в приемное отделение больницы, где оказали помощь, на стационарном лечении он находился в течение 8 дней, а затем лечился 3 дня в больнице МВД. Он считает, что его действия были законными и обоснованными, ФИО4 совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает арест, поэтому в качестве меры обеспечения производства по делу в данном случае предусматривается задержание. С целью составления протокола об административном правонарушении и задержания ФИО4, ему было предложено проехать в отдел полиции. Родственники ФИО4 – его мать ФИО6 №2, сестра ФИО6 №3, брат ФИО12 вышли из дома, когда ФИО4 подбежал к дому, мать ФИО6 №2 просила отпустить сына, сестра, как ему кажется, ничего не говорила, а ФИО12 пытался оттолкнуть их от ФИО4 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные показания давал потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии, подтвердил их при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4 (т.1 л.д. 285-291), на очной ставке со свидетельницей ФИО6 №2 (т.1 л.д. 292-297). Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №12

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на 11 июня 2016 года он работал в ОМВД России по ФИО7 району в должности старшего участкового уполномоченного полиции и 11 июня 2016 года принимал участие по указанию начальника полиции вместе с участковым уполномоченным ФИО11, начальником отдела УУП и ПДН ФИО1 В.Н. по задержанию ФИО4 Для этого они выехали в 

<

адрес>, где установив место нахождения ФИО4, он представился ему и предложил проехать с ними в отдел полиции. Во время беседы с ним, ФИО4 ударил его головой в лицо, правой рукой схватил его за обмундирование в районе погон, потянул на себя и порвал погон, а затем укусил его за шею и не отпускал, тащил к себе. От укуса он испытал сильную физическую боль и стал кричать от боли. В это время ФИО11 и ФИО1 В.Н. стали оказывать помощь в задержании ФИО4, схватив его за руки, ФИО1 В.Н. пытался застегнуть на ФИО4 наручники, во время борьбы они все упали, при падении ФИО4 укусил ФИО11 за бедро и руку. Затем ФИО1 В.Н. сумел одеть на ФИО4 наручники и они втроем усадили его в машину. ФИО4 усадили на заднее сиденье. Справа он него находился он, слева - ФИО1 В.Н., автомашиной управлял ФИО11 По пути следования в отдел полиции ФИО4 вел себя крайне агрессивно, пытался на ходу выскочить из машины. 

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они носят последовательный характер, соответствуют показаниям других потерпевших, свидетелей, заключению экспертиз. Более того, Потерпевший №2 ранее ФИО4 не знал, в этот день впервые общался с ним, поэтому причин наговаривать на подсудимого у него нет.

Потерпевший ФИО11, подтвердив показания Потерпевший №2, показал, что он служит в ОМВД России по ФИО7 району в должности участкового уполномоченного, 11 июня 2016 года принимал участие в поисках ФИО4, который в ночное время избил сотрудника полиции. Им было дано указание начальника полиции задержать ФИО4 и доставить в отдел. В поисковой группе, где находился он, принимали участие Потерпевший №2, ФИО1 В.Н., ФИО6 №4 Во время задержания ФИО4, которого они обнаружили уже во второй половине дня, ФИО4 попытался опять скрыться от них, поэтому он, сев в транспортное средство, объехал округ и преградил ФИО4 путь. ФИО4 стал кричать, ругаться. Мать ФИО4- ФИО6 №2 успокаивала его, просила проехать с ними. К ФИО4 подошел Потерпевший №2, предложил ему сесть в машину и проехать в отдел полиции. ФИО4 был разъяренный, он попытался ударить Потерпевший №2 головой в лицо, но тот отстранился и удар пришелся в область губы, затем ФИО4 укусил Потерпевший №2 за шею. В это время он и ФИО1 В.Н. стали укладывать ФИО4 на землю, в это время ФИО4 укусил его за руку и бедро. Но они смогли одеть на ФИО4 наручники и препроводить в машину, несмотря на то, что ФИО4 упирался, орал, угрожал сотрудникам полиции. В больницу он обращался, зафиксировал укусы, лечение он не проходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, они аналогичны показаниям других потерпевших, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

ФИО6 ФИО6 №1 подтвердил, что он и Потерпевший №1 10 июня 2016 года около 22 часов, затем 11 июня 2016 года около 1часа ночи проверяли ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Около 22 часов ФИО4 находился дома. Около 1 часа ночи 11 июня 2016 года сестра ФИО4, сказала, что его дома нет. Потерпевший №1 составил акт об отсутствии ФИО4 по месту жительства. В это время к ним подбежал ФИО4, начал кричать, что сотрудники полиции надоели ему, что ему нет никакого покоя. ФИО4 вел себя агрессивно, бросил в него детскую коляску, а затем ударил несколько раз Потерпевший №1 кулаком в лицо, а когда Потерпевший №1 присел, ФИО4 ударил его несколько раз коленом в лицо. У Потерпевший №1 шла кровь, он просил вызвать ему скорую помощь. Возле Потерпевший №1 был еще молодой парень, ругался с ним нецензурной бранью. Постоянно находилась мать ФИО4, она уговаривала ФИО4 прекратить себя так вести. После всего случившегося ФИО4 убежал, он попытался его догнать, но Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 №1, давая показания, не указывал, что ФИО4 бил Потерпевший №1 коленом по лицу ( т.2 л.д. 103-106), поэтому защита считает, что его показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако, суд с этим согласиться не может. ФИО6 №1 объяснил, что давая показания, он мог что-то упустить, а вопрос о том, бил ли Потерпевший №1 ФИО4 коленом по лицу, ему следователь не задал, поэтому он это упустил. В судебном заседании он все рассказал подробно, т.к. все восстановилось и отложилось в памяти, об этом его конкретно спросили, и он ответил.

Суд считает показания ФИО6 №1 достоверными, они соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он был непосредственным очевидцем происходящего, и мог видеть все, что происходило между Потерпевший №1 и ФИО4

ФИО6 ФИО6 №2 подтвердила, что её сыну ФИО4 установлены ограничения на пребывания вне дома с 22 часов до 6 утра и сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный Потерпевший №1, после освобождения ФИО4 из мест лишения свободы регулярно проверяет его. 11 июня 2016 года около 1 часа ночи Потерпевший №1 также приехал проверять ФИО4, ФИО4 в это время был на улице возле туалета. Между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, Потерпевший №1 хотел задержать ФИО4 Во время конфликта, когда она просила участкового инспектора отпустить сына, пообещав привезти его завтра, участковый уполномоченный толкнул её в грудь, и она упала. ФИО4 и участковый хватали друг друга за одежду, стали таскать друг друга. Затем ни упали вчетвером с ФИО12, её дочерью ФИО6 №3, которые попытались оттащить ФИО4 от участкового инспектора. В это время ФИО6 №1 применил слезоточивый газ. ФИО4 Потерпевший №1 не бил, а телесные повреждения тот мог получить во время падения на камни, т.к. он лежал лицом вниз, а рядом лежала её дочь и ФИО12, а ФИО4 убежал, его не догнали. 11 июня 2016 года во второй половине дня, как задерживали сына, она не видела, видела его уже лежащем в машине.

Таким образом, свидетель подтвердила, что между участковым инспектором и ФИО4 произошел конфликт из-за задержания ФИО4, т.к. он отсутствовал в доме. То, что свидетель отрицает, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, а затем коленом в лицо, суд считает это способом защиты её сына от предъявленного обвинения. Поэтому в этой части её показания не могут быть приняты судом во внимание. ФИО6 полагает, что участковый уполномоченный относится к её сыну предвзято, т.к. он пристально следит за ним, проверяет его по три четыре раза в день, в ночь, она считает, что участковый уполномоченный оговаривает его, т.к. ФИО4 отказался на него работать (отказался рассказывать о том, что делают его родственники). Однако данные утверждения суд также считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они ни чем не подтверждены, и являются лишь предположением свидетеля.

ФИО6 ФИО6 №9- фельдшер скорой помощи подтвердил, что летом 2016 года в ночь с 10 на 11 июня вызывали скорую помощь в п. Политотдел к участковому инспектору Потерпевший №1 По приезду туда, Потерпевший №1 был в форменной одежде, сказал, что его избили, жаловался на разбитый нос и головокружение. Т.к. телесных повреждений у него не было, он, осмотрев его, сказал обратиться в приемный покой для осмотра врачом, поскольку имелись признаки сотрясения головного мозга. Осмотр им производился на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, показания ФИО6 №9 соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и показаниям свидетеля ФИО6 №1, о том, что после случившего, была вызвана на место скорая помощь, где Потерпевший №1 был осмотрен. 

ФИО6 ФИО1 В.Н. показал, что утром 11 июня 2016 года, придя на работу в отдел полиции, ему сообщили, что поднадзорный ФИО4 ночью при проверке его по месту жительства бросил какую-то коляску в ФИО6 №1 и избил Потерпевший №1, который находится в больнице. Для составления административного протокола по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и для задержания ФИО4 были сформированы поисковые группы, он выехал в пос. Политотдел Добринского района в составе Потерпевший №2, ФИО11, ФИО6 №4 Во второй половине дня ФИО4 был обнаружен, его попросили присесть в автомобиль, чтобы составить протокол и проехать в отдел, ФИО4 отказался. После этого они стали его задерживать. Во время задержания, когда Потерпевший №2 попытался одеть на него наручники, ФИО4 пытался ударить Потерпевший №2 головой в лицо, а затем укусил за шею, ФИО4 также пытался ударить его головой и ногой, но не смог, а ФИО11 укусил за руку и за бедро. Он смог пристегнуть ФИО4 наручниками к себе и все вместе они погрузили его в машину, ФИО6 №4 открывал дверь машины. При задержании они все были в форме сотрудников полиции. Задержать ФИО4 помогли его родственники.

Аналогичные показания давал свидетель на предварительном следствии ( т.2 л.д. 144-147). Данные показания свидетеля ФИО1 В.Н. соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, не доверять им, оснований нет.

ФИО6 ФИО6 №10 показал, что в ночь с 10 на 11 июня 2016 года он дежурил в больнице по приему больных, туда обращался Потерпевший №1, он был в форме и сказал, что его при задержании ударили по голове. Видимых повреждений не было, но был симптом «нистагм», свидетельствующий о том, что головной мозг был травмирован, он был госпитализирован и пролежал в больнице около 7 дней. Его осматривал невропатолог. Явных следов побоев на теле не было.

ФИО6 ФИО6 №4 – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, показал, что 11 июня 2016 года утром от дежурного по отделу ему стало известно, что ФИО4 избил старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1 Было принято решение о задержании ФИО4 и доставлении его в отдел полиции. С этой целью, он, ФИО1 В.Н.—начальник отдела участковых уполномоченных, и два участковых уполномоченных ФИО11 и Потерпевший №2, который в то время исполнял обязанности по контролю за лицами, которым установлен административный надзор, выехали в п. Политотдел. Во второй половине дня ФИО4 был обнаружен недалеко от дома, где он проживает. Он отказался проехать вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, поэтому в отношении него была применена физическая сила и спецсредства «наручники». В ходе применения спецсредств, ФИО4 оказал активное сопротивление, укусил за шею Потерпевший №2, с ФИО11 сорвал погон, ударил его ногой по ноге.

Из оглашенных показаний ФИО6 №4 ( т.2 л.д. 138-140) на предварительном следствии следует, что во время задержания, ФИО4 попытался ударить Потерпевший №2 головой в лицо, а затем укусил Потерпевший №2 за шею и стал удерживать его зубами за шею. В какой-то момент Потерпевший №2 вырвался от ФИО4, после чего ФИО4 укусил за руку ФИО11, а когда они все попытались уложить ФИО4 на землю, ФИО4 укусил ФИО11 за ногу. Все это происходило в 50 м. от дома, где проживает ФИО4, в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО6 №4 подтверждают показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, соответствуют показаниям свидетеля ФИО1 В.Н., поэтому суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 ФИО6 №3 – сестра подсудимого показала, что она была свидетелем конфликта, произошедшего между участковым уполномоченным Потерпевший №1 и её братом ФИО4 после 22 часов 10 июня 2016 года. Участковый Потерпевший №1 постучал к ним в окно 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО4, спросил, где ФИО4, она ответила, что в туалете и зашла в дом, на улицу вышла её мама ФИО6 №2 Через какое-то время она вышла на улицу и увидела, что мама сидит на земле, а участковый уполномоченный Потерпевший №1 и брат ФИО3 сцепились и между ними происходит какая-то «движуха», они держат друг друга за руки. В это время, к ним подбежал ФИО12, с которым она попыталась оттащить брата от участкового инспектора, они все вместе упали. Их мама толкнула Потерпевший №1, т.к. тот достал пистолет. В это время подбежал второй полицейский и применил слезоточивый газ. ФИО4 убежал. Полицейский побежал за ним, но не догнал его. А на следующий день сотрудники полиции искали ФИО4 по всему поселку, найдя его, задержали. ФИО4 сопротивлялся, но на него надели наручники и усадили в машину. Ей неизвестно, укусил ли брат при задержании Потерпевший №2 и ФИО11 Она видела, что они только держали брата за руки. 

ФИО6 №14 показал, что вечером 10 июня 2016 года ФИО4 приехал в пос. Политотдел поздно вечером, и они встретились с ним на 

<

адрес> возле дома ФИО6 №15, все вместе выпивали пиво. Участковый уполномоченный на автомашине проезжал мимо них, и сказал ФИО4 идти домой, т.к. уже время и пора домой. После этих слов ФИО4 ушел домой. И больше к ним в этот вечер он не приходил.

ФИО6 ФИО6 №12 показал, что летом 2016 г. точную дату он не помнит, в больницу обратились трое сотрудников полиции, на теле у них были поверхностные раны кожи, они пояснили, что при задержании были укушены задержанным. Характер ран соответствовал их рассказам. Из оглашенных показаний ФИО6 №12 на предварительном следствии следует, что в больницу 11 июня 2016 г. обратились в 16 час. 15 минут Потерпевший №2 и в 16.35 - ФИО11 Оба они рассказали, что были укушены задержанным, а Потерпевший №2 сказал, что задержанный ударил его. У Потерпевший №2 были обнаружены- рана в области нижней губы слева размером 0.2 см. на 0.2 см., поверхностная кровоточащая укушенная рана на левой боковой поверхности шеи размером 1х3см. Предварительный диагноз инфицированная рана левой половины шеи. У ФИО11 имелась ссадина полулунной формы на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети размером 0.5 см. на 2 см., ссадина округлой формы по наружной поверхности левого бедра в средней трети диаметром 5 см. Предварительный диагноз выставленный ФИО11 – укушенные раны правого предплечья и левого бедра.

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии свидетель ФИО6 №12 указанные показания подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

ФИО6 ФИО13 (медсестра ГУЗ «Добринская МРБ») подтвердила, что 11 июня 2016 года около 16-17 часов в больницу обратился Потерпевший №2, сказал, что при задержании, его покусал задержанный, врач осмотрел его и записал телесные повреждения. Затем спустя 20-30 минут обратился ФИО11 с укушенными ранами, также объяснил, что его покусал при задержании. У Потерпевший №2 была укушенная инфицированная рана шеи, у ФИО11- укушенная рана бедра. Еще обращался ФИО1 В.Н., у него был ушиб руки. Потерпевший №1 она не помнит, обращался он в больницу или нет, но если его госпитализировали, то должна была быть заведена медицинская карта – история болезни и об этом производится запись в журнал госпитализации.

ФИО6 ФИО6 №11 показал, что он проходил службу в ОМВД России по ФИО7 району в должности начальника ОМВД. 11 июня 2016 года ему доложили, что сотрудника полиции Потерпевший №1 – участкового уполномоченного в п. Политотдел подверг избиению ФИО4, который находился под административным надзором. Для его задержания и установления местонахождения в 

<

адрес> были направлены поисковые группы. Для доставления ФИО4 в отдел выехали участковые уполномоченные Потерпевший №2, ФИО11, начальник отдела участковых уполномоченных ФИО1 В.Н. и ФИО6 №4 При задержании ФИО4, он оказал сопротивление, кого-то из сотрудников укусил, кого-то ударил. Ему известно, что ФИО4 негативно относился к участковому инспектору из-за того, что тот неоднократно проверял его по месту жительства. 11 июня 2016 года около 1 часа ночи, ФИО4 дома не оказалось, Потерпевший №1 обнаружил его уже на улице, связи с тем, что ФИО4 совершил административное правонарушение, которое предусматривает наказание в виде ареста, участковый уполномоченный обязан был принять меры к задержанию ФИО4, за что ФИО4 подверг избиению Потерпевший №1 При этом от ФИО3 исходил запах спиртного. Поиски ФИО4 осуществлялись по письменному и устному его распоряжению, которые для подчиненных имеют одинаковую юридическую силу.

ФИО6 ФИО6 №6 –тетя подсудимого ФИО4 показала, что она в одну из ночей в июне 2016 г. по просьбе своей племяннице ФИО6 №3 приходила к ним домой, та сказала ей, что в отношении матери применили слезоточивый газ, и она лежит. Когда она подошла к их дому, возле дома находились ФИО6 №1 и участковый уполномоченный Потерпевший №1, ФИО4 был в доме. На её вопрос, зачем они применили спецсредства, Потерпевший №1 ей грубо ответил. На лице Потерпевший №1 телесных повреждений не было. А утром приехали другие сотрудники полиции и стали искать ФИО4 по всему поселку, ФИО4 ходил по селу, пьянствовал, а когда ФИО4 сам пришел к дому, сотрудники полиции скрутили его, надели наручники и усадили в машину. Она также подходила к сотрудникам полиции, просила отпустить ФИО4, т.к. он сам сядет в машину, но её оттолкнули, а она, когда стала падать, схватилась за погон Потерпевший №2 и оторвала его. 

Данные показания ФИО6 №6 суд не может признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, они противоречат её же показаниям на предварительном следствии, в которых ФИО6 №6 не сообщала о том, что это она оторвала погон на одежде Потерпевший №2 На следствии она утверждала, что все сотрудники полиции, которые задерживали ФИО4 были в форме, сам ФИО4 ничего не говорил им, только орал, был в нетрезвом виде. Задержание происходило недалеко от дома матери ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Сотрудники милиции при задержании применили наручники и физическую силу. 

ФИО6 не могла дать объективных показаний относительно произошедшего 11 июня 2016 года в 1час. 20 минут и 11 июня 2016 года около 15 часов, т.к. и ночью, и во второй половине дня 11 июня 2016 года она пришла к дому своей сестры уже значительно позже событий, которые там произошли, и могла видеть только их последствия, а не сами события, поэтому она и не может давать показания относительно обстоятельств произошедшего там.

ФИО6 ФИО14, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, суду показал, что 10 июня 2016г. вечером он, ФИО12, ФИО6 №15, ФИО4 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пили пиво. Он видел, что к дому ФИО4 поехала машина сотрудников полиции. Во сколько это было, он не помнит, но в это время ФИО4 с ними уже не было, он ушел домой до проезда машины сотрудников полиции.

ФИО6 ФИО12, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, суду показал, что вечером 10 июня 2016 года он, его брат ФИО4, ФИО6 №15, ФИО14 стояли возле гаража ФИО6 №15 в п. Политотдел, пили пиво. По асфальту мимо них проезжала машина ДПС, но ФИО4 в этот момент с ними уже не было, он ушел домой. Спустя какое-то время он тоже пошел домой к матери ФИО4, подходя к дому, увидел участкового уполномоченного Потерпевший №1, тот стоял на пороге дома и писал что-то, при этом он кричал. Он видел, что участковый кричал на ФИО4, схватил ФИО4 за рукав и кричал, что он должен поехать с ними. Мать ФИО4 говорила участковому, чтобы он не орал, а тот толкнул ФИО6 №2 Он подошел к ФИО4, и чтобы брат не натворил чего-нибудь, он обхватил брата руками сзади и они упали на кирпичи. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 не падал, стоял на месте. Затем второй сотрудник полиции брызнул газовым баллончиком, и что произошло дальше, он не знает.

ФИО6 ФИО6 №15 подтвердил, что 10 июня 2016 года в вечернее время, он, ФИО4, ФИО14, ФИО12 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле гаража ФИО32, пили пиво, разговаривали, Мимо них проезжала машина ДПС. В это время ФИО4 уже ушел домой. Около 12 часов они также разошлись и ему ничего неизвестно, что произошло возле дома ФИО4

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт того, что сотрудник полиции Потерпевший №1 10 июня 2016 года, Потерпевший №2, ФИО11, ФИО1 В.Н., ФИО6 №4 11 июня 2016 года находились при исполнении служебных обязанностей подтверждается справками ОМВД России по ФИО7 району от 17.06.2016. (т.2 л.д. 15), графиками несения службы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по ФИО7 района ( т.2 л.д. 16), выпиской из книги (инв.номер № 2033 деп), постовых ведомостей ОМВД России по Добринскму району за 10.06.2016 ( т.2 л.д. 17), выпиской из приказа № 2122 л\с от 28.11.2014 ( т.2 л.д. 18) о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по ФИО7 району, согласно которым Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 20час. до 8 часов утра находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования.

Согласно должностному регламенту (т.2 л.д. 19-27) Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся в его подчинении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 закреплен административный участок - Петровской сельской администрации ( т.2 л.д. 24-29).

Выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92) о назначении ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 РФ по ФИО2 

<

адрес>, должностным регламентом участкового уполномоченного ФИО11 (т.2 л.д. 93-97) подтверждается, что ФИО11 является участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в силу своих служебных обязанностей относится к представителям власти – т.к. является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в отношении других лиц, не находящихся в его подчинении, распорядительными функциями.

Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67) Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2 РФ по ФИО2 

<

адрес>. Должностным регламентом участкового уполномоченного Потерпевший №2 (т.2 л.д.68-73) подтверждается, что Потерпевший №2 являлся участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> и в силу своих служебных обязанностей относился к представителям власти – т.к. являлся должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в отношении других лиц, не находящихся в его подчинении, распорядительными функциями.

Согласно выписке из книги (инв.№деп), постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66) участковые уполномоченные полиции ФИО11 и Потерпевший №2 находились ДД.ММ.ГГГГ на службе с 9.00 до 18 часов.

Заявлениями Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 31), ФИО11 ( т.1 л.д.32), Потерпевший №2 (т.1 л.д.33) подтверждается, что Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к руководителю Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> применил насилие, при исполнении Потерпевший №1 служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут применил насилие в отношении ФИО11, а именно укусил его за правую руку и левую ногу, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут применил насилие в отношении Потерпевший №2, а именно лобной частью головы ударил его в левую область щеки и губ, а также укусил за шею слева( т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.34-38), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием главы сельского поселения ФИО15 было установлено место, где потерпевшего Потерпевший №1 подверг избиению 11 июня 2016 года около 1 часа 30 минут ФИО4 При этом указанное место расположено по адресу 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 подтвердил, что ранее по ошибке он считал, что дом, возле которого все произошло, значится под номером 9, поэтому в своих показаниях ошибочно указывал номер 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как фактически.

Рапортами оперативного дежурного по ФИО2 П.Е. подтверждается, что 11.06.2016 около 1 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО6 №1, о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 подверг избиению участкового уполномоченного Потерпевший №1 ( т1 л.д. 52), а в 3часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры приемного отделения ФИО16, о том, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица ( т.1 л.д. 53). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-161), у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов с не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями. Морфологические особенности повреждения у Потерпевший №1 (цветовая окраска, состояние поверхностей и границ, окружающих мягких тканей) отмеченные при его осмотре 11.06.2016 соответствуют средним показателям давности образования телесных повреждений за несколько часов (в пределах одних суток) до момента их объективной фиксации, т.е. не исключена возможность образования их 11.06.2016.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 169-175), проведенному на основании результатов судебно-медицинского экспертного исследования Потерпевший №1, материалов уголовного дела №, медицинских документов на имя Потерпевший №1, при комплексном обследовании Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинского экспертного обследовании, проведенного в ГУЗ «ЛО БСМЭ», а также в период его стационарного и амбулаторного лечения в лечебных в учреждениях, у него отмечено наличие следующих телесных повреждений: ...

Данные телесные повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов с не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями.

...

...

Морфологические особенности повреждения у Потерпевший №1 (цветовая окраска, состояние поверхностей и границ, окружающих мягких тканей) отмеченные при его осмотре 11.06.2016 соответствуют средним показателям давности образования телесных повреждений за несколько часов (в пределах одних суток) до момента их объективной фиксации, т.е. не исключена возможность образования их 11.06.2016.

Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах указанных им на допросе в качестве потерпевшего и проверке его показаний на месте от 11.06.2016, а также на очной ставке с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что дополнительная экспертиза была проведена по материалам дела и дополнительным медицинским документам, которые были представлены следователем. Первоначально, указанные документы до окончания экспертизы – 30 дней с момента её назначения в экспертное учреждение не поступили, поэтому заключение № было дано только на основании акта осмотра потерпевшего Потерпевший №1 экспертом, эксперт самостоятельно установить диагноз, связанный с сотрясением головного мозга не вправе, даже если видит, что у потерпевшего имеется симптомы указанной травмы. В этих случаях эксперт направляет потерпевшего на консультацию к узким специалистам. Что и было сделано в случае с Потерпевший №1 Позже, когда следователем была предоставлена история болезни, с учетом её данных была проведена по постановлению следователя дополнительная экспертиза и окончательно было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № доп/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ. В истории болезни Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отражены такие объективные симптомы .... ... 

Данные показания эксперта, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз № доп/14-16 и № суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам, и объективно подтверждают вывод суда о том, что при применения насилия ФИО4 11 июня 2016 года в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №1 был причинен ...

Согласно журналу учета больных (т.1 л.д. 95-96), журналу регистрации травматизма (т.1 л.д. 93-94), журналу поступления стационарных больных (т.1 л.д. 92) Потерпевший №1 поступил в ГУЗ Добринская МРБ в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз ...

Потерпевший №2 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут поставлен диагноз ... 

В 16.35 в приемное отделение поступил ФИО11 с диагнозом: ...

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-125), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-129), заключением биологической экспертизы №-/3-16 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.185-189) подтверждается, что у Потерпевший №1 была изъята форменная куртка, взяты образцы крови, в ходе экспертизы были обнаружена на куртке пятна крови, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1

Данное заключение экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, что после применения к нему насилия подсудимым ФИО4, у него был разбит нос и пошла кровь из носа.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – форменной куртки Потерпевший №1, на ней –на лицевой стороне в передней нагрудной части были обнаружены два пятна бурого цвета похожие на кровь, что также объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что указанные пятна образовались в момент применения к нему насилия ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №2, ФИО11 (т.1 л.д. 45-48) установлен участок местности, где в отношении них ФИО4 было применено насилие. Указанное место расположено в 25 м. в северо-западную сторону от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Рапортами заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 №4 (т.1 л.д. 65), рапортом участкового инспектора ФИО11 ( т.1 л.д. 68), начальника ОУУП и ПДН ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 В.Н. ( т.1 л.д. 69), рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №2( т.1 л.д. 70) подтверждается, что в отношении участковых уполномоченных Потерпевший №2 и ФИО11 при задержании ФИО4 11 июня 2016 года около 15 час. 40 минут ФИО4 было применено насилие

Из рапортов оперативного дежурного ФИО1 по ФИО2 

<

адрес> ФИО18( т.1 л.д. 66,67) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 минут и в 16час. 50 минут в дежурную часть поступили сообщения от фельдшера скорой помощи ФИО13 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с диагнозом инфицированная рана левой половины шеи, и ФИО11 с диагнозом укушенная рана левого бедра.

Протоколами выемки от 30.06.2016( т.1 л.д. 142-146) у потерпевшего Потерпевший №2 форменной куртки, протоколом образцов крови у потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150), заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-242) установлено, что на форменной куртке Потерпевший №2 на кокетке спинки имелись бурые пятна неправильной формы похожие на кровь, в указанных пятнах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 

В судебном заседании при осмотре форменной куртки Потерпевший №2 было установлено, что действительно на лицевой стороне со спины в верхней её части ближе к воротнику имеются пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 250-254) у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения - ...

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 262-265) у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: ...

Все письменные доказательства, приведенные выше, соответствуют требованиям законодательства. Отвечают принципу допустимости и относимости, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, которые подробно описали обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения, показания свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №12, ФИО13 о том, что потерпевшие Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №1 обращались за медицинской помощью в день, когда им были причинены телесные повреждения, а Потерпевший №1 проходил и стационарное лечение, ФИО6 №9, подтвердившего, что 11 июня 2016 года около 2 часов ночи он выезжал по скорой медицинской помощи в п. Политотдел Добринского района и осматривал потерпевшего Потерпевший №1, которому им было рекомендовано обратиться в приемное отделение ГУЗ Добринская МРБ ; ФИО6 №1, подтвердившего, что Потерпевший №1 был подвергнут избиению при попытке задержать и доставить ФИО4 в отдел полиции для составления административного протокола по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; ФИО6 №11, ФИО6 №4, ФИО1 В.Н., подтвердивших обстоятельства получения телесных повреждений ФИО11 и Потерпевший №2 при исполнении своих служебных обязанностей в момент задержания ФИО4, учитывая письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, о наличии телесных повреждений у потерпевших и давности их образования, возможности их образования при обстоятельствах, указанными потерпевшими, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 №1 являются противоречивыми, а показания свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №4, ФИО1 В.Н. противоречат показаниям свидетелей ФИО6 №3 – сестры подсудимого, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО12, поэтому они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными. ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил, что он был непосредственным свидетелем, когда ФИО4 участковым уполномоченным Потерпевший №1 было предложено присесть в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД и для составления административного протокола и задержания, ФИО4 отказался и подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему нескольку ударов кулаком в лицо, а затем еще и коленом. При этом свидетель объяснил, что при даче показаний на следствии об ударах коленом в область лица потерпевшего следователем вопросов ему не задавалось. А на вопрос как кулаком ударил Потерпевший №1 ФИО4, он все подробно рассказал. Указанные показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который сразу же после нанесения ему телесных повреждений ФИО4 рассказывал подробно именно об этих обстоятельствах. 

Свидетели ФИО6 №3 – сестра подсудимого, ФИО6 №2 – его мать, ФИО6 №6 – его тетя., ФИО12 – его брат, не оспаривали и подтвердили, что 11 июня 2016 года около 1часа 20 минут и в 15 часов 40 минут между их родственником ФИО4 и участковыми уполномоченным Потерпевший №1 из-за нарушения ФИО4 ограничений административного надзора, и при задержании его Потерпевший №2 и ФИО11 возник конфликт. ФИО12 даже подтвердил, что во время конфликта с участковым инспектором Потерпевший №1, боясь от брата ФИО4 непредвиденных поступков, он обхватил его руками сзади, не давая вырваться. Свидетели подтвердили, что во время конфликта с Потерпевший №1 мать ФИО4 уговаривала его, а участкового инспектора просила не задерживать сына, обещала привести его утром. Сам по себе факт, что указанные свидетели отрицают нанесение телесных повреждений их родственником ФИО4 Потерпевший №1, а затем и ФИО11 и Потерпевший №2, не свидетельствует об отсутствии указанных событий, т.к. они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого и нацелены на его защиту.

Доводы защиты ФИО4 о том, что он во время задержания, а затем и доставления его в полицию был подвергнут избиению сотрудниками полиции, что подтверждается заключением экспертизы, суд также не может признать основаниям для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности. Действительно по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 июня -ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения - ...

Данные доводы подсудимого не исключают его ответственности за нанесение телесных повреждений сотрудникам полиции находящимся при исполнении ими служебных обязанностей, В этой части в материалах дела имеется постановление следователя о выделении дела материалов дела для самостоятельной проверки ( т.1 л.д. 79). В настоящее время проверка по указанному факту проведена и 7.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу. 

Доводы свидетеля ФИО6 №2 о том, что Потерпевший №1 ударил её кулаком в грудь, когда она, пытаясь защитить сына, просила участкового инспектора не задерживать его, следствием были проверены и им дана надлежащая юридическая оценка. В материалах дела (т.1 л.д.72-75) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано свидетелем.

Доводы защиты о том, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 11 июня 2016 года носили незаконный характер, предвзятый, что он регулярно, излишне часто осуществлял проверку поднадзорного лица, приезжал в ночь по нескольку раз, а в ночь с 10 на 11 июня 2016 года дважды, не составил на месте протокол об административном задержании, не составил протокол об административном правонарушении, а принял меры к доставлению лица без составления протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11 находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается их должностными регламентами, постовой ведомостью, в указанные периоды находились на службе, в форменной одежде со знаками различия. В соответствии п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В данном случае сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, их действия носили законный и обоснованный характер, ФИО4 отказался добровольно исполнить их требования о доставлении его в ОМВД России, в связи с чем, сотрудниками полиции была применена физическая сила для препровождения ФИО4, как лица, совершившего административный проступок, в территориальный орган ОМВД по ФИО7 району.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по факту применения насилия 11 июня 2016 года около 1 часа 20 мину в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку ФИО4 подверг избиению участкового уполномоченного, который относится к представителям власти, и в силу своих должностных обязанностей находился при их исполнении, при этом подсудимый, препятствуя потерпевшему в осуществлении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, подвергнув избиению и причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

По факту причинения телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №2 и ФИО11 11 июня 2016 года в 15 час. 40 минут по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей, поскольку подсудимый подверг избиению сотрудников полиции, которые относятся к представителям власти в силу своих должностных обязанностей, и находились при их исполнении, причинив им телесные повреждения не причинившие вреда их здоровью.

ФИО4 является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. По заключению психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 223-228) ФИО4 ...

По заключению психолога: ФИО4 ...

Доводы защиты о том, что экспертиза была проведена не в условиях стационара, а, когда подсудимый находился следственном изоляторе, поэтому её выводы не могут быть положены в основу доказательств о вменяемости ФИО4, суд считает необоснованными.

В ...

Решая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО4 преступления относятся по ч.1 ст.318 УК РФ к преступлениям средней тяжести; по ч.2 ст.318 УК РФ к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 судим, судимость не снята и не погашена, ... 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 по двум преступлениям, суд признает ...

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. ФИО4 был судим 18.10.2011 мировым судом по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ за преступление небольшой тяжести, 02.08.2013года был судим по ч.1 ст. 134 УК РФ за преступление средней тяжести. И вновь совершил два преступления - одно средней тяжести и одно тяжкое. 

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Исходя из данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд, анализируя обстоятельства совершенного преступления, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по двум составам преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступления необходимо применить правила сложения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступления, которое совершил ФИО4 относится к категории тяжких.

Поскольку настоящие преступления были совершены ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 20 июля 2016 года и до вынесения приговора Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года,

Учитывая, что приговором Добринского районного суда от 30 ноября 2016 года окончательное наказание было назначено с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (путем сложения назначенного наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 139 УК РФ) окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить подсудимому в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору (с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ) и окончательного наказания, назначенного приговором Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо засчитать содержание подсудимого под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 г.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, что срок отбытия наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года истекает 30 июля 2017 года, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ему по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски. Потерпевший №1 -о взыскании морального вреда в сумме 100 тыс. руб. ( т.2 л.д. 40), Потерпевший №2 - о взыскании материального ущерба в сумме 1396 руб,59 коп. ( т.3 л.д. 244) и морального вреда в сумме 30 тыс. руб.

Поскольку потерпевшим были причинены телесные повреждения, Потерпевший №1 - причинившие легкий вред его здоровью, Потерпевший №2 не причинившие вреда его здоровью, моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени морально-нравственных страданий, характера телесных повреждений, морально-нравственных страданий. Потерпевший №1 ...

Поскольку размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №2 повреждением его форменной одежды, определить не представляется возможным, т.к. стоимость куртки не свидетельствует о размере ущерба, куртка не уничтожена и стоимость её ремонта не установлена, за Потерпевший №2 необходимо признать право на удовлетворении гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору (с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ) и окончательного наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года (назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по ст. 314.1 УК РФ и наказанием по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 139 УК РФ) - назначить ФИО4 окончательно 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Засчитать в срок отбытия наказания период его задержания и нахождения его под стражей по настоящему делу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, с 11.06.2016 по 29 ноября 2016 года включительно.

Засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года в виде лишения свободы из расчета один день за один день с 30 ноября 2016 года до 26 июня 2017 года.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 27 июня 2017 года.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 30 000 руб., в пользу Потерпевший №2 10 000 руб.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: форменные куртки Потерпевший №2 возвратить Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Потерпевший №1, марлевые тампоны с образцами крови потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. 

Председательствующий судья Г.М. Перелыгина