Дело №2а-1401/ 2021

73RS0003-01-2021-003473-95

М-1172/21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Хаметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1401/21 по административному иску Администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Администрация города Ульяновска обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника Администрации г. Ульяновска. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 17.15 КоАПп РФ, вынесенным Железнодорожным районным судом города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей с Администрации г. Ульяновска. Администрация города просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, так как были приняты меры к исполнению решения суда, но в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, уплатить наложенный штраф в срок не представилось возможным. Полагает, что решение суда не исполнено по уважительной причине.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части пункта 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства. 

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2.1. ст. 17.15 КоАП РФ и е назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации города Ульяновска. 

В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Администрацией города данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей с Администрации г. Ульяновска.

Данное постановление получено Администрацией города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении на имя Главы города Начальник Управления ЖКХ и благоустройства Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ просил предусмотреть денежные средства на оплату штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города частично уплачен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

В силу ч.6 ст. 112 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 указанного ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Постановления должностных лиц ФССП России о взыскании исполнительского сбора, о взыскании административного штрафа подлежат исполнению финансовыми органами в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

В силу ч.1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно ч.4 ст. 242.5 БК РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч.5 ст. 242.5 БК РФ).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (ч.7 ст. 242.5 БК РФ).

Как следует из представленных материалов, срок для добровольной оплаты штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял до ДД.ММ.ГГГГ 

Начальник Управления ЖКХ Администрации города обратился к Главе города о предоставлении дополнительного финансирования ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления в Администрацию города постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не истек трехмесячный срок, установленный ч.5 ст. 242.5 БК РФ, для органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, для выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Сумма штрафа, наложенного судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительной, что подтверждает довод административного истца о невозможности в связи с отсутствием достаточного финансирования оплаты административного штрафа в срок, прошедший с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходит из обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления и необходимости обеспечения их неукоснительного исполнения, но также учитывает статус должника, финансируемого за счет средств бюджета, и особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов в отношении такого лица, предусмотренный бюджетным законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновное поведение Администрации города в неисполнении требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора- не усматривается.

Суд также принимает во внимание значительное количество нерабочих дней в мае 2021 года, что могло сказаться на установленных срока прохождения установленной бюджетным законодательством процедуры выделения средств из бюджета.

Суд также отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав приводит ссылку ч.3.1. статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в недействующей редакции, тогда как часть 3.1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ была изложена в новой редакции ФЗ от 06.03.2019 № 24-ФЗ.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что применение к должнику Администрации г. Ульяновска в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку в данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации города Ульяновска удовлетворить.

Освободить Администрацию города Ульяновска от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва