№ 2-1352/2018 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 о признании договора подряда в части недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней, истицей, и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда от 28.12.2015 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы на участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.3 договора подряда материалы, инструмент, оборудование, машины и механизмы предоставляются подрядчиком. В соответствии с п. 1.4 договора подряда предусмотрен объем производства строительно-монтажных работ на объекте: брусчатка из натурального камня 498 кв.м., искусственная тротуарная плитка 35 кв.м. Стоимость работ по договору подряда составила 1370000 руб., данная стоимость включает стоимость работ, вознаграждение подрядчика, стоимость основных и вспомогательных материалов, инструментов, строительных машин и механизмов для строительства, транспортные расходы и иные затраты и издержки подрядчика. В счет оплаты заключенного договора, она, истица передала ответчику денежные средства в размере 1128796,75 руб., что подтверждается расписками ФИО2 В силу п. 3.1 договора подряда строительно-монтажные работы подлежат выполнению с сроки: завоз материалов до 01.07.2016г., производство работ с 01.06. по 01.11.2016 года, 40 рабочих дней при благоприятных погодных условиях, в последующем срок завершения работ был продлен до 31.10.2017 года. Между тем, на момент подачи иска в суд ответчик принятые обязательства не выполнил, в связи с чем она, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила отказ от исполнения договора подряда, просила вернуть предварительную оплату в размере 1128796,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Поскольку ответчик ее требования не выполнил, обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор подряда от 28.12.2015 года в связи с отказом потребителя от его исполнения, взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 1128796,75 руб., неустойку в сумме 1370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172917,82 руб.. штраф, расходы на представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ее представитель ФИО3 ранее в судебном заседании также исковые требования поддерживал, полагая, что ответчиком работы в установленный срок не произведены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на то, что в рамках возникших между сторонами правоотношений Закон о защите прав потребителей не является применимым, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, с истцом был заключен разовый договор подряда, данными видами услуг он не занимается с целью систематического извлечения прибыли. В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не распространяется, соответственно требования истца о взыскании с него неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также указал на то, что его просрочка в выполнении работ по договору подряда образовалась по вине самого заказчика, с которым был согласован дополнительный объем работ по участку вне рамок данного договора подряда и наиболее ранний срок сдачи дополнительных работ, в связи с чем у него, как исполнителя, не было возможности в срок, указанный в договоре подряда, выполнить работы по укладке брусчатки и тротуарной плитки. Также не согласился с суммой внесенных истцом по договору подряда денежных средств по распискам, указывая на то, что по расписке от 31 июля 2017 года в 163000 рублей, полученных от истца, входит также стоимость иной плитки объемом 50 кв м., лучшего качества и иной цены, нежели согласованной сторонами по условиям договора подряда. При этом, цена 1 кв.м. такой улучшенной плитки составила 3500 рублей. Таким образом разница в цене данной плитки составила 1750 рублей. Таким образом, сверх договора подряда было оплачено истцом 87500 рублей. Поскольку данная сумма вошла в сумму 163000 рублей по расписке, то по договору подряда по данной расписке истом была внесена сумма 75500 рублей (163000-87500). 

Поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям не применим, а п. 11.1 договора подряда стороны предусмотрели возможность применения данного закона, что противоречит самому закону, просил данный пункт договора признать недействительным, ничтожчным. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также ранее стороной ответчика заявлялось ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок осуществить строительно-монтажные работы на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем 

<

данные изъяты>., а именно: мощение территории брусчаткой из натурального камня гранит, месторождением Камбулат, Масурово, Суховяз, бело-серого цвета с промежуточными цветами черный, бледно-зеленый, желтый (площадью 498 к.в.м) и искусственной тротуарной плиткой вибропрессованной, производитель ООО «ЧелСи» (площадью 35 кв.м.), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. 

В силу примечания к п. 1.1 договора подряда согласованы следующие объемы брусчатки: 400 кв.м. брусчатки размером 100х100 от 50 до 60 мм., 98 кв.м размерами 100х100 от 60 до 80 мм. (л.д. 9-13 т.1). 

В силу п. 1.3 договора предусмотрено, что материалы, инструмент, оборудование, машины и механизмы предоставляются подрядчиком, за счет подрядчика они доставляются на участок (п. 2.1.2,2.1.3 договора). 

Согласно п. 3.1 договора подряда, строительно-монтажные работы по настоящему договору подлежат выполнению в следующие сроки: завоз материалов до 01 июля 2016 года, производство работы с 01 июля по 01 ноября 2016 года (сезонность), ( 40 рабочих дней при благоприятных погодных условиях). При этом, подрядчик имеет право приостановить производство работ при неблагоприятных погодных условиях, не обеспечивающих качество и технологию выполнения работ. Приостановление работ по погодным условиям производится с письменным уведомлением заказчика. Работы подрядчиком выполняются поэтапно, однако работы должны быть начаты и окончены не позднее сроков, указанных в п. 3.1 договора (п.3.3) (л.д. 10 т.1). 

Согласно разделу 4 договора подряда, монтаж брусчатки осуществляется только после выполнения подготовительных работ, состоящих из подготовки основания для мощения, планировки, «нивелирования» с учетом формирования уклон7ов для отвода паводковых вод и ливневых вод с участка, укладка плитки (л.д. 10). 

В соответствии с разделом 5 договора подряда сдача подрядчиком результатов работ и приёмка их Заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные графиком работ (п. 3.1. договора), и оформляется Актом сдачи-приемки работ. Окончательная приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 6 настоящего договора подряда общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1370000 рублей, в соответствии с Приложением №1.

Стоимость работ сформирована из расчёта стоимости монтажа (включая все необходимые подготовительные работы) 1 кв.м, брусчатки из натурального камня в размере 2679.(две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки с учётом стоимости камня; и стоимости монтажа искусственной тротуарной плитки включая все необходимые подготовительные работы) 1 кв.м. 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 38 копеек с учётом стоимости плитки.

Стоимость работ по монтажу (с учётом материала) квадратного метра брусчатки из натурального камня и искусств ной тротуарной плитки является фиксированной и не подлежит изменению. В случае превышения объемов строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.6. настоящего договора, стоимость работ увеличивается соразмерно увеличению площадей.

В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение подрядчика, стоимость основных и вспомогательных материалов, инструментов, строительных машин и механизмов для строительства, транспортные расходы, и иные затраты подрядчика, а также компенсацию издержек подрядчика. 

В случае, когда объем отдельных работ подлежит уточнению (в меньшую сторону) в процессе выполнения строительно-монтажных работ, договорная цена определяется с учетом таких уточнений.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно:

1 этап - в размере 2 % в день подписания договора, а именно 342438 рублей 75 копеек;

-II этап - в размере 25 %, 342438 рублей до 15 февраля 2016 г;

- Ш этап -265172 рубля 50 копеек в срок до 01 июля 2016г при условии доставки всех материалов на рабочую площадку заказчика.;

IV этап – 419950 рублей после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ в течение 3 (трёх) рабочих дней.

Заказчик вправе приостановить очередной платеж при задержке сдачи подрядчиком работ.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем выдачи подрядчику наличных денежных :редств. В подтверждение получения оплаты подрядчик выдает заказчику собственноручно составленную расписку.

Истцом в материалы дела были представлены расписки в подтверждение произведенной оплаты по договору подряда от 28 декабря 2015 года, а именно: от 28 декабря 2015 года на сумму 342438 руб. (л.д. 14 и.1), от 13 февраля 2016 года на сумму 342438,75 руб. (л.д. 15 т.1), от 20 июля 2016 года на сумму 265170 руб. (л.д. 16 т.1), от 29 апреля 2017 года на сумму 15750 рублей (л.д. 17 т.1), от 31 июля 2017 года на сумму 163000 рублей (л.д. 18 т.1), а всего на общую сумму 1128796,75 руб. (л.д. 67-71 т.1). 

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть договор подряда в полном объеме и взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1128796,75 руб., в обоснование своего требования о расторжении договора подряда указывает на то, что работы ответчиком согласно договору подряда от 28 декабря 2015 года выполнены не были. По этому же основанию 10 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-23 т.1). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы по договору подряда, заключенному с истцом 28 декабря 2015 года, им в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, однако в большей части данные работы были им исполнены. 

В подтверждение указанного выше обстоятельства в материалы дела ответчиком были представлены фотоснимки, из которых следует, что часть участка по указанному выше адресу покрыта брусчаткой (л.д. 55-64 т.1, 77-120 т.1, т.2). 

21 марта 2017 года в адрес истца ответчиком направлялся акт выполненных работ на общую сумму 1094571 руб., который истцом согласован и подписан не был (л.д. 66 т.1). 

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных ответчиком, также сторона истца, сомневаясь в качестве выполненных подрядчиком работ, просила поставить на разрешению эксперта вопрос о качестве выполненных работ условиям договора, иным строительным нормам и правилам, при наличии недостатков, просила определить срок и стоимость устранения таких недостатков. 

Определением суда по указанным выше вопросам была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 127-130 т.1). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 180614-02-Э установлено, что покрытие тротуаров на исследуемом участке выполнено из натурального камня и искусственной плитки по подготовленному основанию с устройством бортовых камней. Характеристика покрытия: брусчатки из натурального камня, основной цвет - бело-серый; промежуточные цвета - бледно-зеленый, желтый, размерами: 100*100 от 50 до 60 мм, 100*100 от 60 до 80 мм. Покрытие автомобильного въезда и пешеходного прохода на исследуемом участке является временным, выполнено из щебня. Работы по кладке искусственной тротуарной плитки и по подготовке основания под нее на данном участке не выполнены. Кладка из натурального камня (t=100MM) выполнена на участке, расположенном у въезда в гараж (фото 3). Кладка из натурального камня (t=50-80 мм) выполнена на участке, расположенном между гаражом и домом (фото 4), на участке перед лицевой стороной дома (фото 5). На участках, расположенных вдоль теннисного корта, с южной, западной и восточной стороны гаража (фото 6), с северной, западной и восточной стороны жилого дома (фото 7-8), устроено покрытие из плитки, непредусмотренное договором подряда и выполненное другим подрядчиком. На участке, расположенном за жилым домом, выполнено основание под покрытие (фото 9).

На участках, расположенных между гаражом и домом, обнаружены неровности покрытия из брусчатки. В ходе натурного осмотра на участке 5 (см. Рисунок 1) зафиксированы неровности (впадины) на поверхности покрытия по направлению от садовой дорожки к колодцу (фото 10,11,12). Площадь поверхности покрытия с выявленным недостатком составляет: 8 кв.м. На участке 6 (см. Рисунок 1) зафиксированы неровности (впадины) на поверхности покрытия вдоль северо-западной стороны тротуара (фото 13,14). Площадь поверхности покрытия с выявленным недостатком составляет 2 кв.м. Общая площадь поверхности покрытия с выявленными недостатками составляет 10 кв.м.

На основании данных натурного осмотра и фотографий, представленных ответчиком в материалы дела, а также исследованных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: объем строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ФИО2 в рамках договора подряда от 28.12.2015 года на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет: 520,69 кв.м. — подготовленного основания, 328,94 кв.м. - уложенной брусчатки из натурального камня. 

Качество работ, выполненных подрядчиком ФИО2, не соответствует условиям Договора подряда от 28.12.2015г., действующим строительным нормам и правилам, устанавливающим требования к работам по монтажу брусчатки из натурального камня. Имеющийся в выполненных работах недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 10 014 (Десять тысяч четырнадцать) рублей, срок устранения- 1 (один) день.

В судебном заседании представитель истца оспаривал заключение судебного эксперта, считая, оно составлено с нарушением требований закона, в частности, экспертом не приложен к заключению документ, подтверждающий наличие у эксперта высшего технического образования, в заключении (лист 2) эксперт сослался на фотографии, которые не были приобщены к материалы дела, а были предоставлены эксперту на обозрение стороной ответчика после направления материалов дела эксперту и приостановления производства по делу. Также выразил сомнение в расчетах эксперта относительно стоимости и сроков устранения выявленных недостатков и в целом по расчитанному им объему выполненных ответчиком работ. 

Представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта, подготовленную техническим специалистом 

<

данные изъяты> 

В соответствии с представленной рецензией на плане судебного эксперта в Таблице 2 имеются неточности, то есть имеется скругление прямых участков, неверно указанна ширина участка, что привело к неточности в расчетах площади, которая была подготовлена и на которой была уложена брусчатка, экспертом не учтено, что на участке 16 плана эксперта были проведены работ по монтажу временного покрытия из брусчатки, при этом, за проведение данных работ была взята ответчиком дополнительная оплата, которая не включалась в договор подряда, данная брусчатка в последующем была снята и уложена другим подрядчиком, что экспертом не было учтено при расчете стоимости объема выполненых ответчиком работ, экспертом не учтена подготовка основания полностью под всей территорией, несмотря на то, что дресьва была завезена на территорию, но не была уплотненна трамбовкой, в связи с чем эксперт необоснованно учитывает подготовку основания по всей территории земельного участка, эксперт не полностью учел недостатки в выполненных работах. 

В связи с возражениями стороны истца относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, последний был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при определении объемов выполненных ответчиком работ, исходил из объяснений обеих сторон, которые присутствовали при осмотре в рамках проведения судебной экспертизы, фотографий, имеющихся в материалах дела и представленных в фотоальбомах, а также данными натурного осмотра, в части границ выполненных ответчиком работ, каких-либо расхождений у сторон не имелось, в связи с чем им была составлена схема с отображением участков, где работы ответчиком были выполнены. В объем выполненых работ ответчиком им были включены как работы, соответствующие качеству, так и работы с недостатками. Качество выполненых работ на определение их объе6ма не влияет. В той части, где брусчатка была уложена ответчиком временно, но затем была снята истцом и перенесена в иное место, он качество выполненных работ определить не имеет возможности. На участках, где имеется просадка брусчатки, он работы определил, как выполненные с ненадлежащим качеством, однако в расчет им были включены только объемы брусчатки с просадкой. Те цены, которые указаны в локальной смете, имеющейся в материалах дела, не подписанной сторонами, он сравнил с рыночными ценами на тот период, они были примерно теми же, поэтому при производстве экспертизы данную смету он также учитывал. В составе работ учитывал подготовительные работы, а именно: подготовку основания, разравнивание, уплотнение основания и засыпка щебнем. В случае, если подготовительные работы выполнены с нарушением методики, то это может привести к просадке уложеной на такое основание брусчатки. По представленной ему на обозрение рецензии пояснил, что в заключении 

<

данные изъяты>» не указаны размеры заливки, специалистом использована программа, в которую какие параметры занесешь, такие она и выдаст по заливке. Часть точек в заключении 

<

данные изъяты>» изображены условно, в заключении специалиста площадь с недостатками в 510 кв.м., у него в заключении 520 кв.м., то есть погрешность составила 2%, что допускается в расчетах. На странице 6 данной рецензии указано на различную ширину участка, она была уравнена им при производстве экспертизы, однако на выводы ни коим образом не влияет. По фотографиям в той части, где не уложена брусчатка, он считал только объем в кв.м. подготовленного основания. Относительно наличия диплома о высшем техническом состоянии пояснил, что него имеется диплом о высшем техническом образовании, о чем указано во вводной части его заключения. 

С учетом мнения судебного эксперта относительно рецензии, с учетом мнения сторон, учитывая, что само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, знаниями, подтвержденными дипломами о профессиональном образования, свидетельствами и сертификатами о прохождении курсов повышения квалификации эксперта, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, последовательны и логичны, соответствуют исследовательской части заключения, стороной истца они не опровергнуты какими –либо допустимыми доказательствами по делу, судом оно принимается при вынесении решения как допустимое, достаточное доказательство, подтверждающее факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года, а именно: работ в части укладки брусчатки в объеме, предусмотренном договором, а также в части укладки тротуарной плитки. 

При этом, рецензия, представденная стороной истца в части данных выводов эксперта, заключение не опровергает, а наоборот его подтверждает. 

Поскольку судом на основании данных заключения судебного эксперта, объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены в установленные в договоре сроки только в части, то в суд приходит к выводу о том, что в части невыполненных ответчиком работ договор подряда от 28 декабря 2015 года подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. 

При этом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке, суд находит несостоятельной.

Действительно, из представленных ответчиком документов, а именно электронной переписки и расписок следует, что ФИО5 в период выполнения работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года привлекался истцом для производства дополнительных и иных работ на участке, не входящих в предмет рассматриваемого договора, оплата за которые истцом производилась сверх суммы, указанной в договоре. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признание просрочки, допущенной со стороны ответчика по договору подряда от 28 декабря 2015 года, как допущенной по вине истца, поскольку ответчик, принимая на себя дополнительные обязательства в виде выполнения иных строительно-монтажных и ландшафтных работ на участке истца, должен был знать и понимать, что выполнение данных работ может повлиять на сроки выполнения работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года. Обязательства по выполнению данных дополнительных работ ответчиком принимались на себя добровольно и по его волеизъявлению. 

Также несостоятельными суд находит доводы представителя истца об использовании судебным экспертом фотоматериалов, не имеющихся в материалах гражданского дела на момент назначения по делу судебной экспертизы, по которым истец свое мнение по приобщению не высказывала, чем нарушено ее право на состязательность процесса. 

Как следует из материалов дела, до вынесения определения о назначении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела были приобщены фотографии с участка истца, сделанные им в ходе производства работы, часть из которых были приобщены в цветном виде, а часть- в черно-белом. 25 июля 2017 года ответчиком данные фотографии были донесены в суд в цветном виде и затем перенаправлены судом эксперту до начала проведения им исследования. В последующем после возобновления производства по делу данные фотографии были предъявлены на обозрение истцу ФИО1, которая подтвердила, что использованные экспертом фотографии в его залкючении, относятся к ее участку и фиксируют границы выполненных ответчиком работ по укладке брусчатки. 

При этом, определяя стоимость невыполненных ответчиком работ в установленный в договоре срок, суд учитывает следующее. 

Согласно заключению судебного эксперта, что выполненных ответчиком работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года определена экспертом как 970510 рублей (т.2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что на участках № 1 и № 16 на плане судебного эксперта, ответчиком была уложена временная плитка, за которую она, истец уплатила сверх договора 40000 рублей по расписке. В последующем между сторонами была достигнута договоренность о том, что на данном участке ответчик уложит постоянную плитку, однако в последующем на данных участках временная плитка была снята и уложена другая другим подрядчиком. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на участках № 1 и 16 на плане судебного эксперта, действительно им была уложена временная плитка, за работы по укладке которой он взял дополнительно с истца 40000 рублей по расписке от 31 июля 2017 года. однако, полагал, что из расчета объема выполненных им работ следует исключить не сумму в размере 40000 рублей, о чем заявлено истцом, а сумму в размере 32058,09 рублей, поскольку на участке № 1 временно уложеная им брусчатка снята не была, была снята только брусчатка с участка № 16. Таким образом, поскольку в последующем им работы по укладке постоянной брусчатки на участке № 1 выполнены не были, однако на данном участке уложеная им брусчатка временно осталась, то работы по ее укладке следует включить в объем выполненых им работ как по договору подряда. При этом, стоимость работ по укладке временной брусчатки на участке № 16, которые он выполнил и стоимость которых была оплачена истом дополнительно, в связи с чем она подлежит исключению из объема выполненных работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года, поскольку в последующем на участке № 16 постоянную брусчатку он не укладывал, должна быть рассчитана следующим образом: (5 кв.м. х 6,9 кв.м. = 34,5 кв.м. площадь участка № 16) х 2679,22 руб. (стоимость 1 кв.м. работ с учетом самой брусчатки согласно договору подряда) – (34,5 кв.м. х 1750 рублей (стоимость 1 кв.м. самой брусчатки) = 32058,09 рублей (стоимость работ по укладке брусчатки, не выполненых им на участке № 16. 

В данным расчетом ответчика в этой части согласилась и сама истец. 

Поскольку экспертом в объем работ была включена стоимость работ по укладке брусчатки на участке № 16, которые ответчиком на данном участке не производились в рамках договора подряда от 28 декабря 2015 года, суд полагает необходимым из стоимости работ, выполненных ответчиком, определенной судебным экспертом исключить работы на сумму 32058,09 руб. В связи с чем, стоимость выполненных ответчиком ФИО5 работ по договору подряда суд определяет как 938451,91 руб. 

Также ответчик относительно внесенных истцом ФИО1 по договору подряда денежных средств, указывал на то, что в сумму в размере 163000 рублей, полученной им от истца по расписке от 31 июля 2017 года (л.д. 18 т.1), включена стоимость улучшенной брусчатки иного размера, нежели указано в договоре подряда, стоимость данной брусчатки составляет 3500 рублей, вместо договорной в размере 1750 рублей за 1 кв.м., в связи с чем в расписке имеется отметка самого истца о разнице в цене межу плитками, которая за 1 кв.м. составила 1750 рублей (3500 – 1750 рублей). Данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось и какими-либо иными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в этой части, также изложенные им и в письменных возражениях на иск, в связи с чем полагает, что сумма в размере 87500 рублей, составляющая разницу между стоимостью улучшенной плитки, оплаченной истцом сверх договора подряда, и стоимостью плитки, установленной по договору подряда от 28 декабря 2015 года как 1750 рублей за 1 кв.м., включенная в сумму расписки 163000 рублей подлежит исключению из данной суммы, в связи с чем суд находит установленным тот факт, что оплата по данной расписке от 31 июля 2017 года в рамках договора подряда произведена истцом только на сумму 75500 рублей. 

Таким образом, всего истцом произведена оплата по договору подряда по распискам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 1041296,75 руб. 

С учетом установленного судом объема выполненных ответчиком работ по договору подряда на сумму 938451,91 руб., стоимость невыполненных им работ по данному договору, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 190344,84 руб. из расчета: 1128796,75 – 938451,91 руб., исходя из цены договора, согласованной между сторонами- 431548,09 рублей из расчета: 1370000 – 938451,91 руб. 

Доводы истца об исключении из стоимости выполненных работ сумм, указанных в расписках от 24 марта 2017 года и 03 июля 2017 года, представленных истцом в судебном заседании 04 сентября 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку из данных расписок следует, что денежные средств, полученные по ним ответчиком ФИО5, истцом были оплачены за иные работы, выходящие за пределы договора порядка, об этом же утверждал и ответчик в судебном заседании. Бесспорных доказательств того, что данные суммы были оплачены именно в рамках договора подряда от 28 декабря 2015 года, истцом не представлено. 

Вместе с тем, установив, что по факту истцом было оплачено 1128796,75 рублей, из 1370000 рублей, не оплачено по договору истцом было 241203,25 рублей, а 87500 рублей было оплачено ею сверх работ по договору подряда от 28 декабря 2015 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 102844,84 руб. из расчета: 431548,09 – 241203,25 (не оплачена) – 87500 (оплачено не в рамках договора подряда). 

Согласно ст 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу преамбулы Закон о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено заключением судебного эксперта, в части объема выполненных ответчиком работ выявлены недостатки работы в виде просадок на отдельных участках уложенной брусчатки, при этом данные недостатки являются устранимыми. С учетом стоимости и срока устранения недостатков, оснований для расторжения договора подряда от 28 декабря 2015 года в части выполненных работ на сумму 938451,91 руб. суд также не усматривает, поскольку данные недостатки не являются существенными, в то время, как основанием для расторжения договора подряда в этой части имеет значение наличие существенного недостатка выполненной работы. 

В связи с этим, истец не лишен возможности в части выявленных недостатков, избрать иной способ защиты нарушенного права. 

В рамках рассматриваемого дела истцом требования, касаемые работ, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, не заяавлены. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Аналогичное положение закреплено и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К предпринимательской деятельности граждан, относится деятельность, осуществляемая на свой страх и риск и направленная на извлечение прибыли. 

Как следует из договора подряда, заключенного между сторонами 28 декабря 2015 года, предметом договора являются работы по устройству брусчатки из натурального камня и тротуарной плитки на участке, принадлежащем матери истца, то есть работы заказаны для личных нужд. Вместе с тем, как следует из содержания самого договора, данный договор подряда был заключен с ответчиком ФИО5 как с физическим лицом. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, работы истцу он выполнял по ее просьбе, выполняемые им работы по данному договору носили разовый характер, на истца вышел через своего знакомого, который попросил помочь истцу провести строительно-монтажные работы на ее участке. Поскольку он обладал для этого необходимым инженерно-строительным образованием, он согласился помочь истцу. При этом, он индивидуальным предпринимателем не является и систематически прибыль от строительной деятельности не получает. Работы на участке выполнялись им самим и привлеченными им работниками- иностранными гражданами, при этом, привлеченными только в рамках данного договора подряда, с которыми он рассчитывался за проведенную ими работу из полученных от истца денежных средств. Ранее договоры подряда ни с кем не заключал. 

Истец не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что с ФИО5 познакомилась по рекомендации своего знакомого, исходя из инженерно-строительного образования, которое имелось у ответчика, обратилась к нему с просьбой провести на ее участке ряд строительно-монтажных работ. 

Поскольку доказательств систематического выполнения ответчиком строительно-монтажных работ для граждан и юридических лиц, равно как и доказательств систематического получения им прибыли от занятия указанной выше деятельностью суду сторонами не представлено, из содержания договора подряда и объяснений сторон следует, что заключенный между ними договор подряда носил разовый характер, заключен с ответчиком как с физическим лицом, при этом, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, суд не находит оснований для применения в рамках возникших между сторонами правоотношений Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах ст. 28, 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части. 

Вместе с тем, суд, исходя из положений договора подряда, заключенного между сторонами, а именно п. 8.3 договора, который предусматривает ответственность исполнителя работ за нарушение сроков выполнения работ, и установив факт просрочки выполнения работ подрядчиком в установленный в договоре срок, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором. 

В силу п. 8.3 договора подряда, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30639,91 руб. из расчета: 431548,09 рублей (стоимость не выполненных в срок работ, исходя из цены договора) х 0,1% х 71 день просрочки за период со 02 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, в то есть в пределах заявленного истцом периода для взыскания неустойки. При этом, данный размер неустойки не превышает 10% от стоимости данных работ. 

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом того, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлялось, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца заявленным, с учетом длительности просрочки ответчика и объема просроченных им к сроку работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 30639,91 рублей до 13514,48 руб. 

Заявляя встречные исковые требования о признании п. 11.1 договора подряда недействительным, ФИО5 указывал на то, что данный закон в возникших правоотношениях между сторонами не применим, в силу чего данное условие договора счел ничтожным. 

В соответствии с п. 11.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются для личных, домашних, семейных нужд заказчика, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, стороны установили, что к правоотношениям сторон применяется закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I. 

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что п. 11.1 договора подряда, обязывающий стороны руководствоваться в возникших между ними правоотношениях Законом о защите прав потребителей, противоречит положениям самого выше названного закона, поскольку на возникшие между ними правоотношения Закон о защите прав потребителей, как установлено судом выше, не распространяется, и с учетом выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в части п. 11.1, договор подряда от 28 декабря 2015 года является ничтожным, а встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлено, что в срок до 01 ноября 2016 года включительно, ответчик работы в части не выполнил, соответственно, денежные средства, оплаченные истцом, соразмерные сумме невыполненных подрядчиком работ к сроку, последним по требованию истца должны были быть возвращены. Пользование такими денежными средствами при предъявлении соответствующего требования заказчиком, является неосновательным обогащением. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 п.2 ГК РФ). 

В силу п. 9.4 договора подряда от 28 декабря 2015 года, при досрочном расторжении договора подряда заказчик полностью оплачивает работы, выполненные подрядчиком, а подрядчик возвращает заказчику полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ. 

Поскольку с требованием о расторжении договора подряда истец обратилась к ответчику 10 января 2018 года, направив данное требование заказным письмом с уведомлением, 13 февраля 2018 года срок хранения данного заказного письма истек, вместе с тем, при исполнении ответчиком обязанности получить указанную выше корреспонденцию в срок до 13 февраля 2018 года, в указанный срок ему должно было стать известным о требовании истца ФИО1 в части расторжения договора подряда в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 102844,84 руб., начиная с 14 февраля 2018 года и дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату указанной выше денежной суммы. 

Поскольку истцом заявлен период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по 09 февраля 2018 года, то оснований для их взыскания в пределах заявленного истцом периода суд не усматривает. 

При этом, не обоснованными суд находит доводы стороны ответчика о несоблюдении истом досудебном порядка урегулирования спора, поскольку как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора подряда, которая ответчиком получена не была. Заказное письмо с данной претензией было выслано обратно истцу 13 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии ос ст. 222 ГПК РФ, по доводам ходатайства ответчика ФИО5 (т.2), суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № 3 возмездного оказания услуг от 10 февраля 2018 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру на данную сумму от 13 февраля 2018 года (л.д. 25,26 т.10. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа и разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, длительности и сложности рассматриваемого дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Считать расторгнутым договор подряда от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части невыполненных подрядчиком работ на сумму 190344,84 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 102844,84 руб., неустойку в размере 13514,48 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, итого взыскать 126359,32 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.