Копия 

Дело № 1-310/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001441-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чумаковой О.Т., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Глазевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 овича, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., трудоустроенного по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., трудоустроенного по найму, ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года по: ст. 158.1 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 320 часов (наказание не отбыто);

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 10 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 360 часов (наказание не отбыто);

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 января 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (три состава преступления), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 360 часов и штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 400 часов и штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (3 состава преступления), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 460 часов и штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 470 часов и штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (3 состава преступления), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательные работы на срок 480 часов и штрафа в размере 5000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ..., ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «...», расположенного в торговом комплексе «... по адресу: ..., совместными действиями тайно похитили принадлежащие .... ... ..., стоимостью 3705 рублей и ... ..., стоимостью 3800 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему смотрению, причинив .... имущественный ущерб на общую сумму 7505 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, примерно с 12 часов 00 минут ... они с ФИО2 распивали спиртные напитки и затем решили прогуляться. По территории ТК «... расположенного по адресу: .... Дойдя до ТК «...», они зашли в павильон торгового комплекса и направились к продуктовым торговым точкам. У них с ФИО2 зашёл разговор о нехватки денег и тогда он предложил ФИО2 совершить хищение одежды из магазина «...» на что последний согласился. Подойдя к «...» выходу данного магазина, они с ФИО2 обнаружили, что дверь открывается только с внешней стороны магазина. После чего, по предварительной договоренности ФИО2 стал держать дверь открытой и наблюдал за тем, чтобы их никто не заметил, а он зашел в помещение магазина и увидел, что ближе к выходу расположены на витрине ..., которые решил похитить. Сняв с вешалок ..., он намотал их на руки и направился в сторону выхода из магазина, а в этот момент ФИО2 приоткрыл ему дверь и они оба направились в сторону выхода из ТК. Пока они выходили на улицу, он передал куртку ... ФИО2 Затем они с похищенным вышли за территорию ТК и направились в сторону остановки «....», где сели на автобус N и отправились к ТРЦ «...». Примерно в 16:00 часов они зашли в ТРЦ «...», где он сообщил ФИО2, что ему нужно зайти в магазин «...» и продать куртки продавцу данного магазина. Пока ФИО2 общался с продавцом в магазине «...», он ждал того у выхода. После того, как ФИО2 продал ... ..., он продал ... ... продавцу ... за 1100 рублей. Вырученные деньги они с ФИО2 потратили на продукты питания и личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, примерно с 11 часов 40 минут ... они с ФИО3 распивали спиртные напитки и примерно в 12 часов 30 минут решили прогуляться по территории ТК «...», расположенного по адресу: .... Примерно к 14 часам 20 минутам они пришли в ТК «... и стали ходить вдоль торговых точек. Поскольку они оба испытывали тяжелое финансовое положение, то ФИО3 предложил ему совершить хищение вещей в магазине «...», на что он согласился. После чего они подошли к заднему входу в магазин «...», где он по договоренности стал держать заднюю дверь магазина слегка приоткрытой, чтобы она не захлопнулась, а ФИО3 вошёл в помещение магазина и снял две куртки с вешалок, намотал себе их на руки и направился к нему. Затем он открыл дверь ФИО3 и они пошли в сторону центрального выхода с ТК «...». При этом ФИО3 передал ему в руки куртку .... Все это происходило примерно в 14 часов 40 минут. После этого они вышли с территории торгового комплекса и направились к остановке «...», где о сели в автобус N и направились в ТРЦ «... Примерно в 16 часов 00 минут они зашли в ТРЦ «...», расположенный по адресу: ..., где договорились продать ... похищенные куртки. По указанию ФИО3 он взял обе куртки и зашел в магазин «...», где предложил продавцу купить ..., пояснив, что ... принадлежит его жене и она не подошла той по размеру. Продавец магазина «...» померила ... ... и согласилась купить ее за 2500 рублей. На выходе из магазина он передал ФИО3 ..., которую тот продал ... 1100 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, их вина полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшего ..., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, является .... У него имеется магазин «...», расположенный в ТК ...» по .... Примерно в 15 часов 00 минут ... ему позвонила работник указанного магазина .... и сообщила, что в магазине было совершено хищение .... Впоследствии при просмотре записи камеры видеонаблюдения он установил, что двое мужчин похитили ..., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7505 рублей. 

В соответствии с показаниями свидетеля ..., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она трудоустроена в ... «... расположенном в ТК «...» по .... ... она находилась в торговом зале магазина и со слов покупателя узнала, что неизвестные мужчины похитили .... После этого от прохожих ей стало известно, что двое мужчин с куртками в руках направились в сторону выхода из ТК «...». О случившемся она сообщила владельцу магазина ...

Из показаний свидетеля ...., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она трудоустроена в должности ... ...». ... она находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенном в ТРК «...» по .... В вечернее время в магазин зашел неизвестный ей мужчина и предложил ей приобрести ... .... Мужчина пояснил, что данные ... принадлежат его жене, что они не подошли ей по размеру и предложил их купить, указав, что ... он продает за 1500 рублей, а бежевую за 2500 рублей. Померив ... она решила её приобрести и передала мужчине 2500 рублей, после чего тот ушел с ... .... 

Согласно показаниям свидетеля ..., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она трудоустроена в должности ... «...». ... она находилась на рабочем месте ..., расположенном по адресу: .... В вечернее время в ... зашел неизвестный ей мужчина и предложил ей приобрести ... .... Она согласилась на предложение и приобрела у неизвестного ... за 1100 рублей.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирован осмотр помещения торгового зала магазина «...», расположенного по ..., в ходе чего были изъяты копии документов ... и CD с видеозаписью; 

- протоколами осмотра места происшествия от ..., которыми зафиксировано изъятие у потерпевшего ... аналогичной похищенной ... ... цвета, ..., а также изъятие у свидетеля .... ...;

- протоколами осмотра видеозаписи от ... и от ..., в ходе которых ФИО3 и ФИО2 опознали себя как лиц, совершивших хищение ... из магазина «...», расположенного в ...» по ...;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому, среднерыночная стоимость ... ..., по состоянию на ..., составляет 3705 рублей, среднерыночная стоимость ... ..., по состоянию на ..., составляет 3800 рублей.

Впоследствии все полученные в ходе следствия предметы и документы были осмотрены следователем ... января и ... и соответствующими постановлениями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, а также признанные судом как достоверные показания свидетелей и показания подсудимых, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 овича и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о хищении имущества, преследуя единую корыстную цель. 

По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

На наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 указывает характер действий подсудимых, которые договорились о совершении хищения до начала преступных действий, распределили роли, согласно которым ФИО2 придерживал ногой входную дверь в магазин «...» и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, который пройдя в помещение магазина тайно похитил ... ..., а затем они вместе скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО3 и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился на лечении ..., на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., ..., ранее не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 какого-либо иного болезненного психического расстройства не развилось. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется посредственно, зарегистрирован с ...», на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., ..., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 обнаруживает .... На момент инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а указанная выше зависимость не лишала и не лишает в настоящее время ФИО3 способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО3 какого-либо иного болезненного психического расстройства не развилось. .... 

Проанализировав поведение подсудимых ФИО3 и ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и действовали умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 являются: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, которая в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного следствия, расценивается также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновных; .... Кроме того суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ....

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, а также каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление подсудимый совершил в период непогашенной и не снятой в порядке ст. 86 УК РФ судимости по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года, которым он осуждался за совершение, в том числе умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 и ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в судебном заседании указали, что употребляли спиртные напитки, однако состояние опьянения не повлияло на их поведение в исследуемой ситуации. Иных доказательств тому, что нахождение ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, семейного и материального положения подсудимых, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства, и данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательные работы, а исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничение свободы, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме его противоправного поведения. 

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд находит достаточным основанием для не применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета наличия в действиях рецидива преступлений в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также данные, характеризующие личность ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений и материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме его противоправного поведения.

Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление до постановления приговора Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года, то окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также данные, характеризующие личность ФИО3, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишение свободы времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательные работы на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО3 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО3 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного поглощения вновь назначенным наказанием наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО3 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО3 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишение свободы время содержания ФИО3 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов, СD с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; ... ... – оставить в распоряжении законного владельца .... 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-310/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.