Дело № 22-1060/2020 Судья I инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимый 29 июля 2015 г. Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения от 9 сентября 2015 г. Сахалинского областного суда) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Долинского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 12 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 18 июня 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 апреля 2020 г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит об изменении приговора, считая чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание. Защитник считает необоснованными выводы суда относительно обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Ссылаясь на наличие в обвинительном заключении указания на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, адвокат приводит доводы о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ в связи с отказом признать это обстоятельство таковым. Защитник указывает, что ссылка на него в обвинительном заключении стала одним из факторов, побудивших ФИО1 заявить о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в надежде, что назначенное ему наказание не будет связано с лишением свободы. Обращая, кроме того, внимание на сведения о семейном положении ФИО1, его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства, адвокат просит о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд допустил формулировку дополнительного наказания, не соответствующую той, которая закреплена в ст. 47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слободянник О.П. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих порядок заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основания его удовлетворения и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не допущено.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, судом в полной мере учтено, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, участвует в воспитании детей супруги, работает.Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката Петренко Г.И., оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства у суда не имелось. 

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 30 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в момент управления автомобилем в состоянии опьянения он был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу, при этом отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Признание обвиняемым, а впоследствии подсудимым своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует о наличии оснований для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Необоснованно мнение адвоката Петренко Г.И. о нарушении судом требований закона при решении указанного вопроса и по мотивам того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было указано следователем в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении и принималось обвиняемым во внимание при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Позиция следователя, закрепленная в обвинительном заключении, о наличии либо отсутствии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими или отягчающими наказание, не является элементом обвинения, с которым соглашается обвиняемый, и не имеет правового значения при принятии судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным применение положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этими выводами оснований нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в апелляционном представлении о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Назначая ФИО1 обязательное в данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Между тем, такой вид наказания не предусмотрен ст. 44 УК РФ, то есть судом нарушены требования Общей части УК РФ, что является в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1060/2020 Судья I инстанции Гончаров И.В.