№ 2- 2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2016г. в СПАО «Ингосстрах» им заключен договор добровольного страхований (КАСКО) автомобиля «К». В день заключения договора истцу выдан страховой полис серии №.... В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 

<

...>. В результате произошедшего 15.12.2016г. ДТП застрахованный автомобиль получил серьезные механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, поврежденный автомобиль был предоставлен эксперту страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым на условиях «полной гибели» транспортного средства. 08.02.2017г. остатки транспортного средства переданы в собственность страховщика, 22.02.2017 г. страховщик перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере 

<

...>, при этом страховщиком удержано в счет амортизационного износа и иных удержаний 

<

...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.04.2017г. истец направил претензию в адрес страховщика, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответе на претензию указано, что помимо амортизационного износа, из суммы страхового возмещения, было удержано 

<

...> - стоимость домкрата и гаечного ключа, утраченного после ДТП, а также 

<

...> - стоимость устранения повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования. Размер данных сумм истец не оспаривает, однако полагает, что удержание из страховой суммы 

<

...> не основано на законе, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

...> недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 

<

...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, со ссылкой на ст.ст. 1082, 15 ГК РФ пояснил, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что в договоре страхования ФИО3 указаны существенные условия, на которых было застраховано транспортно средство. Одним из таких условий явилось страхование транспортного средства на условиях изменения (снижении) страховой суммы в соответствии с формулами ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств». Данная опция при расчете страховой премии стоит существенно дешевле, нежели страхование на условиях «Постоянная страховая сумма». Все программы, предлагаемые клиентам, разработаны в первую очередь для них - за счет удешевления полиса КАСКО. Таким образом, и премия, уплаченная страхователем, рассчитана именно на условиях изменяющейся страховой суммы, информация о существенных условиях договора страхования доводится до Страхователя посредством описания условий (помимо, стоимости объекта и цены услуги) в самом бланке договора, а Правила Страхования являются уже неотъемлемым приложением к договору. В соответствии с правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ст. 24-25, определено понятие страховой суммы (страховая выплата), а именно: страховая сумма постоянная или изменяющаяся. В случае, если Страхователь не осуществляет страхование своего транспортного средства на условиях постоянной страховой суммы, применяется положение о страховании на условиях изменяющейся страховой суммы, что прописано в Полисе добровольного страхования. Условия по всем опциям согласованы, договор заключен. Договор страхования или какие - либо его отдельные пункты истцом не оспаривались. Выплата страхователю произведена на основании договора страхования в полном объеме, без учета амортизации. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «К», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... 

29.01.2016 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 автомобиля, полис страхования «Премиум» серии №..., застрахованные риски "Угон ТС без документов и ключей", «Ущерб», «Только полная гибель (Прагматик)», «Только полная гибель + ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+), страховая сумма 

<

...>, страховая премия 

<

...>; 29.01.2016 года заключено дополнительное соглашение к договору страхования №..., застрахованный риск «Ущерб»/«Ущерб» (Мультидрайв). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.12.2016 г. в 01 час. 00 мин. по адресу 210 км. + 800 м. а/д М-3 «Украина» произошло ДТП с участием «К» государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

19.01.2017 г представитель истца ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в соответствии п. 2 ст. 77 Правил страхования на условиях «Полной гибели» путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с передачей автомобиля в собственность страховщика. 

02.02.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и представителем истца по доверенности ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования №... об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

08.02.2017 года автотранспортное средство марки «К» государственный регистрационный знак №... передано СПАО «Ингосстрах, согласно акту приема-передачи №.... 

Как следует из акта о страховом случае №... от 20.02.2017 года, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 

<

...>, отказано в сумме 

<

...>- отсутствует домкрат и ключ для колесных гаек, 

<

...>- стоимость повреждений при страховании, 

<

...>- страховое возмещение за автомобиль в связи с изменяющейся страховой суммой. 

22.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

...>, о чем свидетельствует выписка по вкладу. 

05.04.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

18.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию в которой указало, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания для дополнительной выплаты страхового возмещения; размер страхового возмещения определен в пределах страховой суммы с учетом ее изменений на дату страхового случая, согласно условиям договора страхования, а также Правил страхования транспортных средств. 

Как видно из полиса страхования серии №... (внутренний №...), страховая сумма 

<

...> в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Пунктом 5 ст.10 Закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ об организации страхового дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015г. № 78-КГ15-3, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы. При этом страховая сумма, в силу подп. 3 п.1 ст. 942 ГК РФ, относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

С учетом изложенных положений законодательства и установленных обстоятельств по делу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, взыскиваемых в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит 50% * (

<

...>. + 

<

...>) = 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией серии ЕА № 000146 от 25.02.2017 года на указанную сумму.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, который полагает разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.