Мировой судья Фролов В.В.

12-112/2025

Дело 5-1/2025 (номер дела в суде первой инстанции) 

УИД 45МS0016-01-2024-005856-63

РЕШЕНИЕ

г. Макушино 21 августа 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Лада Владимировна,

рассмотрев в 

<

...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что процедура освидетельствования и направление на медосвидетельствования в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, инспектором ГАИ не разъяснен ему порядок прохождения освидетельствования, не предоставлено техническое средство измерения для ознакомления, у него не было доверия к прибору и сотрудникам ГАИ. В протоколе о направлении ФИО2 на медосвидетельствование время составления указано 13:48, в то время как в самом протоколе написано, что он направлен на медосвидетельствование в 13:55. Нарушена процедура видеозаписи, не содержится информации о лице, проводившем процессуальные действия, запись произведена на мобильном телефоне, информации о техническом средстве, на которое велась запись, отсутствует. В деле отсутствуют лицензия на право проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, сертификат врача Г. о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования и свидетельство о поверке на техническое средство измерения (алкотестер). В акте освидетельствования не содержится информации о фальсификации им выдоха, поскольку фальсификация выдоха и прерывание выдоха – не одно и то же. Изложенная в акте информация о прерывании выдоха не соответствует действительности, так как он только 2 раза продувался в мундштук алкотестера и оба раза пытался продуть его надлежащим образом в соответствии с рекомендациями врача Г. делать глубокие вдохи и выдохи. При освидетельствовании не учтен его возраст 64 года и состояние здоровья. Также и чек алкотестера ему на подпись не предъявлялся, его подписи в нем нет. Биологический материал у него не отбирался, на исследование не направлялся.

Акт медицинского освидетельствования (страница 1 и 2 акта) не заверены печатью медицинского учреждения и подписью врача, проводившего медосвидетельствование.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 27.02.2025 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 г. решение судьи Макушинского районного суда от 27.02.2025 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог продуть прибор в больнице, считает, что врач должна была отобрать анализы. С сотрудниками полиции ранее личных неприязненных отношений не было. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГАИ МО МВД РФ ФИО3 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.11.2024 года в 14 часов 40 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что со слов освидетельствуемого ФИО2 пил пиво, сознание ясное, ориентирован верно, заторможен, алкотестер 

<

данные изъяты>-03 № проверен ДД.ММ.ГГГГ выдох прерван трижды. Видеозаписью, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта зафиксировано инспектором ГАИ при визуальном контакте с ФИО2, что отражено во всех процессуальных документах, на видеозаписи, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Оснований полагать, что данные признаки у ФИО1 отсутствовали, не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГАИ достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 отказался.

Согласно п. 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Порядок направления на освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюден. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт ведения сотрудником ГАИ видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении сведения о разъяснении прав, приведенных в статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены и удостоверены подписью ФИО1. 

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, вопреки доводам жалобы, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при прохождении медицинского освидетельствования, желании его пройти, отсутствии сертификата у врача Г. опровергаются материалами дела, а также показаниями врача-нарколога Г. Поскольку ФИО2 неоднократно прерывал выдох (3 раза) – пункт 13.1 акта, фактически препятствовал прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом обоснованно действия последнего, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, расценены как фальсификация выдоха, в связи, с чем в акте указано "отказ от освидетельствования ". Указание в пункте 13.1 акта "выдох прерван" вместо "фальсификация выдоха" не свидетельствует о нарушении.

Необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала. Сведений о наличии заболеваний ФИО2 материалы дела не содержат, им в суд не представлено. 

Сведений о том, что ФИО1 создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии подписи врача в акте медицинского освидетельствования и печати учреждения, опровергнуты материалами, дела, а именно в исследуемом акте имеется данная подпись и печать учреждения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя из полости рта указанного в пункте 2 Правил.

В связи с нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Обстоятельства управления Гримачевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают. Каких-либо сведений о их заинтересованности должностного лица, свидетелей: ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в исходе дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административных правонарушениях, протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства. 

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения является медицинская организация ГБУ «Межрайонная больница №» по адресу 

<

адрес> полагает необходимым в этой части уточнить постановление мирового судьи, что не является основанием для его отмены. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельными. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 16.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бесова Л.В.