66RS0021-01-2019-000782-82

Дело № 2-512/2019

В окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 33 960 рублей, приняв на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возвращению в установленные сроки суммы займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 279 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 279 рублей 95 копеек, в том числе: 26 596 рублей 04 копейки – основной долг, 3 054 рубля 21 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5 368 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг, 55 260 рублей 87 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 908 рублей 40 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Ему звонил представитель Банка и сообщил, что у него имеется задолженность лишь в размере 17 000 рублей. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, на основании кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» предоставлен кредит в размере 33 960 рублей под 34,33 процентов годовых, который подлежал погашению в течение 374 дней в соответствии с графиком платежей, тарифами банка (л.д. 7-9, 16).

Факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанных условиях никем не оспаривается.

То есть, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ФИО1, что следует также из выписки по счету ответчика (л.д. 15).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом суду представлены сведения о переходе к нему от КБ «Ренессанс Кредит» прав (требований) о взыскании задолженности в сумме 90 278 рублей 95 копеек с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-46, 47-50). 

В силу ст.ст. 382 - 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То есть, состоявшаяся между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» уступка права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не противоречит закону.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 14), а также вышеозначенной выписки по счету оплата по кредитному договору ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 279 рублей 95 копеек, в том числе: 26 596 рублей 04 копейки – основной долг, 3 054 рубля 21 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5 368 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг, 55 260 рублей 87 копеек – штрафы. 

Доводы ответчика о том, что в период образования задолженности он производил платежи проверены судом исходя из представленных ФИО1 для обозрения платежных документов, анализом которых установлено, что эти денежные средств учтены истцом при расчете. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд полагает, что размер штрафа, заявленного ко взысканию, подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера задолженности и периода ее образования, наличия факта частичного, хотя и незначительного, исполнения ответчиком принятого обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, заявленной истцом ко взысканию неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 2 908 рублей 40 копеек. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 26 596 рублей 04 копейки – основной долг, 3 054 рубля 21 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 5 368 рублей 83 копейки – проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 908 рублей 04 копейки.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков