Решение

Именем Российской Федерации

25ноября 2020г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Курбанове И.Э.,с участием административного истца ФИО1,представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора –помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-276/2020 по административному исковому заявлениюГитинова Ш.А., поданномув интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнениемс военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в судс административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № 606-ЛСв части увольнения его с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части иобязать административного ответчика его отменить;

- обязать командира войсковой части № восстановитьего на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

ФИО1, дополнив в судебном заседании административные исковые требования, просилобязать командира войсковой части № изменить основание его увольнения с военной службы, а именно уволить по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе. 

Административный истецФИО1 поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку при проведении с ним беседы перед предстоящим увольнением, его ввели в заблуждение относительно наличия социальных гарантий по имеющимся у него основаниям для увольнения и вместо избрания основания увольнения с военной службы по достижении предельного возраста, он избрал - по истечении срока контракта и перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава изменить данное основание не просил,кроме того полностью обеспечен установленным довольствием и положенными отпусками, однако он и члены его семьи не обеспечены жильём в полном объёме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополненные в судебном заседании,и просил суд отказать в их удовлетворении, указав о законности увольненияФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. 

ФИО2 также отметил, что административному истцу, перед предстоящим увольнением, неоднократно разъяснялось, что основание увольнения с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, для него является более выгодным, однако, несмотря на это, ФИО1 указал, что проконсультировался со своим адвокатом, в связи с чем избрал основание увольнения с военной службы - по истечении срока контракта, по которому и был уволен с военной службы. 

Извещённый о времени и месте судебного заседания представитель административного истца ФИО4 в суд не явился, чтов силу требованийст. 150КАС РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО4 в своих письменных объяснениях требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, указав, что ФИО1 не избирал основание увольнения его с военной службы в связи с истечением срока контракта, следовательно, действия командира войсковой части №, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по указанному основанию, являются незаконными.

В своём заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанияи порядок увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурораи исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявлениенеподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., с ноября1995 года проходил военную службу по контракту, в том числе в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> 

В декабре 2009 года административный истец от военного ведомства по договору социального найма обеспечен жилым помещением на состав семьи из трёх человек, которое в последующем приобрёл в собственность.

В июле 2014 года ФИО1 вновь принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увеличением состава семьи до 5 человек. 

5 сентября 2017 г. административный истец достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а срок контракта прохождения им военной службы истёк 5 сентября 2020 г.

13 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, согласившись с указанным увольнением с даты истечения срока контракта и оставлением на учёте нуждающихся в жилых помещениях, а также просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.

1 июня 2020 г. административный истец обратился с рапортом к командиру воинской части с просьбой не увольнять его с военной службы по вышеуказанному рапорту от 13 февраля 2020 г., в связи с введением его в заблуждение офицером отдела кадров ФИО13. относительно достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и просил заключить с ним соответствующий контракт до достижения им возраста 50 лет.

4 июня 2020 г. офицером отдела кадров ФИО14М. в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО15 и других офицеров войсковой части № сФИО1 проведена беседа, в ходе которой до административного истца доведено о нецелесообразности заключения с ним контракта о прохождении военной службы и наличии у него двух оснований для увольнения с военной службы, а именно по подп. «а» и «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

7 июля 2020 г. административный истец прошёл военно-врачебную комиссию, установлена его годность к военной службе.

20 августа 2020 г. перед предстоящим увольнением ФИО1 с нимвновь проведена беседа с оформлением соответствующего листа, где также разъяснено о наличии у негодвух вышеуказанных оснований для увольнения с военной службы, однако им избрано основание, предусмотренное подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В этот же день командиру войсковой части № внесено представление к увольнению административного истца с военной службы, по избранному им основанию, с которым 24 августа 2020 г. командир согласился. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчёта выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии, его рапортов от 13 февраля и от 1 июня 2020 г. об увольнении с военной службы по возрасту и просьбой не увольнять по указанному основанию, соответственно, ответа от 19 июня 2020 г. № И-1034 о рассмотрении рапорта ФИО1 от 1 июня 2020 г., справки о проведении беседы с административным истцом от 4 июня 2020 г. № 14/28/3803дсп, листа о проведении с ФИО1 беседы перед предстоящим увольнением от 20 августа 2020 г., представления к увольнению его с военной службы и принятым решением командира войсковой части 51410 от 24 августа 2020 г., а также справки о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 от 7 июля 2020 г. № 533. 

Согласно выписке из приказа командиравойсковой части № от 31 августа 2020 г. № 606-ЛС административный истец ФИО1 уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части 5 сентября 2020 г. 

Из справок войсковой части 51410 от 16 ноября 2020 г. № 11/420дсп, 14/37/7261 и 12/3430, административный истец перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава обеспечен жилым помещением и с членами семьи стоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечен денежным и вещевым довольствием, а также ему представлены все отпуска. 

ФИО16 Р.М. ФИО17 Н.А., каждый в отдельности,показали, что административного истца в заблуждение по выбору основания увольнения его с военной службы не вводили, а наоборот разъясняли основания и последствия увольнения, так в феврале 2020 года он просил уволить его с военной службы по возрасту, а после консультации со своим адвокатом данный рапорт отозвал, поскольку считал, что не достиг предельного возраста и пожелал быть уволенным по истечении срока контракта, в том числе и на беседе перед предстоящим увольнением. Кроме того, в последующем, указанное основание увольнения изменить не просил. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. «г» ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» предельный возраст пребывания административного истца на военной службе в органах федеральной службы безопасности составляет 45 лет.

Жилищные права административного истца командованием соблюдены, так как из п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

При этом данное ограничение не распространяется на военнослужащих увольняемых по истечении срока контракта. 

Из требований п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, в том числе по достижении предельного возраста или истечении срока контракта, он увольняется по избранному им основанию, что по мнению суда является существенным при принятии решения по данному административному делу.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётовон из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки указанным доводамадминистративного истца и его представителя, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен с военной службы по избранному им основанию, а именно по истечении срока контракта, и исключён из списков личного состава воинской части сполным обеспечением установленным довольствием и положенными отпусками, а также оставлением его и членов семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях, то есть с соблюдением вышеизложенных требований законодательства.

По мнению суда, доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно выбора им основания увольнения с военной службы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании посменных доказательств и показаниями ФИО18 Р.М. ФИО19.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, то требования о признании незаконным приказакомандира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № 606-ЛСв части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 31 августа 2020 г. № 606-ЛСв части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, издан в соответствиис установленным порядком и в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий,то суд признает его законным.

В связи с чем, требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить свой приказ от 31 августа 2020 г. № 606-ЛСв части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,восстановитьего на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части,а также изменить основание его увольнения с военной службы, а именно уволить по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также исключения из списков личного состава воинской части командованием соблюдены, в связи с чем суд отказываетв удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов