ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284 434,70 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6044,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью объекта недвижимости.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО1 обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Ответчиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 284 434,70 рублей, из которых: 236 842,33 руб.- сумма просроченного основного долга; 38 200,60 руб. – сумма просроченных процентов; 6 463,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 928,27 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на исковых требованиях настаивает, о чем в деле имеется письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало.

Ответчику по предоставленному истцом адресу, а также по месту регистрации было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения..

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости приобретенная квартира.

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 284 434,70 рублей, из которых: 236 842,33 руб.- сумма просроченного основного долга; 38 200,60 руб. – сумма просроченных процентов; 6 463,50 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 2 928,27 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией лицевого счета ответчика;

- расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в полном объеме. ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик не исполняла обязательства по уплате процентов и возврату суммы кредита надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком не представлено каких- либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и погашения образовавшейся задолженности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком иного расчета своей задолженности по кредитному договору не предоставлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 284 434, 70 рублей. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Центр Оценки и Консалтинга «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 1 675 800 руб. Залоговая стоимость объекта, в соответствии с п. 10 Закладной, установлена в размере 1 507 500 рублей. 

Указанную начальную продажную цену ответчик не оспаривал, суд считает возможным установить ее в предложенном истцом размере.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 507 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6044,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредиту в размере 284 434,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 044,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 507 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 г.

Судья: