Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2017

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 год г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Ж.И.ОА., представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощий ФИО, Снежинского ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО8 ФИО к товариществу собственников недвижимости № «ОАЗИС» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества № «ОАЗИС»,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости № «ОАЗИС» (дате по тексту – ТСН № «ОАЗИС», товарищество, которым просили признать недействительным устав ТСН № «ОАЗИС» в редакции от дата и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы о государственной регистрации записи № от дата, которой зарегистрирована оспариваемая редакция.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ТСН № «ОАЗИС», оспариваемый устав в редакции от дата на общем собрании членов товарищества не принимался, положение пункта 7.3 оспариваемого устава, в соответствии с которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества с учетом оплаченных взносов, противоречит ст.ст. 19,21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон), исходя из смыслового содержания которых член товарищества имеет 1 голос независимо от количества земельных участков. Полагая права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов С.В.ЮБ., ФИО3 доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, пояснив суду решения собраний товарищества, утвердивших устав в части оспариваемого положения пункта 7.3, ничтожны. 

Представитель истцов ФИО2 пояснил, что оспариваемое положение устава противоречит действующему законодательству. Системное толкование статей 1,16,18,19,21 Закона свидетельствует о том, что член садоводческого объединения может иметь только один голос, поскольку с учетом общих целей Закона предполагается обеспечение баланса интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и Закон признан гарантировать права членов таких объединений, не зависимо от размера и количества имеющихся у них участков. Каждый член товарищества собственников недвижимости может обладать только одним голосом. Количество голосов у одного члена ТСН не может зависеть от размера и количества участков, находящихся у члена ТСН в собственности. Также не соблюден порядок регистрации данной редакции устава. В материалах регистрационного дела ТСН отсутствуют предусмотренные законом документы для регистрации данной редакции. В заявлении по форме Р13001, которое подавалось для утверждения последней редакции устава ТСН, отсутствуют последние листы заявления, предусмотренные п.п. 5.17.4-5.17.5 Приказа ФНС России от 25.01.2012 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских хозяйств» - на данных листах должны были быть подпись, подписывающего заявление, о том, что заявитель подтверждает сведения, вносимые в учредительные документы организации, а также их соответствия законодательству, а также сведения о лице засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном порядке. Регистрационное дело не содержит решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ об утверждении устава от дата, а также регистрационное дело не содержит описи документов, находящихся в деле. Положения пункта 7.3 устава товарищества должны быть признанными незаконными и недействительными, поскольку нарушают право членов товарищества на участие в управлении товариществом и на голосование. Редакция устава от дата также недействительна, поскольку не соблюден порядок ее утверждения. Довод о том, что устав был размещен на сайте ничем не подтвержден. Истцы не согласны, что устав был в свободном доступе. Ответчик не приводит конкретную дату с какого времени устав был размещен на сайте. Срок для оспаривания устава в судебном порядке не пропущен.

Представитель третьего лица ФИО. - ФИО9 полагал, что истцами выбран не предусмотренный законодательством способ защиты прав. Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Законом. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального Закона не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава товарищества. Действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты прав и законных интересов членов товарищества как признание недействительным в целом устава товарищества. Лишение устава товарищества как нормативного акта юридической силы возможно только по решению самого органа, принявшего устав, то есть общего собрания членов товарищества, и в порядке, установленном уставом товарищества. Нормы Закона прямо предусматривают способ защиты прав и законных интересов члена товарищества в спорной ситуации – обжалование в суд решения общего собрания его членов или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества. Оспаривание устава товарищества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенным с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено. Если истцы полагают, что устав товарищества от дата нарушает их права и законные интересы, то единственный предусмотренный законом способ защиты права – заявление требований об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым был утвержден устав. В этой связи признание недействительным устава товарищества от дата невозможно иным способом, нежели признанием недействительным решения общего собрания товарищества о внесении изменений в устав, оформленного протоколом от дата. Устав товарищества является локальным нормативным актом, поэтому ввиду отсутствия нормы процессуального права, на основании которой возможно принятие такого нормативного акта несоответствующим федеральному закону в целом. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Решения общих собраний членов товарищества от дата и от дата, на которых были утверждены соответствующие редакции устава товарищества, истцами не оспариваются. Довод истцов о том, что в части оспаривания решения общего собрания членов товарищества законодателем установлены специальные сроки исковой давности и данные сроки истцами пропущены применительно к решениям общего собрания членов товарищества от дата, от дата, несостоятелен и не может быть во внимание. Довод истцов о том, что решение общего собрания членов товарищества от дата ничтожно в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеет правового значения, поскольку согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в отношении оспаривания решения общего собрания членов товарищества от дата истцами пропущен срок исковой давности составляющий 6 месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении, и установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О решении от дата о внесении изменений в устав в части размера членских взносов истцы – ФИО1 и ФИО8 узнали дата, поскольку являлись участниками данного собрания, а истцы ФИО7 и ФИО6 – не позднее дата, когда в их адрес были выставлены счета на оплату членских взносов по ставкам, указанным в пункте 5.2 Устава от дата, которые были истцами оплачены без замечаний. Довод истцов о ничтожности решения общего собрания членов Товарищества от дата в связи с тем, что оно нарушает право истцов на голосование, не правомерен. Закон не содержит специальных норм, указывающих на ничтожность решений общих собраний членов товарищества, ограничивающих права членов товарищества на голосование. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в спорной ситуации не применима. Правовые основания для признания ничтожным решения общего собрания членов товарищества от дата, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истцами заявлено требование о признании недействительным пункта 7.3 устава товарищества от дата. Однако устав товарищества от дата не имеет юридической силы, является на момент рассмотрения настоящего дела недействующим. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования истцов о признании недействительным пункт 7.3 устава товарищества от дата в части установления порядка принятия решений на общем собрании членов товарищества не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Никто из истцов в период с дата по настоящее время не обращался к Товариществу или в Правление Товарищества с заявлением об ознакомлении с Уставом от дата. Устав товарищества от дата был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ дата. Тем самым информация об утверждении устава товарищества от дата стала общедоступной с дата. Пропуск истцами срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривании пункта 7.3 устава товарищества от дата. Истцы не представили доказательств того, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав и законных интересов истцов, истцы не доказали, какие права и законные интересы истцов нарушает устав товарищества от дата, пункт 7.3 устава товарищества от дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные исковые требования о признании недействительным устава от дата направлены исключительно на причинение имущественного ущерба товариществу, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Доверитель ФИО. являлся участником общего собрания членов товарищества состоявшегося дата, и подтверждает, что на данном собрании присутствовало 25 членов товарищества, тогда как общее количество членов товарищества по состоянию на дата составляло 44 члена. Собрание членов товарищества от дата являлось правомочным, кворум был соблюден. При обсуждении вопроса № из повестки дня общим собранием членов товарищества единогласно было принято решение об изменении размера членских взносов и внесении соответствующих изменений в устав товарищества. Решение о внесении изменений в устав в части членских взносов было в установленном законом и уставом порядке принято общим собранием членов товарищества от дата. Общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение о внесении изменений в устав товарищества, имело место как юридический факт. В этой связи без оспаривания решений общего собрания членов товарищества от дата невозможно оспаривание и признание недействительным редакции устава от дата. Решение об изменении устава в части размера членских взносов, принятое на собрании членов товарищества дата, впоследствии исполнялось без возражений всеми членами товарищества, включая истцов. Истцы, начиная с июня 2015 года, оплачивали членские взносы по ставке, установленной пунктом 5.2 Устава от дата. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию изложенную представителем третьего лица ФИО9, полагали иск необоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считают, что срок исковой давности как для оспаривания пункта 7.3 устава товарищества от дата, так и для оспаривания решения общего собрания членов товарищества, которым утвержден устав в редакции от дата, пропущен.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области по Верх-Исетскому району в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, истцы являются членами ТСН № «ОАЗИС».

ТСН № «ОАЗИС» действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества, в редакции от дата, о чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истцы, полагая права нарушенными, обратились в суд с требованиями об оспаривании устава ТСН № «ОАЗИС» в редакции от дата.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом нарушенные права граждан подлежат восстановлению способом, предусмотренным законом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Данное ходатайство необоснованно, поскольку в отношении заявленных истцами требований применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не истек.

Вместе с тем, предъявление истцами требований об оспаривании устава товарищества без предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым данный устав принят (изменен), фактически направлены на обход исследования вопроса о пропуске срока исковой давности, что является недопустимым.

Оспаривание устава товарищества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенным с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истцов о том, что пункт 7.3 оспариваемого устава, в соответствии с которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества, противоречит положениям ст.ст. 1,16,18,19,21 Закона в их системном толковании несостоятельны. Ни в законе, ни в иных нормативно-правовых актах запрета принятия решения садоводческим некоммерческим товариществом исходя из числа голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества, не содержится.

Иные доводы истцов, на которые они ссылались в обоснование требований, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый устав СНТ № «ОАЗИС» права и законные интересы истцов не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом стороны не лишены возможности разрешить возникший конфликт другими предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым был утвержден устав. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска Кощий ФИО, Снежинского ФИО, ФИО1 ФИО, ФИО8 ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу № «ОАЗИС» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис».

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***