ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 24 июля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-420/2019 (38RS0024-01-2019-002244-20) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

- 22.10.2013 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Усольского городского суда от 30.03.2012, судимость по которому погашена в установленном законом порядке) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.11.2013 (содержался под стражей с 20.06.2013). Освободившегося 18.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 10.01.2017 Усольским городским судом Иркутской области попункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.01.2017 (содержался под стражей с 04.10.2016). Освободившегося 03.12.2018 по отбытии срока наказания. Решением Свердловского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб К., при следующих обстоятельствах:

01 марта 2019 года в период с 01.30.48 часов до 01.44.36 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Пробакс», регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигающегося от дома № (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), до дома № (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), увидел на заднем сиденье указанного автомобиля сотовый телефон «Prestigio Grace R7» модель: PSP7501DUO, («Престижио Граце Эр7», модель: ПСП 7501 Дуо), принадлежащий ранее незнакомому К. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся в салоне автомобиля Х. за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу, сотовый телефон «Prestigio GRACE R7», модель: PSP 7501 DUO («Престижио Граце Эр7», модель: ПСП 7501 Дуо) стоимостью 4 990 рублей, с защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с находящейся в нем картой памяти micro CD объемом 4 Gb стоимостью 490 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «YOTA», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие К.. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 5480 рублей, чем причинил потерпевшему К.. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Действительно, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого 18.03.2019 и обвиняемого 04.06.2019 (л.д. 59-63, 119-120) пояснил, что 01 марта 2019 года,находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси «Городское», ехал от своего дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) до дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), где увидел чужой сотовый телефон в чехле, понял, что телефон оставил кто-то из клиентов, которые ехали в такси до него, и похитил данный телефон, так как хотел оставить его себе для личного пользования. Как он забирал телефон с сиденья, водитель не видел, так как было темно. Приехав домой, отключил телефон, достал из него две сим-карты, одна была оператора сотовой связи «Теле-2», вторая сим-карта была оператора сотовой связи «Йота», свою сим-карту в телефон не вставлял. Телефон был «Prestogio», сенсорный, в кожаном чехле-книжка черного цвета. В телефоне также находилась карта памяти объемом 4 Gb. Данный телефон он убрал в шкаф и лег спать, мать телефон не видела. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что по поводу телефона, который он похитил в такси, поэтому во всем признался и выдал телефон добровольно. Кому именно принадлежал телефон, он не знал, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причинённого им ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего К., а также показаниями свидетелей обвинения Г., И., Е., В., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия (л.д. 37-40), подтвержденных им в суде пояснил, что ранее с подсудимым он знаком не был, оснований для оговора у него не имеется. 01 марта 2019 года около 01 часа 20 минут он вместе со своим напарником Г. ехали в автомобиле такси «Городское», он находился на заднем пассажирском сиденье, а Г. - на переднем. По дороге он все время держал свой сотовый телефон в руках. Они остановились возле трамвайной остановки «Кристалл», где вышли из автомобиля, перед этим он расплатился с водителем за проезд. Когда стал доставать деньги за проезд, свой сотовый телефон положил на заднее сиденье автомобиля такси, поторопился, расплатившись, сразу вышел из автомобиля, про телефон забыл. По дороге домой обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Придя домой, связался с Г., который по его просьбе позвонил диспетчеру такси, последний связался с водителем такси, который осмотрел автомобиль, но никакого телефона не нашел. Также с телефона отца он позвонил на свой номер телефона, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Кроме того со слов Г. он узнал, что водитель после них довозил другого клиента, которому диспетчер сама звонила, но клиент на звонки не отвечал, а позже телефон отключил. Он обратился с заявлением в полицию. В результате у него был похищен сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, в корпусе золотистого цвета, сенсорный, который он покупал в апреле 2017 года по цене 7198 рублей 99 копеек. Сотовый телефон был в чехле типа «книжка» из кожзаменителя черного цвета, который покупал около двух лет назад, в настоящее время чехол материальной ценности для него не представляет. На экране телефона имелась защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет. Также в телефоне установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», которые в настоящее время восстановил, материальной ценности для него не представляют, и карта памяти объемом 4 Gb. Он согласен, что на момент хищения стоимость телефона и карты памяти с учетом износа составляет 5480 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 45000 рублей, он проживает с родителями, которые находятся на пенсии и сыном, он ежемесячно оказывает родителям материальную помощь, участвует в несение расходов по коммунальным платежам, дает деньги на продукты питания, также на полном его иждивении находится несовершеннолетний сын, кроме того, у него имеются ежемесячные платежи по кредитным картам. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показаний потерпевшего К.. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей обвинения Г., И., Е., В., данные в стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Г., будучи допрошенным 10.04.2019 (л.д. 96-98) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., относительно обстоятельств обнаружения К. пропажи своего сотового телефона. 

Из существа показаний свидетеля Е. от 15.05.2019 (л.д. 107-108) установлено, что 01 марта 2019 года около 01.40 часов, точное время не помнит, его сын К. приехал домой, разбудил его, сказав, что с железнодорожного вокзала ехал на такси со своим напарником Г, на сиденье в автомобиле такси забыл свой сотовый телефон, поэтому взял его сотовый телефон, с которого позвонил Г., который связался с диспетчером такси и попросил посмотреть телефон сына. Также К. с его телефона несколько раз звонил на свой номер телефона, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Позже Г. перезвонил сыну, пояснил, что со слов диспетчера, та позвонила водителю, который осмотрел автомобиль, но телефона там не оказалось, после К. водитель довозил другого клиента, с которым диспетчер не смогла связаться. После чего сын обратиться в полицию. У сына был в пользовании сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сенсорный, марку не знает, был в чехле типа «книжка» черного цвета.

Из существа показаний свидетеля И. от 19.03.2019 (л.д. 64-66), согласившейся дать показания в отношении своего сына, установлено, что ФИО1, (данные изъяты) года рождения, её сын. Когда к ним домой приезжали сотрудники полиции о том, что сын совершил кражу сотового телефона, она не знала. Позже со слов сына узнала, что ночью пока она спала, он ездил на такси до своего знакомого, в такси на заднем сиденье увидел чужой сотовый телефон, который водителю не вернул, а забрал себе, в дальнейшем он выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. Сын родился в срок, без травм, развивался нормально, детский сад не посещал, находился дома. С семи лет пошел учиться в общеобразовательную школу № 3, где учиться не смог, его перевели в коррекционную школу № 11, где сын закончил 9 классов. После школы сын больше нигде не учился. С детства сын состоит на учете у врача-психиатра, но с каким диагнозом, она не помнит. Также ранее сын состоял на учете у врача-нарколога, так как будучи несовершеннолетним токсикоманил, употреблял наркотики, в настоящее время более 5 лет сын наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет. Ранее сын на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, в армии не служил, так как его не призвали, ранее неоднократно судим за кражи, последняя судимость была в 2017 году, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сын проживает с ней, не работает, так как не может никуда устроиться. Сын холост, детей не имеет. По характеру спокойный, дома помогает ей по хозяйству, к ней относится хорошо. У сына имеется заболевание ВИЧ-инфекция, других тяжких заболеваний нет. 

Из существа показаний свидетеля В. от 26.04.2019 (л.д. 101-102) установлено, что она работает в должности менеджера по персоналу у ИП «Айкин» по адресу: 

<

...>, осуществляющего деятельность – такси «Экспресс» и «Городское». У них в такси в должности водителя работал Х., на арендованном автомобиле «Тойота Пробакс», регистрационный знак (данные изъяты)регион, белого цвета, который с 15.04.2019 числится у них уволенным с пометкой: «Ушел из жизни». 01 марта 2019 года в 01.22.59 часов Х. с сотового телефона (данные изъяты)поступила заявка по адресу: г. Усолье-Сибирское, остановка железнодорожный вокзал до ул. (данные изъяты). В 01.29.05 часов водитель Х. подъехал по заявке на вокзал, а в 01.31.50 заявка была выполнена. Данная заявка поступала водителю Х. из такси «Городское». После этого водителю Х. из такси «Экспресс» с сотового телефона (данные изъяты)поступала заявка на адрес: (данные изъяты) до дома № (данные изъяты) по (данные изъяты). Данная заявка была принята в 01.30.48 часов, в 01.40.54 часов водитель находился на месте, а в 01.44.36 часов заявка была завершена.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Г., И., Е., В., данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего К., зарегистрированное в КУСП № 2153 от 01 марта 2019 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.03.2019, находясь в неизвестном месте, в ночное время похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2019 (л.д. 16-17) ФИО1 в кабинете следователя ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал: сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO в чехле-книжка, сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», карта памяти объемом 4 Gb.

В дальнейшем согласно протоколу выемки от 13.03.2019 (л.д. 26-27), следователем ФИО3 у следователя ФИО2 был изъят конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № 75 «Для пакетов» с подписями понятых и следователя с содержимым, который в дальнейшем был осмотрен (л.д. 28-33). Осмотром установлено, что осмотрен сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, чехол типа «книжка», сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», карта памяти объемом 4 Gb, изъятые у следователя ФИО2 После чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34).

Из протокола выемки от 15.03.2019 (л.д. 43-44) следует, что у потерпевшего К. были изъяты: коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 45-49). Осмотром установлено, что сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), приобретен 15.04.2017 стоимостью его составляла 7198 рублей 99 копеек. После чего осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 15.03.2019 (л.д. 51-52), установлено, что потерпевший К. среди трёх представленных на опознание сотовых телефонов опознал свой сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO с защитной пленкой, с чехлом, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», картой памяти объемом 4 Gb, который был похищен у него 01.03.2019. Опознал по цвету, по модели, по чехлу, защитной пленке, карте памяти и сим-картам. 

После чего указанный сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO с защитной пленкой, с чехлом, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», картой памяти объемом 4 Gb был возвращен потерпевшему К. (л.д. 53).

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 19.03.2019 (л.д. 70), согласно протоколу выемки от 20.03.2019 (л.д. 72-73) в регистратуре диспансерного отделения ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: 

<

...>, изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, (данные изъяты)года рождения, которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 74-75, 76-82), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 83), а в дальнейшем возвращена в регистратуру ОГБУЗ «Усольская ОПБ» диспансерное отделение (л.д. 95).

Согласно постановлению об установлении времени, места совершения преступления, предмета хищения, размера ущерба от 31.05.2019 (л.д. 112-114), постановлено считать временем и местом совершения преступления – 01 марта 2019 года в период с 01.30.48 часов до 01.44.36 часов, в салоне автомобиля «Тойота Пробакс», регистрационный знак (данные изъяты)регион, двигающегося от дома № (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), до дома № (данные изъяты), распложенного по адресу: (данные изъяты); считать правильным наименованием предмета хищения – сотовый телефон «Prestigio GRACE R7», модель: PSP 7501 DUO («Престижио Граце Эр7», модель: ПСП 7501 Дуо); считать общий размер ущерба, причиненного потерпевшему К., в размере 6500 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего К., суд признает их стабильными, не противоречивыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Г., И., Е.,. В., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения сотового телефона. Протоколы допросов указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К..

При этом показания свидетеля И. суд также относит к сведениям характеризующего характера. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений предложил уменьшить сумму причинённого преступлением ущерба К. обосновывая свою позицию тем, что, согласно справке о стоимости похищенного имущества его стоимость составляет 5480 рублей, потерпевший в судебном заседании согласился с данной стоимостью, в связи с чем, просил уменьшить размер причиненного ущерба до 5 480 рублей. 

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд считает предложенное прокурором изменение формулировки предъявленного обвинения в части снижения суммы ущерба мотивированным и обоснованным, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соглашается с его позицией и уменьшает сумму ущерба, причиненного в результате преступления К. до 5 480 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и на стадии следствия его заработная плата составляет около 45 000 рублей, из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, у него имеются ежемесячные платежи по кредитным картам, оказывает материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами и проживают с ним, также на его полном иждивении находится несовершеннолетний сын, таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 5 480 рублей является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра, за КЛП обращался, диагноз: «Умственная отсталость легкая», состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Токсикомания» (л.д. 160); на учете ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 162, 164); на воинском учете не состоит (л.д. 166); ранее в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1763 от 17.05.2019, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию, он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии (в настоящее время воздержание), в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается (л.д. 88-92).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям с учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 128-129, 130-131), имеет место регистрации и постоянное место жительства, где проживает с матерью. 

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает с матерью И., в адрес которого жалоб на поведение от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, замен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, холост, детей не имеет, состоит под административным надзором, а также на учете в МО «Усольский» как лицо, ранее судимое, освободился из мест лишения свободы 03.12.2018 (л.д. 174).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Врио начальника ФКУ ИК-14 ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 172).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья осуждаемого, наличие у него тяжкого заболевания, молодой возраст. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, для ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижениям цели его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, намерен изменить свой образ жизни, учитывая его критическое отношение к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек и коробку от сотового телефона «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, сотовый телефон «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, чехол, сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», карту памяти объемом 4 Gb, хранящиеся у потерпевшего К., – оставить у собственника;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, (данные изъяты) года рождения, хранящуюся в регистратуре диспансерного отделения ОГБУЗ «Усольская ОПБ» по адресу: 

<

...>, – оставить по месту хранения в регистратуре диспансерного отделения ОГБУЗ «Усольская ОПБ»;

- светокопии кассового чека и коробки от сотового телефона «Prestigio Grace R7», модель: PSP 7501 DUO, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, (данные изъяты) года рождения, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева