Дело № 2-1572/2024 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 58686,08 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20282,41 рубля за период с 23.06.2022 по 27.06.2023; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные от банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. 27.06.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2023. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 11.08.2023 должнику было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 78968,49 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 58686,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20282,41 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.12.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании поступивших возражений относительного его исполнения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск признал. Дополнительно пояснил, что договор на получение кредита заключил в медицинском центре с целью оплаты лечения. По кредиту внес только один платеж. На данный момент является инвалидом ....... группы, получает пенсию в размере ....... руб. Просил предоставить рассрочку платежа. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ....... руб. сроком на ....... дней, под .......% годовых (л.д. 12-16). 

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет ....... рубля, дата платежа ....... числа каждого месяца (п.6 договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – комплексное лечение в сумме ....... руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка «Будь в курсе!» на сумму ....... (п. 11 договора).

Ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако обязательства по оплате суммы предоставленного кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» 27.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23.03.2022 перешло к НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 18-20). 

Сумма приобретенного права требования по договору составила ....... рублей (л.д. 21). 

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ (л.д. 23).

11.08.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе по кредитному договору № от 23.03.2022, в котором содержится требование об оплате задолженности.

Договор уступки прав требований (цессии) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

12.12.2023 ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми 14.12.2023 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № VD080145/003/22 по основному долгу за период с 23.09.2022 по 27.06.2023 в размере 58686,08 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 20282,41 рубля, госпошлины 1 285 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 27.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2024 задолженность по кредитному договору № составляет 78968,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 58686,08 рублей; просроченные проценты – 20282,41 рубля (л.д. 11). 

Представленный расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, ответчик в судебном заседании согласился с указанным расчетом (ст. 56 ГК РФ). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 ГК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 неоднократно допущены нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению суммы в счет погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается указанным расчетом и выпиской по счету заемщика, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательства иного отсутствуют. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.03.2022 в сумме 78968,49 руб., из которых 58686,08 руб. – сумма основного долга; 20282,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа ввиду тяжелого материального положения, и установления инвалидности.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки платежа, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил справку об установлении инвалидности, также ссылался на отсутствие у него в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о предоставлении рассрочки, в котором указывает на то, что основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер. При этом, должником не приведено заслуживающих внимание доводов. Само по себе отсутствие постоянного дохода, достаточного для выплаты задолженности не является исключительным основанием для предоставления рассрочки и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом ни при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишен возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2024 № в размере 2 569 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2569 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договора от 23.03.2022 № в сумме 78968,49 руб., из которых 58686,08 руб. – сумма основного долга; 20282,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.