Дело №2-143/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, гаража,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что в Мелеузовском МО УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104 761,17 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Башкомснаббанк», которое находится в составе сводного исполнительного производства 

<

№>-СД от 

<

дата обезличена>. По состоянию на 

<

дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 367 835,68 руб. В ходе проверки имущественного положения должника было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Кроме того, согласно сведений МВД России за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, г/н 

<

№>. В результате выхода по адресу регистрации должника вышеуказанное транспортное средство не обнаружено. Из объяснения должника следует, что машина утилизирована, документы, подтверждающие факт утилизации, отсутствуют. Между тем, в собственности ФИО3 находится земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>, доля в праве ? общей долевой собственности. На данном земельном участке имеется нежилое здание – гараж, площадью 86,8 кв.м., на который судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> наложен арест в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Согласно ответов банка и иных кредитных организаций у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства на счетах.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>; нежилое здание – гараж, площадью 86,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО1, поддержав заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представители ПАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», Межрайонной ИФНС 

<

№>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО4 от приобретения доли должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», Межрайонной ИФНС 

<

№>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на общую сумму 369905,68 руб. Остаток долга на 

<

дата обезличена> составляет 367835,68 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м. и земельный участок, площадью 495 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также гараж, площадью 86,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В связи с этим на имущество должника ФИО3, а именно вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, г/н 

<

№>, которое по адресу регистрации должника не обнаружено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, объявлен арест, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотренного ст. 255 ГК РФ. А именно, истцом не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на доли ответчика в имуществе, т.е. невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре участника общей долевой собственности – ФИО4, а также факта его отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не находит.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено и не оспаривалось истцом судебным приставом-исполнителем ФИО1, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом и другие строения.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 без проведения межевания земельного участка, просит обратить взыскание на гараж, находящийся на земельном участке, принадлежащим должнику ФИО3 и ФИО4 по ? доли, не представляя доказательств расположения гаража, именно в границах ? доли этого земельного участка, принадлежащего должнику, что противоречит требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, гаража, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2020 года