Дело № 12-151/17 Мировой судья Королева Г.В.

Судебный участок № 2

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 ведущим специалистом администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 

<

ФИО>9., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

05 мая 2016 года постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ООО «Перспектива», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события (состава) правонарушения.

Полагает, что обжалуемое постановление, является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном изучении обстоятельств дела, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства, подтверждающие наличие шума, в материалах дела отсутствуют.

Его вина установлено только на основании протокола об административном правонарушении свидетельских показаниях, при этом в протоколе не указано на совершении им конкретных действий, время и продолжительность их совершения, показания свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 не согласуются между собой относительно источника и характера производимого шума. 

В связи с чем, полагает, что событие административного правонарушения не было зафиксировано с необходимой степенью достоверности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституцией Российской Федерации признано право каждого гражданина на жилище, досуг и отдых (ч. 3 ст. 17, ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). 

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

- использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

- действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

- непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

- использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

- проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь с 31 марта 2017 года на 01 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершал следующие действия: громко разговаривал, топал ногами, двигал мебель, тем самым нарушил тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 28.03.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в ночь с 31 марта 2017 года на 01 апреля 2017 года, с 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (ходил, двигал мебель, кричал) (л.д. 3-4);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 01.04.2017 года, согласно которому 01.04.2017 года в УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с устным заявлением о привлечении к ответственности жильцов квартиры 

<

номер обезличен> дома 

<

адрес обезличен> обратилась гражданка ФИО2 и указала, что в ночь с 31 марта 2017 года на 01 апреля 2017 года жильцы данной квартиры громко шумели (л.д.7);

-письменными объяснениями свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14., а также их показаниями, данными в судебном заседании 8-10);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16 необоснованны.

Свидетели 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18., допрошенные у мирового судьи, в своих показаниях, подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что в ночь с 31 марта 2017 года на 01 апреля 2017 года, с 23 час. 00 мин из квартиры 

<

адрес обезличен> были слышны следующие звуки: громко работал телевизор, сильно топали ногами, передвигали мебель, громко разговаривали. Указали, что такое поведение жильцов данной квартиры в ночное время имело место и ранее. ФИО2 указала на то, что указанные звуки нарушали её покой и тишину. Показания свидетелей не противоречат их письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 24).

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку доказательства их заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лица 

<

ФИО>19. и 

<

ФИО>20. являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, показания данных свидетелей не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, получены в установленном законом порядке.

Вышеуказанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Кроме того, 

<

ФИО>21., заявившая в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску о нарушении тишины и покоя, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д.8).

Оценивая данные пояснения свидетелей 

<

ФИО>22. и 

<

ФИО>23. в совокупности с другими представленными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей 

<

ФИО>24. и 

<

ФИО>25. и приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в ходе судебного разбирательства. Наличие противоречий либо несоответствий в показаниях свидетелей относительно правонарушения не установлено. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями 

<

ФИО>26 и 

<

ФИО>27 судом не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были 

разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и обоснованно определен вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин