РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014г. ООО «Восход» с ним был заключен договор № 147 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в 270 метрах северо-западнее дома 10-А по ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 147, расположенную на 14 этаже, секция 1 в осях 6-8; А-Г(Д) дома № 1 ( поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м. 

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи квартиры в течении шести месяцев исчисляемой с даты получения разрешения на ввоз дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 октября 2016 года.

Цена квартиры составляет 1643200 руб. (п.4.1 договора). 

Между тем, застройщик допустил существенное нарушение сроков сдачи дома более чем на 2 года, акт приема-передачи квартиры подписан 6 ноября 2018г.

24 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа от застройщика не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Восход» неустойку в размере 630167 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил не снижать размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик грубо нарушил его права и длительный период времени достраивал объект недвижимости. 

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик предоставил в суд ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, указав, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту. 

Просила суд принять во внимание, что дом введен в эксплуатацию 22 октября 2018года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 6 ноября 2018года. 

С учетом изложенного, просила суд в случае вынесении решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, поскольку он завышен, не применять к ответчику штраф в виду принятия ответчиком всех мер к досудебному урегулированию спора. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2014г. ООО «Восход» с ФИО1 заключен договор № 147 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, в 270 метрах северо-западнее дома 10-А по ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 147, расположенную на 14 этаже, секция 1 в осях 6-8; А-Г(Д) дома № 1 ( поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016г. 

Срок передачи объекта в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена квартиры составляет 1643200 руб. (п.4.1 договора). 

Исходя из изложенного, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен был произойти не позднее 3 квартала 2016 года, а последний день для передачи квартиры участнику – по истечении шести месяцев исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Участником долевого строительства, коим в настоящее время является истец, в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные п. 6.2. договора, в том числе касающиеся оплаты стоимости объекта согласно условиям договора, что не отрицается ответчиком.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, до настоящего времени объект (квартира) истцам застройщиком не передана.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцами начинается с 01 октября 2016 года (следующий день после истечения 6-х месячного срока с момента окончания 3 квартала 2016 года) по 06 ноября 2018 года, общий период просрочки составил 767 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 1 октября 2016 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

ООО «Восход» обязалось передать квартиру истцу не позднее 01 октября 2016г. Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 767 дней (с 01 октября 2016г. по 06 ноября 2018г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В указанный период ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Центрального Банка России и составляет 7, 5% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

РАСЧЕТ: 1643200 руб. х 767 х2х1\300х 7,5% = 630167 руб.20 коп. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляло значительные неудобства истцу, в связи с чем, он вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать длительный период жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (400 000 руб. + 5000 руб.): 2 = 202 500 руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, при разрешении данного заявления, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию, судом снижена в результате применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа не находит, так как ответчиком не предоставлено суду исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 202500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

71RS0028-01-2019-003065-38