Судья Кукленко С.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-006609-19

Дело № 33-2412/2026

Дело № 2-3538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что 06.07.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и правопредшественником ответчика ОМЮ был заключен договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1050 кв.м (разрешенный вид использования – для строительства индивидуального жилого дома) сроком до 26.06.2045. Ответчик не в полном объеме исполняла обязательства по оплате аренды земельного участка, в связи с чем за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 35 119,56 руб., пени за период с 21.06.2025 по 30.07.2025 в сумме 2 414,82 руб., пени на сумму долга в размере 35 119,56 руб. за период с 31.07.2025 по дату его оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование оспаривает вывод обжалуемого решения о наличии у ФИО1 переплаты по арендной плате и отсутствии оснований для взыскания с неё пени, приводя доводы о том, что, поскольку на предоставленном ей в аренду земельном участке никаких строений ещё не возведено, при расчете арендной платы не должна применяться САП в размере 0,3 % кадастровой стоимости, установленная для земельных участков, предназначенных для ИЖС, что подлежит применению САП в размере 2% кадастровой стоимости, а при таком расчете, задолженность у ответчика имелась, соответственно имелись и основания для взыскания с неё пени, что п. 12 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 дополняет п.11 указанного постановления, который лишь указывает на ставку арендной платы, а п.12 - формулу расчета арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Приложения №1 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 6, 7, 7.2, 8, 9, 11 настоящего приложения, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка (Кс), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (САП) и индексов уровня инфляции (Ки), предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно доводам апелляционной жалобы п.12 дополняет п. 11 «Расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утв.Постановлением Администрации г.Ростова н/Д N 576 от 09.07.2015.

Таким образом, размеры ставок арендной платы (САП) определяются в соответствии с разрешенными видами использования земель, перечень которых приведен в Приложении №2 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576.

В этой связи довод жалобы о том, что размер САП не зависит от разрешенного вида использования земель, а во всех случаях, не указанных в пунктах 1 - 9.2 приложения №1 составляет 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий постановлению Администрации г.Ростова н/Д N 576 от 09.07.2015.

Приложением №2 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 размер САП (ставки арендной платы) для земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» установлен в размере 0,3 % кадастровой стоимости.

При этом размер этой ставки не поставлен в зависимость от того, возведен ли уже на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства или нет.

В этой связи довод жалобы о том, что в связи с отсутствием построек на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная в приложении №2 ставка арендной платы для земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» применяться не должна, подлежит отклонению, как несоответствующий постановлению Администрации г.Ростова н/Д N 576 от 09.07.2015.

То обстоятельство, что действующий порядок расчета размера арендной платы не предусматривает одновременное применение ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка (САП) и ставки арендной платы в размере 2% его кадастровой стоимости, апеллянт не оспаривает.

Напротив, апеллянт утверждает, что п.12 дополняет и конкретизирует п.11.

Таким образом, исходя из доводов апеллянта, пункт 11 Приложения №1 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 не может отменять формулу расчета арендной платы, предусмотренную его пунктом 12.

Выполненный по п.12 Приложения №1 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 расчет годовой арендной платы за 2024 год по формуле, указанной в приложении к иску (л.д.5), с применением САП 0,3 % составит 20 164,34 руб., исходя из следующего расчета: 1,055 (Ки2023)*1,045 (Ки 2024) * 6096688,50 (Кс)* 0,003 (САП).

Выполненный по п.12 Приложения №1 к постановлению Администрации г.Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576 расчет годовой арендной платы за 2025 год по формуле, указанной в приложении к иску (л.д.5), с применением САП 0,3 % составит 21 071,73 руб., исходя из следующего расчета: 1,055 (Ки2023)*1,045 (Ки 2024) *1,045 (Ки2025)* 6096688,50 (Кс)* 0,003 (САП).

Между тем материалами дела подтверждено внесение ФИО1 арендной платы за 2024-2025 г.г. в сумме 100 589 руб.

В этой связи вывод обжалуемого решения о наличии у ФИО1 переплаты по арендной плате является обоснованным.

Заявленная ко взысканию пеня рассчитана истцом исходя из неверно определенной суммы годовой арендной платы ФИО1, а потому является необоснованной, в связи с чем вывод суда о том, что она не подлежит взысканию с ответчика является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемого решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2026г.