Дело № 2-899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 августа 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БЗСК–Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время – АО «БЗСК-Инвест») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2015 между ним и ответчиком был заключен Договор № х участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Предметом Договора выступает получение истцом в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, находящейся на 14 этаже второго подъезда строящегося дома, не позднее 29.02.2016. Стоимость объекта долевого строительства определена равной 2030400 рублей. Денежные средства в указанном размере полностью оплачены истцом ответчику. 21.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве, которым стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства – 29.02.2016. Одновременно сторонами подписано Соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в качестве возмещения за нарушение ответчиком как Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства 50000 рублей. Данное обязательство ответчиком исполнено лишь частично путем перечисления 09.08.2016 10000 рублей. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец полагает, что ответчик в связи с изложенным обязан выплатить ему неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с 10.06.2016 по 20.04.2017 в размере 414404 рубля 64 копейки, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, невыплаченных по условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4663 рубля 14 копеек за период с 23.03.2016 по 20.05.2017. Поскольку требования направленной истом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 414404 рублей 64 копейки, оставшуюся невозмещенной сумму по Дополнительному соглашению к Договору в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4663 рубля 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 20000 рублей 00 копеек.

30.06.2017 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором он просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных к выплате по условиям Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, в размере, рассчитанном на день рассмотрения дела судом. В ходе судебного заседания 14.08.2017 представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении истцу ответчиком в счет обязательств из Дополнительного соглашения № 1 еще 10000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие явки представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 между застройщиком ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время – АО «БЗСК-Инвест») и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № х. Согласно условиям Договора АО «БЗСК-Инвест» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде дома на 14 этаже, проектный № х, отапливаемой площадью 36,1 кв.м. (п. 1.1, 1.3 Договора от (дата)).

Согласно п. 2.2 Договора согласованная сторонами базовая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 2030400 рублей. Порядок оплаты указанной суммы предусмотрен п. 2.3 Договора. 

Из содержания представленного в дело в копии письма исх. № х от 22.07.2015, подписанного генеральным директором ЗАО «БЗСК-Инвест», следует, что обязательства по выплате ответчику 2030400 рублей 00 копеек исполнены ФИО1 в полном объеме.

По условиям Договора (п. 3.3 Договора от 08.07.2015) объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком истцу не позднее 29.02.2016.

Заключение Договора на указанных условиях сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, Договор прошел государственную регистрацию. 

22.03.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве № х от 08.07.2015,согласно которому стороны изменили согласованный ранее срок передачи объекта долевого строительства, изложив п. 3.3 Договора в новой редакции. Согласно новой редакции данного пункта Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10.06.2016. Данное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре соглашения, представленного в дело. 

Также 22.03.2016 между сторонами заключено Соглашение, по условиям которого в качестве возмещения за нарушение Застройщиком предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в течение 20 рабочих дней со дня государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к Договору участия в долевом строительстве 50000 рублей 00 копеек.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок – 10.06.2016 ответчиком исполнено не было. Доказательства исполнения данной обязанности на дату рассмотрения иска ФИО1 суду также не представлены. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное обстоятельство истцом в приведенном расчете учтено.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены Договора за период просрочки, равный 314 дням (по 20.04.2017), в размере 414404 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 2030400 руб. х 9,75%х314/150.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует закону, арифметически верен, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался. Заявлений о несоразмерности исчисленной суммы неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не сделано.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом ФИО1 для личных, семейных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный 10000 руб.

Также с учетом положений ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению от 22.03.2016, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. Из материалов дела следует, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу 50000 рублей 00 копеек ответчиком истцу 06.06.2016 перечислено 10000 рублей 00 копеек (справка о состоянии вклада на л.д. 21), 09.08.2016 перечислено 10000 рублей 00 копеек (платежное поручение № х от 06.06.2016), итого перечислено 20000 рублей 00 копеек. Невыплаченными, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика являются денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расчету за период с 20.04.2016, поскольку обязательство по выплате денежной суммы у ответчика, согласно п. 4.2 Соглашения наступило лишь по истечении 20 рабочих дней со дня государственной регистрации Дополнительного соглашения от 22.03.2016. Таким образом, с учетом требований иска о взыскании процентов по день рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца за неправомерное удержание денежной суммы надлежит взыскать 4158 рублей 36 копеек, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

20.04.2016

18.05.2016

29

7,92

50 000,00 ? 29 ? 7.92% / 366

313,77 р.

50 000,00 р.

19.05.2016

06.06.2016

19

7,74

50 000,00 ? 19 ? 7.74% / 366

200,90 р.

-10 000,00 р.

06.06.2016

Погашение части долга

40 000,00 р.

07.06.2016

15.06.2016

9

7,74

40 000,00 ? 9 ? 7.74% / 366

76,13 р.

40 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

40 000,00 ? 29 ? 7.89% / 366

250,07 р.

40 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

40 000,00 ? 17 ? 7.15% / 366

132,84 р.

40 000,00 р.

01.08.2016

09.08.2016

9

10,50

40 000,00 ? 9 ? 10.5% / 366

103,28 р.

-10 000,00 р.

09.08.2016

Погашение части долга

30 000,00 р.

10.08.2016

18.09.2016

40

10,50

30 000,00 ? 40 ? 10.5% / 366

344,26 р.

30 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

30 000,00 ? 104 ? 10% / 366

852,46 р.

30 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

30 000,00 ? 85 ? 10% / 365

698,63 р.

30 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

30 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

288,49 р.

30 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

30 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

364,93 р.

30 000,00 р.

19.06.2017

29.08.2017

72

9,00

30 000,00 ? 72 ? 9% / 365

532,60 р.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, несмотря на направление в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензии от 17.05.2017, ответчиком законные требования истца ФИО1 выполнены не были, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 229281 рубль 50 копеек, исходя из расчета: (414404 рублей 64 копейки + 30000 рублей 00 копеек + 4158 рублей 36 копеек + 10000 рублей 00 копеек) х 50%. Основания для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает при том, что об этом стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Расходы истца в данной части подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017, а также распиской представителя в получении денежных средств в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «БЗСК–Инвест» удовлетворить. 

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2016 по 20.04.2017 в сумме 414404 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, задолженность по Соглашению от 22.03.2016 в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 29.08.2017 в сумме 4158 рублей 36 копеек, штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 229281 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 20000 рублей 00 копеек, итого взыскать 707844 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7985 рублей 63 копейки. 

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.