2-1-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июня 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

с участием представителя истца - адвоката Лебедевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Тюниной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ним, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 300000 рублей под 6% ежемесячно. В соответствии с договором ответчики обязались возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие таковых. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчиков не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Лебедевой Л.В. 

В судебном заседании представитель истца - адвоката Лебедева Л.В. требования подержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. Дополнила, что неоднократные поиски ответчика ФИО3 с целью возврата денежных средств должного результата не принесли, местонахождение её неизвестно. Денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, по указанному в иске месту проживания. Согласно полученным на запрос суда сведениям ФИО3 не значится зарегистрированной в 

<

адрес>, снята с регистрационного учета с 

<

адрес> выбытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тюнина Н.Г. в интересах ФИО3, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца - адвоката Лебедеву Л.В., адвоката Тюнину Н.Г., исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено судом, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей под 6% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО4 получили по договору займа денежной суммы № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у истца ФИО2 расписки (договора займа денежных средств), подтверждает его требование и обязанность ФИО3 и ФИО4 возвратить займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354000 рублей с учетом процентов (п. 3.0 расписки), о чем заявлено представителем истца. Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщиков.

На дату рассмотрения дела по существу сведений об исполнении обязательств ответчиками, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины, то, суд считает, что с ответчиков к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6740 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, всего в размере 360 740 (трехсот шестидесяти тысяч семисот сорока) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина