Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее – ООО "УКЛР"), в обоснование указывая, что 25 сентября 2018 года принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: гаражное металлическое строение, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и находившаяся в нем на хранении бытовая техника: пылесос моющий марки "Zelmer", пылесос марки "Samsung"; кровать каркасного типа (раскладушка) "Iкеа", были разрушены, потеряли свою функциональность и утратили свои потребительские свойства, вследствие обрушения ствола стоящего рядом с гаражом дерева. Вред имуществу нанесен в результате бездействия управляющей компании в лице ее руководства – ФИО3 и отсутствия реакции на неоднократные письменные уведомления об опасном наклоне положения ствола рядом стоящего дерева, что в конечном результате привело к его падению на принадлежащее истцу металлическое гаражное строение. На неоднократные заявления о критическом наклоне ствола дерева и исходящей от этого угрозе строениям и жизни находящихся внутри и рядом с ними граждан, действенных мер не было предпринято. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, проведена независимая оценка нанесенного вреда АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". Предоставленное уведомление в ООО "УКЛР" о дате проведения экспертизы было зарегистрировано секретариатом ООО "УКЛР" за № от 25 сентября 2018 года. Также истцом было подано заявление в ООО "УКЛР" о досудебном соглашении и примирении сторон, но до настоящего времени ответа как в устной, так и в письменной форме не последовало. 

Истец полагает, что понесенные убытки являются существенными для него и его семьи.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "УКЛР" в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 75 824,00 рублей на основании заключения экспертизы № от 01 октября 2018 года, включая расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 312,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694,08 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Указал, что является собственником металлического гаража на основании договора купли-продажи от 14 июля 1998 года, заключенным с ФИО5, которому, в свою очередь, гараж был предоставлен Ленинградским райисполкомом г. Калининграда. С указанной даты гараж находится в пользовании истца. В гараже хранились вещи, принадлежащие истцу. 25 сентября 2018 года произрастающее рядом с гаражом дерево упало и повредило строение вместе с находящимся внутри него имуществом. В частности, были повреждены и пришли в негодность пылесосы и кровать. Об обрушении дерева и повреждении гаража сотрудниками управляющей компании был составлен Акт. Ранее истец неоднократно обращался в управляющую компанию с письменными заявлениями о необходимости обрезки дерева, однако никаких действий не последовало. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УКЛР" ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывал, что истцом не подтверждено его право собственности на самовольно возведенную металлическую конструкцию. Суду предъявлено Разрешение № от 1991 Ленинградского райсполкома на имя ФИО5 о том, что ему разрешено временно установить металлический гараж (без права продажи, обмена). ФИО1 подобного разрешения не имел. Им были предъявлены копии договора купли-продажи без расписки, подтверждающей фактическую передачу денежных средств. С 2004 года в силу вступил ЖК РФ, в соответствии со ст.ст. 45-48 которого использование общего имущества МКД (в том числе придомовой территории) разрешается только на основании решения собственников (протокол общего собрания), подобного протокола ФИО1 не предъявил. Значит, права собственности и права установки (пользования) гаражом на придомовой территории на "не образованном участке" последний не имел. Таким образом, истец сам несет бремя неблагоприятных последствий от своих незаконных действий. Полагал, что возмещение вреда за поврежденный гараж компенсировать нет оснований. Указывал также, что в деле нет документов подтверждающих право собственности истца на: пылесос "zalmer zk с 762 pru", пылесос "Samsung sc 4181", кровать "ikea", нет платежных документов, гарантийных талонов, инструкций по использованию. Кроме того, пылесос марки "zalmer zk с 762 pru" вообще отсутствует в перечне производителя. Такой пылесос не выпускался. В отношении пылесоса "Самсунг" не уставлены повреждения, какие комплектующие пришли в негодность (электродвигатель, фильтр или иное), аналогично по пылесосу "zalmer zk с 762 pru" и кровати "ikea". Таким образом, истцом не доказано право собственности на якобы его имущество, которое было, возможно, (с его слов) повреждено по вине ООО "УКЛР". Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (договор купли-продажи от 06 марта 1996 года, зарегистрированный в реестре за №).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО "УКЛР", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В пользовании ФИО1 находится гараж (металлическая конструкция), расположенный на придомовой территории МКД 

<

адрес>, приобретенный им 14 июля 1998 года у ФИО5 по договору купли-продажи за эквивалент 1 500 долларов США.

До заключения договора купли-продажи 14 июля 1998 года, указанная металлическая конструкция находилась в пользовании ФИО5 на основании решения Ленинградского райисполкома №, выданного 11 августа 1981 года и разрешения, выданного ФИО5 на перерегистрацию указанного сооружения, выданного Ленинградским райсоветом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

25 сентября 2018 года произошло обрушение ствола произрастающего рядом с гаражом дерева, в результате чего металлический гараж и находившееся в нем имущество получили повреждения.

По данному факту 27 сентября 2018 года комиссией в составе управляющего участком Невский ООО "УКЛР" ФИО6, заместителя генерального директора ООО "УКЛР" ФИО7 и собственника квартиры 

<

адрес> ФИО8 был составлен акт осмотра, из которого следует, что гараж открыт собственником ФИО1 Гараж металлический, год изготовления не установлен. Внутреннее покрытие крыши гаража покрыто коррозией. Крыша гаража продавлена в левой верхней части, повреждена левая стенка. Повреждения в результате падения дерева. В гараже находились вещи и имущество: три велосипеда, самокат, 2 пылесоса, раскладушка поперечными деревянными рейками, покрышки, доски, пакеты, детские игрушки, ящики под инструмент, лестницы деревянная (и металлическая). Описанное имущество: велосипеды, самокат, раскладушка, пылесосы (находятся на полу) не имеют визуальных следов повреждения. Работоспособность пылесосов не проверялась. В период проведения настоящего осмотра проводился осмотр "оценочной организацией". Специалисты находились в гараже. Производилась фотофиксация. При настоящем осмотре применялось фотографирование имущества председателем совета дома ФИО8 на камеру мобильного телефона.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения металлическому строению, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения дерева, произрастающего в непосредственной близости с гаражом. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория – земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Упавшее дерево находилось на придомовой территории дома 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО "УКЛР", осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 5.6. Приказа установлено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Приказа).

В соответствии с п.5.8. Приказа ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. 

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Приказа).

ООО "УКЛР" не представлено доказательств, что им проводились какие-либо ежегодные плановые мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. 

Между тем, истцом в материалы дела представлены письменные заявления от 22 января 2018 года и 09 апреля 2018 года, адресованные директору ООО "УКЛР", где ФИО1 просил принять меры по обрезке веток и сучьев растущего на территории дома дерева (каштан), поскольку оно располагается между гаражами и имеет опасный наклон ствола в сторону строений. Заявления были поданы ответчику и зарегистрированы им в установленном порядке.

Доказательств тому, что по указанным заявлениям управляющей компанией предпринимались какие-либо меры, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "УКЛР", будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной придомовой территории, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО "УКЛР" в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 01 октября 2018 года, выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому стоимость работ по восстановлению гаража составляет 51 684,00 рублей; стоимость поврежденного имущества (пылесоса марки "Zalmer ZK C 762 PRU", пылесоса марки "Samsung SC 4181", кровати марки "Ikea"), составляет 14 140,00 рублей.

Ввиду наличия возражений стороны ответчика по размеру причиненного имуществу истца ущерба, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта металлической конструкции, целесообразности проведения такого ремонта, определению рыночной стоимости гаража и его годных остатков, а также дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого строению.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключениях эксперта № от 18 марта 2019 и № от 18 апреля 2019, проведение восстановительного ремонта гаражного металлического строения расположенного во дворе дома 

<

адрес> возможно, однако нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта гаражного строения выше его рыночной стоимости. Рыночная стоимость гаражного металлического строения, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, на 25 сентября 2018 года (до его повреждения) составляет – 21 400,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 8 300,00 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражному металлическому строению, расположенному во дворе дома 

<

адрес>, на 25 сентября 2018 года составляет 74 874,00 рубля.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36).

Положениями пункта 1 статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из сообщения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", представленного стороной ответчика, следует, что земельный участок по ул. А.Невского в г. Калининграде площадью 3327 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка", в соответствии с действующим законодательством находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в реестре муниципального имущества городского округа "Город Калининград" не учтены, земельные участки под гаражами не образованы. 

Истцом не представлено доказательств надлежащего оформления земельных отношений относительно земельного участка для возведения гаража; собственниками помещений многоквартирного дома решение об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении его части для размещения спорного металлического гаража не принималось.

При таких обстоятельствах, возведение временного объекта некапитального характера в отсутствие оформленных гражданско-правовых отношений по использованию земельного участка, на котором будет располагаться вновь построенный гараж недопустимо, ввиду чего, такие расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично и определяет размер подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью гаражного металлического строения, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, определенной заключением эксперта № в размере 21 400,00 рублей и стоимостью его годных остатков в размере 8 300,00 рублей, что в итоге составляет 13 100,00 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "УКЛР", не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной придомовой территории.

Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением пылесосов и кровати, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении ФИО1, учитывая его обращения в управляющую компанию с заявлениями об обрезке дерева, имеющего опасный наклон, а также отсутствия неблагоприятных погодных условий, в результате которых дерево могло обрушиться.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 550,00 рублей (13 100,00/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение № от 01 октября 2018 года, выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", за составление которого истец уплатил 10 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 19,10%, части требований, в которых истцу отказано в удовлетворении – 80,90%, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 1 910,00 рублей.

Кроме того, в рамках производства по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Декорум", а оплата возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000,00 рублей.

С учетом указанных пропорций удовлетворения иска, суд полагает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы на стороны и взыскать с ФИО1 6 472,00 рублей, с ООО "УКЛР" - 1 528,00 рублей в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 524,00 рублей – за требования имущественного характера, 300,00 рублей – за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 100,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 1 910,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 6 550,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 824,00 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Управления Судебного департамента по Калининградской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 528,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента по Калининградской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 472,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева