Дело № 2-3021/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рэдком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рэдком» о защите прав потребителей. 

В обосновании своих требований указал, что 22.12.2017 года приобрел у ответчика ноутбук «Dell Inspiron 7567», стоимостью 57 960 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации в товаре проявились недостатки: после включения происходит скрежет, бьёт током, техника зависает, быстро разряжается. 29.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, передал товар для устранения недостатков. Ответчик в проведении ремонта отказал, указав на то, что недостатки в товаре не обнаружены, товар признан исправным. Однако, при дальнейшей эксплуатации ноутбука, недостатки сохранили свое проявление. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Dell Inspiron 7567», взыскав с ответчика стоимость товара в размере 57 960 рублей; 

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 24.12.2018 года по день вынесения решения суда (220 дней), которая составляет 127 512 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав на то, что специалистами ответчика недостатки в ноутбуке выявлены не были. При этом, представитель ответчика не возражала против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст.ст.4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в п. 1, 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. 

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

При этом, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) и лишь при условии, что продавец скрыл от покупателя информацию о том, что товар имеет недостатки.

Судом установлено: 

22 декабря 2017 года истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Рэдком» ноутбука «Dell Inspiron 7567», стоимостью 57 960 рублей, что подтверждается товарным чеком №ЦБ-77715 от 22.12.2017 года (л.д.4).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что в период гарантийного срока эксплуатации в товаре проявились недостатки: после включения происходит скрежет, бьёт током, техника зависает, быстро разряжается. 29.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, передал товар для устранения недостатков. Но, ответчик в проведении ремонта отказал, указав на то, что недостатки в товаре не обнаружены, товар признан исправным. 

Поскольку при дальнейшей эксплуатации ноутбука, заявленные недостатки сохранили свое проявление, истец 13.12.2018 года направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за отвар денежные средства. ООО «Рэдком» 20.12.2018 года отказал в замене товара. Данный отказ истец считает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела, с целью получения надлежащих доказательств, судом было удовлетворено ходатайство сторон - определением от 30.05.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области».

Эксперту предлагалось установить: имеются ли в ноутбуке Dell модель P65F с серийным номером JRK7Y32, приобретенном 22.12.2017 года ФИО1 в ООО «Рэдком», недостатки? Если да, то определить какова причина их возникновения, являются ли они производственным браком или возникли в результате нарушения правил эксплуатации? Определить стоимость устранения выявленных недостатков. Для исследования эксперту был представлен истцом ноутбук «Dell Inspiron 7567» с серийным номером JRK7Y32.

Согласно «Экспертному заключению № 1550 от 15.07.2019 года», выполненному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» ФИО4: в ноутбуке «Dell Inspiron 7567» с серийным номером № обнаружен недостаток, который заключается в самопроизвольном зависании программного обеспечения с последующим восстановлением работоспособности. Причина, по которой проявляется обнаруженный недостаток заключается в некорректной работе видеочипа nVidia GeForce GTX 1050. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, а именно замены материнской платы, составляет около 36 000 руб.

В ходе проведения экспертизы, экспертом было исключено нарушение потребителем правил эксплуатации ноутбука (отсутствие следов токопроводящих жидкостей и механических повреждений корпуса, матрицы (дисплея).

Суд принимает указанное выше Заключение эксперта, считает возможным положить его в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо доказывающих иное, стороны суду не представили.

Проанализировав изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих истцу требовать расторжения Договора купли - продажи ноутбука Dell модель P65F с серийным номером JRK7Y32, заключенного между сторонами 22.12.2017 года

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного выше Закона РФ: в случае нарушения сроков, указанных в ст.ст.20-22 настоящего Закона, продавец …, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В спорном случае, цена некачественного товара составляет 57 960 рублей. 

13 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2018 года по 01.08.2019 года - день вынесения решения суда, или 220 календарных дней. Размер данной неустойки составляет 127 512 рублей.

Суд находит данные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Но при этом суд полагает возможным применить в спорном случае положения ст. 333 ГК РФ. В силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О, устанавливающих, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 69 постановления Пленума).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ответчик не уклонялся от разрешения претензии истца; принял от него ноутбук для диагностики; в установленный законом срок дал ответ на претензию истца. Также суд учитывает последствия, наступившие у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи, и полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма 40 000 рублей.

По выводам суда являются правомерными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив допущенный ответчиком факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истца; соглашается с тем, что истец испытывал беспокойство в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств за некачественный товар, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 99 960 рублей (57960+ 40000 + 2000), соответственно размер штрафа составит 49 980 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от 15.02.2019 года и Договора на оказание услуг от 18.03.2019 года представлял ФИО2 За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 7 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 156 940 рублей (57960 + 40000 + 2000 + 49980 + 7000 = 156 940).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком ООО Рэдком» не произведена оплата судебной экспертизы, в соответствии с определениями суда от 30.05.2019 года, то с него надлежит взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 12 079 рублей 20 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы. (Экспертное заключение эксперта № 1550 от 17.06.2019 года).

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ, после вступления настоящего решения в законную силу, ноутбук Dell, модель P65F с серийным номером JRK7Y32, бывший предметом исследования экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», и представленный вместе с Экспертным заключением № 1550 от 17.06.2019 года суду, в связи с расторжением Договор купли-продажи от 22.12.2017 года, заключенного с ФИО1, - передать ООО «Редком».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор купли-продажи ноутбука Dell, модель P65F с серийным номером JRK7Y32, заключенный 22.12.2017 года между ООО «Редком» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рэдком» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156 940 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Рэдком» государственную пошлину в бюджет города Липецка 3 200 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Рэдком» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 12 079 рублей 20 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы. (Экспертное заключение эксперта № 1550 от 17.06.2019 года).

Ноутбук Dell, модель P65F с серийным номером JRK7Y32, после вступления настоящего решения в законную силу, передать ООО «Редком».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года