Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-932/2024 

№ 1-216/2024

67RS0002-01-2024-000588-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Киргизова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска КузнецоваА.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимая, -

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им сроки. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что в приговоре при описании преступного деяния Б.И.ЕБ. судом первой инстанции не отражено хищение подсудимой пары серёг золотых 585 пробы стоимостью 8046 рублей 81 копейка, принадлежащих потерпевшей ФИО2, то есть суд необоснованно уменьшил объём предъявленного ФИО1 обвинения, в то время, как факт хищения данного имущества подтверждается материалами уголовного дела. Автор представления обращает внимание, что суд не мотивировал на основании чего пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не привёл выводов об имущественном положении потерпевшей. Также указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора отражена возложенная на ФИО1 обязанность, которая, исходя из приведённой формулировки, не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е.Н. просил приговор отменить, адвокат Киргизов С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с руководящими разъяснениями данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из приговора усматривается, что, ознакомившись с предъявленным Б.И.ЕБ. обвинением, суд пришёл к выводу, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако при этом, описывая установленные фактические обстоятельства, суд исключил из числа похищенных у потерпевшей вещей пару серёг золотых 585 пробы стоимостью 8046рублей 81 копейка, не приведя никаких мотивов принятого решения.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ свободы принудительными работами. Однако при назначении наказания ФИО1 данные требования закона не соблюдены, вопрос возможности применения к подсудимой наказания в виде принудительных работ не обсуждался.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова 

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова