Мировой судья Балуева Е.В. Дело № 10-5/2019

Кизеловский городской суд

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием: прокурора Частухина С.И., 

защитника - адвоката Паршина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденной Поповой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2019, которым 

Попова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Заслушав выступление защитника Паршина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Частухина С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2019 Попова Т.Ю. признана виновной в хищении денежных средств Пенсионного фонда РФ, которые необоснованно начислялись на расчетный счет её умершего супруга ФИО3., и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, находит его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Указывает, что в ходе судебного следствия не был установлен прямой умысел на совершение тайного хищений ФИО1 То, что ФИО1 достоверно знала о зачислении денежных средств, а потому снимала денежные средства с карты принадлежащей ФИО3., используя устройства самообслуживания (банкоматы) основана на предположении, поскольку на ее телефон должны были поступать СМС уведомления о зачислении, и что она умела их отрывать и соответственно достоверно знала о зачислении денежных средств. 

Указание суда 1 инстанции, что доводы подсудимой о том, что она предполагала, что на счет ФИО3 могут быть зачислены пособие на погребение или другие денежные средства были опровергнуты в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не соответствует установленным в судебном заседании фактам.

Считает, что у ФИО1 были все основания полагать, что являясь наследником первой очереди, она имеет право распоряжения после смерти мужа общим имуществом, нажитым в период брака, в том числе пенсией, пособиями, а также иными денежными выплатами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпов А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы адвоката Паршина А.Н. несостоятельны, поскольку оснований для удовлетворения жалобы, а так же для изменения либо отмены приговора не имеется. Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств Пенсионного фонда РФ, которые необоснованно начислялись на расчетный счет ее супруга - ФИО3 Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что пользуется банковской картой ее умершего супруга, с которой умышленно снимала денежные средства Пенсионного фонда РФ. При этом Поповой так же достоверно было известно о том, что Пенсионный фонд в момент начисления пенсии умершему не обладал достоверными сведениями о его кончине и возникновении оснований для прекращения начисления пенсионных выплат. В судебном заседании установлено, что к абоненту сотового телефона, который принадлежал осужденной, и которым последняя пользовалась, была подключена услуга мобильный банк, позволяющая отслеживать в режиме реального времени все зачисления на расчетный счет, принадлежащий умершему ФИО3 Вина осужденной ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ судом была установлена обоснованно.

В судебном заседании прокурор Частухин С.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Паршина А.Н., поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 01.03.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержавшемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденной в хищении денежных средств Пенсионного фонда РФ, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Как видно из материалов дела ФИО1 в период дознания и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Доводы защитника Паршина А.Н. о том, что в суде первой инстанции не установлен у ФИО1 умысел на тайное хищение денежных средств с карты умершего мужа ФИО3., суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимой было известно, что на карту мужа поступает ежемесячно пенсия в определенные дни, поскольку банковская карта находилась у неё в пользовании с 2015 года, она сама с банковской карты мужа снимала денежные средства, с 2015 года по этой карте к номеру телефона, которым пользовалась подсудимая, была подключена услуга «мобильный банк» для получения СМС-уведомлений и контроля за состоянием счета по карте. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 достоверно знала о том, что ее муж умер 10.11.2017 и в органах ЗАГС отсутствовала запись о смерти ФИО3 Поскольку в Пенсионный фонд РФ официальные сведения о смерти ФИО3 не поступали, пенсионные начисления продолжали зачисляться на карту ФИО3 Поступившие после смерти ФИО3 денежные средства из Пенсионного фонда РФ, принадлежат Пенсионному фонду РФ, поскольку право на получение пенсии ФИО3 прекратилось после его смерти. Подсудимая Попова неоднократно снимала денежные средства Пенсионного фонда РФ, поступившие после смерти мужа, с банковской карты ФИО3 и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Довод защитника Паршина А.Н., что у Поповой были основания полагать, что являясь наследником первой очереди, она имеет право распоряжения после смерти мужа общим имуществом, нажитым в период брака, в том числе пенсией, пособиями, а также иными денежными выплатами, опровергается материалами уголовного дела, согласно которых ФИО3 умер 10.11.2017, а денежные средства Пенсионного фонда РФ поступали в период с 09.12.2017 по 09.04.2018 в виде пенсии определенного числа, которые впоследствии снимались с банковской карты ФИО3 подсудимой ФИО1, что было установлено в суде 1 инстанции. Денежные средства Пенсионного фонда РФ, поступившие в виде пенсии в период с 09.12.2017 по 09.04.2018 на карту ФИО3, не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, поскольку поступили после смерти супруга. Доводы подсудимой о том, что она предполагала, что на счет ФИО3 могут быть зачислены пособие на погребение или другие денежные средства также были опровергнуты в судебном заседании суда 1 инстанции.

Все приведенные выше и иные доказательства мировым судьей были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые мировой судья сослался, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные доказательства не находятся в противоречии по отношению к друг другу, все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в инкриминируемом ей деянии. 

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

Иные содержащиеся в жалобе доводы на существо принятого решения не влияют.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной.

Оснований для смягчения осужденной наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом первой инстанции учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паршина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Соболева

Секретарь И.А.Гергерт