14RS0008-01-2024-000040-12 № 2-3655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № ___ от 06 ноября 2018 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1, уступленной впоследствии истцу по договору цессии, заключенному между истцом и первоначальным кредитором, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 646551,72 рублей на срок 60 месяцев под ставку 26,9 % годовых.

04 июля 2022 года между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования ответчика.

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу №___ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа за период с 06.03.2019 по 10.12.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 1600 руб. У казанный судебный приказ отменен 05.06.2023 на основании возражения ответчика.

Обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, на дату 10 января 2024 года общая задолженность перед банком составила 1 128 000,06 руб., согласно расчетам истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Датой, когда истцу стало известно о нарушенном праве, исходя из выписки по счету является 06.04.2019 (т.к. последний платеж ответчика по кредиту, согласно графику платежей – 06.03.2019). За выдачей судебного приказа истец обратился в марте 2023 года. То есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении банком заемщику отсрочки (рассрочки) исполнения кредитного обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд РС(Я).

Судья п/п Л.И. Маркова

Копия верна:

Судья Л.И. Маркова

Секретарь с/з М.Н. Уарова

Решение изготовлено 16 июня 2025 года