Дело № 22к-2578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Мамутова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 задержан как подозреваемый 7 июля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; 8 июля 2020 года привлечен в качестве обвиняемого. 

Симферопольского районным судом (постановление от 8 июля 2020 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

Постановлением Симферопольского районного суда от 28 августа 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 6 октября 2020 года.

Адвокат Мамутов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что в основу принятого решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом положена лишь тяжесть предъявленного тому обвинения, однако не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, по его мнению, являются необоснованными. Суд не учел, что обвинительное заключение по делу не утверждено и предрешил вопрос о том, что оно будет направлено в суд с обвинительным заключением, что явилось одним из обстоятельств для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение. 

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном вышеуказанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований в силу ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 этого Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток. При этом по общему правилу должны учитываться требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, регулирующие основания и порядок избрания и продления срока содержания под стражей.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено в порядке, установленном ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материала видно, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 7 сентября 2020 года и, вопреки доводам апелляционной жалобы, продление ему данной меры пресечения вызвано необходимостью обеспечения выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей недостаточно.

Вопросы об утверждении обвинительного заключения суд не предрешал, а исходил из пределов заявленного прокурором ходатайства.

Суд первой инстанции также правильно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку. 

Как усматривается, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению группой лиц тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет), не женат, детей не имеет, прочными социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, имеющее неоднократные приводы в полицию, склонное к употреблению спиртных напитков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, продолжает сохранять свое значение.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: