РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., 

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Сабахат ФИО3 Кызы к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года, около 7 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак **, в районе дома **, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 к., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истица получил телесные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, ссылаясь на наличие телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, длительность ее лечения по поводу этих телесных повреждений, испытываемые ею при этом физическая боль и нравственные страдания в виде переживаний, просила взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, ссылаясь на причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

11.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью, оплата производства экспертизы возложена на истицу. 10.07.2019 производство по делу возобновлено по ходатайству истца, в связи с отказом от оплаты.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., которая доводы иска по изложенным в нем обстоятельствам поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, факт и обстоятельства события дорожно – транспортного происшествия, его последствия, не оспаривали, пояснили, что ответчик в досудебном порядке предлагал потерпевшей денежную компенсацию, от которой та отказалась. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП вред здоровью потерпевшей не причинен, считая заявленный размер компенсации завышенным, согласны на выплату компенсации в размере 15000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличие события ДТП в виде наезда транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 на потерпевшую ФИО4, как пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшем место 13 ноября 2017 года, подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1. 

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 27.12.2017 установлен факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 при указанных обстоятельствах, на ФИО4, получение ею в результате наезда телесных повреждений. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.5). Указанным постановлением установлено, что между совершением дорожно-транспортного происшествия, и получением ФИО4 телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Постановление не изменено, не отменено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины потерпевшей в произошедшем ДТП не установлено. При ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № 1398 от 26 декабря 2017 года, потерпевшая ФИО4 при ДТП 13 ноября 2017 года получила повреждения, которые не причинили вреда здоровью, т. к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. 7-8).

Согласно данных исследовательской части этого экспертного заключения в период нахождения на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 14.11.2017 по 20.11.2017, на амбулаторном лечении по 28.11.2017, потерпевшей проводилось консервативное лечение по поводу полученных в ДТП травм, в связи с чем та испытывала боль и была ограничена в движении, что причиняло ей неудобства, поскольку это не позволяло ей вести привычный образ жизни, была выписана с улучшением под наблюдение врача-травматолога. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-травматолога ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» усматривается, что истица была направлена после ДТП с диагнозом – (данные изъяты), который не подтвердился. Поставлен диагноз – (данные изъяты), данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий Губкинским МРО СМЭ ФИО5

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В результате ДТП, имевшего место 13.11.2017, потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые не причинили вреда ее здоровью. Вместе с тем, в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями она испытывала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оценивая его как вред здоровью средней тяжести, в размере 80000 рублей, при этом она уклонилась от производства судебно-медицинской экспертизы.

Положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принимает во внимание то обстоятельство, что она отказалась от проведения судебной экспертизы, не представив доказательств уважительности причин отказа.

С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к. признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агаевой Сабахат ФИО3 Кызы компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева