Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 19 марта 2019 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., 

защитника - адвоката Муленко В.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации Лобановского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, зарегистрированной в реестре №, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 27.09.2018 года, в период времени с 15.00 до 16.00 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем (угон), находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, без цели хищения, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 15719 рублей, припаркованном во дворе домовладения по указанному адресу. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем, не преследуя цель хищения, используя физическую силу, выкатили указанный автомобиль со двора домовладения, покатив его по 

<

адрес> до 

<

адрес>. После чего лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, село на водительское сидение, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания запустил двигатель и управлял автомобилем, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали от 

<

адрес> на автодорогу «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь», где на грунтовом участке дороги, расположенном на 

<

адрес> и автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь» оставили автомобиль, в связи с его технической неисправностью. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Он же, 27.09.2018 года, примерно в 16.00 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на грунтовой дороге, 

<

адрес> и автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь», тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 15719 рублей, припаркованный на указанном участке местности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15719 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, указанных выше.

Первоначальные показания подсудимого, данные им в начале судебного следствия о частичном признании вины в части только кражи автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 27.09.2018 года, он и Свидетель №2 весь день находились дома, примерно в 15.00 часов они сидели на кухне, расположенной в доме вдвоем и пили вино. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, но хорошо оценивали происходящее. Ссор между ними не было. Дверь в кухню была открыта. В это время в доме появились двое парней один ФИО4, другой ФИО14, с ними лично он не знаком, но хорошо знает их родителей. Они вдвоем сразу, без слов повалили его на пол, и стали бить руками и ногами, по голове и туловищу, почему и за что он не знает. Затем ФИО14 начал бить по голове кулаком Свидетель №2, он стал ее защищать. Свидетель №2 выбежала в комнату, чтобы позвонить в полицию, но ФИО14 выхватил у нее телефон и растоптал его. Что было после того не помнит. То, как забирали машину, не помнит. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что парни угнали автомобиль, каким образом, не знает. Что было дальше, не помнит, пришел в себя на следующий день. В полицию и за медицинской помощью, сразу они не обратились. Через несколько дней Свидетель №2 вызвала скорую помощь, так как ему было плохо, от госпитализации он отказался. Когда они ворвались в дом, то ничего не требовали, разговора о продаже автомобиля «ВАЗ 21074» он не помнит, он бы им его не продал, так как сам недавно его купил у соседа Свидетель №6 за 35000 рублей, документы лежали в автомобиле в бардачке. Автомобиль стоял припаркованным во дворе бензина было около двух литров, ключ находился в замке зажигания, второй ключ находился в зале в трюмо. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для него является значительным, так как он проживает на пенсию по инвалидности, инвалид 3 группы. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 27.09.2018 года, она была дома с мужем Потерпевший №1, сидели на кухне, пили вино. К ним в дом ворвались ФИО5 и ФИО14 и ничего не объясняя начали избивать Потерпевший №1. Она хотела вызвать полицию, но ФИО14 вырвал телефон и растоптал его, затем взял полотенце, намочил его, завязал в узел, и начал её избивать. Потом они вышли во двор, увидели машину и сказали, что заберут её. Она боясь за свою жизнь сказала: «забирайте машину, только не убивайте нас». ФИО5 с ФИО14, вытолкали машину за ворота, она закрыла их, и пошла оказывать помощь своему мужу. Вечером 27.09.2018 года, к ним пришел ФИО14, она спросила его, где машина, он сказал, они доехали до памятника самолету и оставили машину там, так как закончился бензин. На следующее утро, пришел ФИО5, извинялся за содеянное, просил прощения, чтобы они не обращались в полицию. Он сказал, что оставили автомобиль возле памятника самолету, так как закончился бензин. Где автомобиль, он не знает. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 и Свидетель №2, являются ее друзьями, 28.09.2018 года ей позвонила Свидетель №2 и попросила, чтобы она помогла ей убраться в доме. Свидетель №5 пришла к ним, Потерпевший №1 был сильно избит. На стене в кухне и на холодильнике было много крови. Свидетель №2 сообщила, что к ним пришли ФИО5 и ФИО14, избили Потерпевший №1, забрали машину. Подробностей происходящего не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года он приобрел у жителя села 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета, он передал Свидетель №4 деньги, а тот ему передал ПТС и техпаспорт на автомобиль. В июле 2018 года Потерпевший №1 приобрел у него автомобиль, документы на него и ключи. Никаких договоров не составляли. 27.09.2018 года примерно в 15.30 часов Свидетель №6 проезжал по 

<

адрес>, и на обочине на перекрестке 

<

адрес> он увидел автомобиль, который он подал Потерпевший №1 Он остановился и увидел ФИО5 и ФИО14, которые сообщили ему, что приобрели указанный автомобиль у Потерпевший №1 за 30 000 рублей, и попросили помочь его завести автомобиль. Свидетель №6 поехал по делам. Позже он узнал, что ФИО5 и ФИО14 незаконно завладели автомобилем Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 27.09.2018 года, примерно в 17.00 часов, ему позвонил ФИО3, и предложил купить автомобиль 

<

данные изъяты> на запчасти. Он согласился приобрести его за 7700 рублей. Он сказал, что автомобиль находится возле памятника самолету в с.Лобаново. Автомобиль не на ходу. Свидетель №1 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и, взяв на буксир автомобиль, который был припаркован возле памятника, отогнал его к себе домой. Автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, таблички с номерным знаком на автомобиле не было. Свидетель №1 спрашивал, кому принадлежит автомобиль. Савчук сказал, что он купил его утром, но автомобиль заглох и не работает. Свидетель №1 дал ФИО5 5000 рублей, а остальные сказал, что отдаст потом. Автомобиль он разобрал и продал на детали. У него остались только три части корпуса автомобиля, передняя часть, задняя часть и днище, которые он впоследствии хотел сдать на металл. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2018 года примерно в 16.00 часов на перекрестке 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета, в котором находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО14 ФИО5 попросил у Свидетель №8 бензин, и сообщил, что указанный автомобиль они приобрели с ФИО14 у Потерпевший №1 Свидетель №8 дал им литр бензина, чтобы завести автомобиль. Позже Свидетель №8 узнал, что ФИО5 и ФИО14 угнали указанный автомобиль. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 28.11.2016 года в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, сине- зеленого цвета, который был оформлен на его имя. В 2017 года точную дату не помнит, он продал автомобиль жителю села 

<

адрес> Свидетель №4, точного места жительства и анкетных данных его не помнит. По договору купли-продажи, за 34000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме. С учета он автомобиль не снимал, так как Свидетель №4 сказал, что в течение месяца оформит автомобиль, и он был уверен в этом. Копии договора купли-продажи у него не сохранилось. О том, что Свидетель №4 продал указанный автомобиль, он узнал от работников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2017 году он приобрел у Свидетель №3 в г. Джанкое по объявлению автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, сине- зеленого цвета, согласно договора купли – продажи за 34000 рублей. Он хотел оформить автомобиль, но не успел. Примерно через пол года, так как ему нужны были деньги, он решил продать автомобиль Свидетель №6, продал за 15000 рублей. Через некоторое время узнал, что Свидетель №6 продал автомобиль Потерпевший №1, жителю села 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он знаком, но отношений не поддерживают. В конце сентября 2018 года он узнал, что жители села 

<

адрес> ФИО3 и ФИО14 похитили у Потерпевший №1 указанный автомобиль. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Онищука А.Н. и с согласия стороны защиты, судом на основании положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 О.И., данные им на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что его сын ФИО3 и ФИО14 незаконно завладели автомобилем Потерпевший №1 и причинили ему телесные повреждения. 

Приведённые показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений ФИО3

Виновность подсудимого ФИО3 в установленных судом деяниях, а именно по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место совершения преступления (т.1 л.д.159-175);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 04.11.2018 года, в ходе которой участники подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т. 1 л.д.131-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от 04.11.2018 года, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях, данных ими в ходе допросов (т.1 л.д.137-141);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от 29.09.2018 года, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО44, о том, что к ней обратился Потерпевший №1 с диагнозом: параорбитальная гематома, ссадины щеки, алкогольное опьянение. Со слов: 27.09.2018 года был избит ФИО3 и ФИО14 (т. 1 л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от 29.09.2018 года, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО6, о том, что к нему обратился Потерпевший №1, и сообщил, 27.09.2018 года ФИО3 и ФИО14 причинили ему телесные повреждения и угнали автомобиль (т. 1 л.д.13);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к ФИО3 и ФИО14, которые 27.09.2018 года незаконно проникли в принадлежащее ему домовладение, причинили ему телесные повреждения и угнали автомобиль (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 года, в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018 года, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал три части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, сине- зеленого цвета: 1) моторный отсек с передним мостом с идентификационным номером №; 2) фрагмент днища, размером 1 метр х 1,5 метра; 3) заднюю часть автомобиля с багажным отсеком (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 года, в ходе которого осмотрены три части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета: 1) моторный отсек с передним мостом с идентификационным номером №; 2) фрагмент днища, размером 1 метр х 1,5 метра; 3) задняя часть автомобиля с багажным отсеком (т.1 л.д.61-64); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2018 года, согласно которого изъятые 02.10.2018 года у Свидетель №1 три части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета: 1) моторный отсек с передним мостом с идентификационным номером №; 2) фрагмент днища, размером 1 метр х1,5 метра; 3) задняя часть автомобиля с багажным отсеком признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.54-65);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.10.2018 года, согласно которого вещественные доказательства - изъятые 02.10.2018 года у Свидетель №1 три части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, сине- зеленого цвета: 1) моторный отсек с передним мостом с идентификационным номером №; 2) фрагмент днища, размером 1 метр х 1,5 метра; 3) задняя часть автомобиля с багажным отсеком возвращены под расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д.54-66);

- сохранной распиской от 05.10.2018 года, согласно которой свидетель Свидетель №1 получил на хранение вещественные доказательства (т. 1 л.д.67);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018 года, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2018 года свидетельство о регистрации ТС серии № № от 28.11.2016 года - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2018 года паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (т. 1 л.д.68-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2018 года, согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2018 года свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2018 года паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.72);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.10.2018 года, согласно которого вещественные доказательства: изъятое в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2018 года свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2018 года паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № возвращены под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.73);

- сохранной распиской от 05.10.2018 года, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил на хранение вещественные доказательства (т. 1 л.д.74);

- данными из сети интернет, согласно которых стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска составляет 15719 рублей (т. 1л.д.112);

- протоколом выемки от 04.11.2018 года, в ходе которой у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Texet», модель ТМ-128, в корпусе черного цвета с красной полосой по контуру корпуса (т. 1 л.д.143);

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2018 года, в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №2 04.11.2018 года мобильный телефон «Texet», модель ТМ-128, в корпусе черного цвета с красной полосой по контуру корпуса, 

<

данные изъяты>. Imei 1: №. Imei 2: № (т. 1 л.д.144-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.11.2018 года, согласно которого изъятый у Свидетель №2 04.11.2018 года мобильный телефон «Texet», модель ТМ-128, в корпусе черного цвета с красной полосой по контуру корпуса, S/N RE. A 1806017398. Imei 1: №. Imei 2: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.146);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - изъятый у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Texet», модель ТМ-128, в корпусе черного цвета с красной полосой по контуру корпуса, 

<

данные изъяты>. Imei 1: №. Imei 2: № возвращен под расписку Свидетель №2 (т. 1 л.д.147);

- сохранной распиской от 04.11.2018 года, согласно которой свидетель Свидетель №2 получила на хранение вещественное доказательство (т. 1 л.д.148);

- протоколом выемки от 15.11.2018 года, в ходе которой у Свидетель №2 изъято полотенце (т. 1 л.д.150);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 года, в ходе которого осмотрено изъятое у Свидетель №2 15.11.2018 года махровое полотенце, белого цвета с рисунком по краю (т. 1 л.д.151-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2018 года, согласно которого изъятое у Свидетель №2 15.11.2018 года махровое полотенце, белого цвета с рисунком по краю признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.153);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.11.2018 года, согласно которого вещественное доказательство - изъятое у Свидетель №2 15.11.2018 года махровое полотенце, белого цвета с рисунком по краю возвращено под расписку Свидетель №2 (т. 1 л.д.154).

Суд, оценив доказательства в совокупности, признает их достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения дела и считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, проследив их изменение, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, отрицая факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и признавая лишь факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, пытается таким образом облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и принимает во внимание данные подсудимым в ходе судебного следствия показания о том, что он совершил угон автомобиля при обстоятельствах, указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям статей 74, 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в том числе его умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия подсудимого при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, в соответствии со статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании доказательств, прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, официально не трудоустроен, доход получает от случайных заработков, проживает с родителями, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд считает невозможным применить требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО3 назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить подсудимому ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу.

Касаемо заявленного гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно пункта 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре"). В соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено сохранить за истцом право на рассмотрение иска отдельно, в гражданском судопроизводстве. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ему материального и морального ущерба на общую сумму 90 000 рублей, причиненного действиями лица, совершившего преступления, предусмотренные уголовным законом, в части возмещения материального вреда в удовлетворении гражданского иска отказать, в связи с его возмещением в полном объёме в судебном заседании подсудимым ФИО3, а в части возмещения морального вреда оставить без рассмотрения, 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 основное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда в части взыскания морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1, что это не препятствует впоследствии его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- изъятое в ходе осмотра места происшествия от 29.09.2018 года свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.10.2018 года паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д.72-74);

- изъятые 02.10.2018 года у Свидетель №1 три части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, сине-зеленого цвета: 1) моторный отсек с передним мостом с идентификационным номером №; 2) фрагмент днища, размером 1 метр х1,5 метра; 3) задняя часть автомобиля с багажным отсеком, считать возвращенными Свидетель №1 по принадлежности (т. 1 л.д.65-67);

- изъятый у Свидетель №2 04.11.2018 года мобильный телефон «Texet», модель ТМ-128, в корпусе черного цвета с красной полосой по контуру корпуса, 

<

данные изъяты>. Imei 1: №. Imei 2: № (т. 1 л.д.146-148);

- изъятое у Свидетель №2 15.11.2018 года махровое полотенце, белого цвета с рисунком по краю считать возвращенным Свидетель №2 по принадлежности (т. 1 л.д.153-155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева