Дело № 1–334/2017 г.

Поступило в суд «30» ноября 2017 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мамаева К.О.

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4 пришел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находились хозяева данного домовладения ФИО1 и ФИО2, а также брат ФИО1 – ФИО6 После чего, в период времени с 23 до 24 часов, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне указанного домовладения, который заведомо знал, что в кармане куртки, принадлежащей ФИО6, находятся денежные средства, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 24 часов, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественно–опасный характер своих действий, незаконно, самовольно, открыто, ведя себя нагло и вызывающе, а также в присутствии стоящего рядом с ним ФИО6, который в это время держал в руках куртку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ФИО6, взял данную куртку в руки и потянул с силой на себя, с целью вырвать из рук ФИО6 указанную куртку. ФИО6 стал сопротивляться, удерживая при этом в своих руках данную куртку. ФИО5, видя, что за его действиями наблюдает ФИО6, который понимает значение его действий именно как открытое хищение денежных средств, находящихся в кармане куртки, выхватил из рук ФИО6 куртку с целью похитить из неё денежные средства. ФИО1, видя происходящее, а именно, что ФИО5 отобрал у ФИО6 куртку с находящимися в ней денежными средствами, взявшись руками за данную куртку, стала ею забирать, требуя при этом от ФИО5 прекратить противоправные действия, но ФИО5, не отпуская из своих рук куртку, вышел из дома на веранду. ФИО1, также не отпуская куртку, проследовала за ФИО5, при этом, продолжая от него требовать вернуть куртку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ФИО6, однако ФИО5, будучи физически сильнее ФИО1, выхватив из её рук данную куртку, выбежал с ней из указанного дома на улицу, где продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил из её внутреннего кармана денежные средства в сумме 15300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6, после чего, с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным заявлением, в котором он ходатайствует прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО5 с ним примирился, загладил причиненный ему вред; что заглаживание вреда выразилось в том, что подсудимый ФИО5 перед ним извинился, полностью возместил ему материальный вред и этого ему достаточно; что в связи с этим им добровольно сделано заявление о прекращении дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал и раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Файник В.М. также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Мамаев К.О. не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к такому решению исходя из следующего.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и проверено судом, подсудимый ФИО5 ранее не судим, поэтому следует признать, что преступление, в котором он обвиняется, им совершено впервые, обвиняется ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, то есть – средней тяжести, примирился он и с потерпевшим ФИО6, о чем свидетельствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также – и заглаживание причиненного потерпевшему ФИО6 вреда, которое выразилось в том, что подсудимый ФИО5 перед потерпевшим ФИО6 извинился, возместил ему материальный вред, потерпевший ФИО6 считает, что такого способа заглаживания вреда для него достаточно, в связи с этим, им добровольно сделано заявление о прекращении дела.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО5 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 184–185). 

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО5 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись