РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 

по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании долга наследодателя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками к ФИО2 о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 597,03 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 776,77 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщик получил кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом задолженности 15 000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0 % годовых. По кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 17 597,03 руб., которая подлежит взысканию с заемщика. По информации, имеющейся в банке, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора представитель истца просил взыскать с ФИО2 долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 597,03 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 14 996,16 руб., просроченные проценты 2 600,87 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 703,88 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 776,77 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 92 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. По кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 49 776,77 руб., которая подлежит взысканию с заемщика. По информации, имеющейся в банке, заемщик, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником заемщика является ФИО2 Представитель истца просит взыскать с ФИО2 долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 776,77 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 42 718,40 руб., просроченные проценты 7 058,37 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 693,3 руб.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-1292/2018, 2-1291/2018 соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1291/2018 (2-15/2019).

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском, заявленным ПАО «Сбербанк России», не согласна, о том, что супруг оформлял кредиты, не знала, узнала об этом уже после его смерти, обращалась по этому поводу в Сбербанк, писала заявление, что не имеет возможности оплачивать кредиты. Также пояснила, что автомобилей, принадлежавших ее супругу при жизни, в настоящее время в наличии нет. Автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ угнали, нашли его полностью разбитым, автомобиль 

<

данные изъяты> был тоже полностью разобран, супругу нужны были деньги на лечение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сдал машины на металлолом. Также пояснила, что на момент смерти они проживали совместно с наследодателем, она не обращалась к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от наследства. Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, так как была приватизирована ею единолично. В квартире на момент смерти супруга оставались принадлежащие ему личные вещи, в том числе предметы одежды.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и тарифами Банка ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и ФИО1, во исполнение условий которого банк осуществил выпуск кредитной карты 

<

данные изъяты> № с лимитом задолженности 15 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 процентов годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0 % годовых ( т.1 л.д. 8-15)

В соответствии с условиями заключенного договора для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

В силу договора заемщик принял на себя обязательства по возврату долга ежемесячно путем внесения на счет карты суммы платежа, указанной в отчете.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 воспользовался кредитной картой.

Согласно расчета, представленного истцом ( т.1 л.д. 7), задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 597,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 14 996,16 руб., просроченные проценты – 2 600,87 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 92 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых (т.1 л.д. 76-77).

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается заявлением о зачислении кредита на счет по вкладу № и выпиской по счету (т.1 л.д. 79-81). 

Согласно расчета ( т.1 л.д. 104) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 776,77 руб. и состоит из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 42 718,40 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 058,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д. 52), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138).

После смерти ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 373,80 руб. не была погашена.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 418 Гражданского кодекса РФ (п. 1) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена супруга ФИО1 – ФИО2, брак ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут ( т.1 л.д. 66,143-144).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылалась на то, с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследство после смерти супруга не принимала.

Из справки отдела по вопросам миграции (т.1 л.д.145) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Из справок отдела по вопросам миграции (л.д.63-64) и Костинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель ФИО1 постоянно по день своей смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно со своей супругой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, никто из наследников ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

Как следует из ответов на судебные запросы от нотариусов нотариальной палаты Свердловской области нотариального округу г.Алапаевска и Алапаевского района после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств именно на ответчике ФИО2 законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было.

Так как наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, которая на день смерти супруга проживала совместно с ним, после смерти супруга в жилом помещении остались личные вещи наследодателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство, и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» и карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.147-148, 186-187) за ФИО1 на день его смерти зарегистрированы автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно карточек учета транспортных средств стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> указана в размере 15 000 руб., а 

<

данные изъяты> в размере 30 000 руб. на дату регистрации их за наследодателем. Представителем истца в материалы дела не представлены отчеты по определению рыночной стоимости автомобилей.

Стороной истца суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортные средства 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> на момент смерти заемщика существовали, находились в его собственности и входили в состав наследственной массы.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать о их наличии.

Наличие данного имущества в натуре не установлено, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие данных автомобилей на момент смерти супруга, оснований не доверять ее пояснениям с учетом отсутствия документальных подтверждений обратного у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные автотранспортные средства не могут быть отнесены к наследственному имуществу ФИО1

Согласно материалам дела недвижимого имущества на момент смерти за ФИО1 не зарегистрировано ( т.1 л.д. 142, 170-171).

Согласно выписке, предоставленной по запросу суда филиалом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217) ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов гражданского дела № 2-1296/2012 года усматривается, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворен, признано единоличное право собственности за ФИО2 на указанную квартиру, так как она была передана в собственность ФИО2 СПК «Колхозом имени Чапаева» в счет имущественного пая ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что оснований для признания данного жилого помещения имуществом, принадлежащим супругам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для включения доли данного жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО1

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 открыто два вклада №, № ( т.1 л.д. 17 оборот, 18), общая денежная сумма на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939, 80 руб.

Суд приходит к выводу, что данное имущество в виде денежных вкладов в общей сумме 939,80 руб. относится к наследственному имуществу после смерти ФИО1, при этом надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти своего супруга ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах размера денежных средств на вкладах, принадлежавших умершему.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату его смерти, в материалы дела не представлено.

Стоимость наследственного имущества составила 939,80 руб., что является недостаточным для исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме, с учетом этого, а также учитывая положения ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру задолженности по каждому из указанных договоров в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в общей сумме 939,80 руб. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Свердловской области суд считает отказать.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 397,18 руб., понесенные в связи с обращением истца с вышеуказанными исками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру задолженности по каждому из указанных договоров в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 939,80 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк России, в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019