УИД 56RS0042-01-2025-004367-06

дело № 2-189/2026 (2-4070/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 14.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащей ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). На момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.

04.03.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов.

07.03.2025 года представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертное заключение ООО «ФИО14» от 10.03.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих деталей составляет 77800 рублей, с учетом износа - 60700 рублей.

25.03.2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей, а также возместил нотариальные расходы в размере 4 700 рублей.

04.04.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 24.03.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного и средства без учета износа комплектующих деталей составляет 96547,83 рубля, с учетом износа - 81070,86 рублей.

Страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «ФИО15» ФИО6 от 03.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 93300 рублей, с учетом износа - 74900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 года № № его требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. В его пользу с финансовой организации взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 14200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

С данным решением он не согласен, полагая, что страховщик без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения, что повлекло причинение ему убытков, связанных с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 400 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением 59100 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 года по 04.07.2025 года в размере 93300 рублей, штраф в размере 46650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценщика - в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 4000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уменьшил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 400 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением 29 400 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 года 21.01.2026 года в размере 281766 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 46650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценщика - в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанные убытки должны возмещаться за счет непосредственного причинителя ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просили распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленное в адрес третьего лица ФИО3 судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет также 400000 рублей, в ином случае ограничен суммой в 100000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО3 и ФИО4 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО3

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб истцу ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.

04.03.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив необходимые документы.

07.03.2025 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

25.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему 60 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

04.04.2025 года к ответчику поступила претензия потерпевшего, в которой последний потребовал осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании повторного экспертного заключения от 12.05.2025 года № №, подготовленного ООО «№» страховая компания выплатила ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5400 рублей, а также частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 года № №.

16.06.2024 года в счет неустойки АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему 3247 рублей, удержав НДФЛ в сумме 393 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 года № № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как на момент обращения потерпевшего в страховую организацию в регионе его проживания и в регионе дорожно-транспортного происшествия у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное же согласие на нарушение указанных критериев потерпевшим дано не было. Установив на основании заключения ООО «ФИО16» от 03.06.2025 года № №, подготовленном по его поручению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 74900 рублей, финансовый уполномоченный, учитывая выплаченную страховой компанией сумму (60700 рублей), взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 14.02.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по критерию доступности СТОА для потерпевшего: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Как следует из письменных возражений ответчика, у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего, соответствующие критерию доступности, а также договоры на ремонт автомобилей указанной марки со сроком эксплуатации более 15 лет.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах закона, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

При этом, из материалов дела не следует, что до осуществления страховой выплаты страховщик испрашивал у истца согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не предлагал осуществить эвакуацию автомобиля до места проведения его ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, с возмещением таких расходов либо за счет страховой компании.

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что Закон об ОСАГО или Правила ОСАГО не содержат исключений по осуществлению восстановительного ремонта автомобилей, срок эксплуатации которых превышает 15 лет, и данное обстоятельство не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику изменить преимущественную форму страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (коммерческий ремонт), поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков.

Ввиду оспаривания в ходе судебного разбирательства ответчиком размера причиненных истцу убытков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 27.11.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 122700 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 года. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО7 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение от 24.03.2025 года № № подготовленный ИП ФИО8, так как оно проведено по инициативе только одной стороны спора, вне рамок судебного разбирательства, при этом специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 42 400 рублей исходя из расчета: 122 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 80 300 рублей (выплаченная страховой компанией сумма в досудебном порядке: 60700 рублей + 5400 рублей + 14200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения по настоящему страховому случаю, суд исходит из следующего.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку надлежащей формой страхового возмещения по наступившему 14.02.2025 года страховому случаю является организация и оплата ремонта на СТОА, то размер расходов на запасные части определялся бы и оплачивался бы страховщиком станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), следовательно, размер надлежащего страхового возмещения по данному событию составляет именно эту сумму.

Согласно заключению ООО «ФИО17» от 03.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 300 рублей.

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали, напротив истец просил определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанного по единой методике, на основании заключения ООО «ФИО18».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике, и кладет его в основу судебного акта.

В связи с чем оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «ФИО19» от 10.03.2025 года № №, подготовленного по инициативе страховой компании, суд не усматривает.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 04.03.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 14.02.2025 года истек 24.03.2025 года (с учетом выходного праздничного дня 08.03.2025 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 93 300 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

С учетом изложенного неустойка за заявленный истцом период с 26.03.2025 года по 21.01.2026 года составит 281766 рублей из расчета: 93300 рублей х 1% х 302 дня.

Поскольку ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 3640 рублей, то в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2025 года по 21.01.2026 года в размере 278126 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 22.01.2026 года в размере 1 % в день от страхового возмещения в сумме 93300 рублей, но не более 118 234 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 14.02.2025 года составляет 93300 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 46 650 рублей.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.07.2025 года.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (97% от первоначально заявленных), то в его пользу со страховой компании подлежит взысканию в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 19400 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения от 24.03.2025 года № № оплачено 15 000 рублей.

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со страховщика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также возмещение ответчиком расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в сумме 5390 рублей, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет понесенных им расходов на оплату независимой оценки 8723,50 рубля (15000 рублей х 97 % - 5 390 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 513 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Излишне уплаченная истцом ФИО2 согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.07.2025 года государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 42400 рублей, неустойку за период с 26 марта 2025 года по 21 января 2026 года в размере 278126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46650 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 93 300 рублей за период с 22 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 118 234 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 400 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта – 8723,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 513 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07 июля 2025 года государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова