Дело №2-2529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является собственником нежилого помещения общей площадью 910,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу г...

Выезд во двор жилого дома ограничен ограждающей конструкцией (шлагбаумом), установленным между домами по адресу .... Доступ осуществляется путем дозвона с сотового телефона на GSM-модуль шлагбаума. Шлагбаум открывается при дозвоне с телефона, номер которого внесен в систему управления шлагбаумом. Установкой шлагбаума занимался председатель совета многоквартирного дома по адресу ... ФИО2 Банк не голосовал за установку данного шлагбаума. За пользование данной системой собственниками помещений установлена ежемесячная плата в размере 30 рублей с каждого помещения многоквартирного дома вне зависимости от занимаемой площади.

Банку было предоставлено 2 ключа доступа, за которые представителем банка было оплачено ФИО2 1800 рублей. По причине имеющихся разногласий между Банком и ФИО2, последний, имея доступ к системе управления шлагбаумом, 19.02.2018 г. отключил предоставленные Банку ключи, в результате чего, Банк не имеет доступ на территорию двора многоквартирного жилого дома, не имеет возможности парковать на территории двора принадлежащий Банку автомобиль.

По мнению представителя истца, ФИО2 нарушает права пользования Банком общим имуществом многоквартирного дома и просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» земельным участком (придомовой территорией) многоквартирного жилого дома по адресу ... ..., путем предоставления доступа Банка к системе дистанционного управления шлагбаумом с использованием двух телефонных номеров, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 г. №296, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что Банк является собственником нежилого помещения ### на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. .... ФИО2, являясь председателем совета многоквартирного дома по адресу г. ... неоднократно требовал от банка оплатить 9000 рублей за пользование шлагбаумом, в противном случае, грозился отключить от пользования шлагбаумом. В феврале 2018 года ответчик заблокировал Банку доступ к шлагбауму, чем нарушил право истца пользования земельным участком на территории, прилегающей к многоквартирному дому. Представитель истца настаивал на требованиях к ответчику ФИО2, поскольку не имеет сведений о том, кем фактически было произведено отключение.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно является председателем совета многоквартирного дома по адресу по адресу .... Шлагбаумом, установленным на въезде на придомовую территорию в 2013 году пользуются собственники четырех домов по адресу ... и .... Договор установки шлагбаума заключался между ЛИЦО_1 и ИП ФИО4, Для использования шлагбаума были созданы пульты, которые передавались собственникам помещений многоквартирных домов. В связи с тем, что пульты стали подделывать, на придомовую территорию стали заезжать лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах. В связи с этим была установлена система допуска к открыванию шлагбаума посредством дозвона на определённый номер с сотовых телефонов собственников. Для того, чтобы обеспечить доступ к использованию шлагбаума необходимо сохранить в данной системе номер телефона пользователя. Несмотря на то, что истец не произвел оплату за пользование шлагбаумом, ему был предоставлен доступ к пользованию шлагбаумом. В дальнейшем было решено при нарушении правил использования шлагбаума, отключать виновных в неправильном его использовании от доступа к системе. Это было вызвано тем, что некоторые собственники помещений при заезде на территорию не опускали шлагбаум, или опускали его, отъехав на значительное расстояние, из-за чего система часто ломалась, опускающийся шлагбаум мог повредить заезжающие автомобили. Кроме того, в последствии общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об ограничении доступа на придомовую территорию собственников нежилых помещений многоквартирного дома, имеющих самостоятельные выходы со стороны фасада дома по .... Кто именно отключил истца от системы пользования шлагбаумом ответчику не известно, поскольку доступ к системе имеют несколько лиц – другие председатели Совета МКД по .... Ответчик не совершал каких-либо действий по отключению сотрудников истца от доступа к системе управления шлагбаумом. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представитель третьего лица ООО «Асгард» ФИО3, действующий от имени юридического лица без доверенности на основании Устава организации, в судебном заседании пояснил, что Шлагбаум был установлен до того, как ООО «Асгард» установила систему GSM, с помощью которой регулировался въезд на территорию и выезд с территории. В данную систему должны быть внесены и сохранены телефонные номера пользователей. Чтобы открыть шлагбаум, пользователь должен осуществить звонок, после сверки номера телефона системой, шлагбаум будет открыт. Договор на постоянное обслуживание данного шлагбаума с ООО «Асгард» не заключался, по условиям договора на техническое обслуживание шлагбаума, работа осуществляется только по вызову в случае возникновения необходимости и оплата происходит за фактически выполненные работы. ООО «Асгард» вызывают, как правило, при сбоях в системе. Отключить номер телефона от системы можно с любого номера сотового телефона владельца, которому известен пароль администратора системы. В качестве администратора в системе может быть зарегистрировано до 5 номеров. ООО «Асгард» при установке предоставляет инструкцию по применению системы автоматического открывания шлагбаума, в которой указан стандартный пароль администратора, данный пароль впоследствии по желанию администратора или нескольких администраторов может быть изменен. Сведения об администраторах и пользователях системы у юридического лица не сохраняются. Система автоматического открывания шлагбаума не сохраняет сведения о том, какой именно администратор произвел отключение пользователя от системы. Такими сведениями обслуживающая шлагбаум организация не располагает и предоставить их не может. В связи с этим представитель третьего лица пояснил, что решение по заявленным требованиям не может как-либо повлиять на права и обязанности ООО «Асгард», в связи с чем оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является собственником нежилого помещения общей площадью 910,8 кв.м., расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012 г. серии ### (л.д.7).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, идентификационный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ### (л.д. 8).

На основании договора №17 от 07.08.2013 г. (л.д. 25-27), заключённого между ЛИЦО_1 и ИП ФИО4,, на объекте заказчика по адресу ... был установлен шлагбаум BARRIER со встроенным блоком управления приемником.

Пунктом 11 Протокола №1/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017 г. (л.д. 14-17) установлена ежемесячная оплата в сумме 30 рублей за обслуживание и ремонт шлагбаума и системы видеонаблюдения с каждого помещения многоквартирного дома вне зависимости от площади.

Пунктом 4 Протокола №3/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2015 г. решено запретить парковку на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений, имеющих самостоятельные входы в свои помещения со стороны фасада дома по ..., к числу которых относится ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, решением собственников помещений многоквартирного дома принято решение об определении порядка пользования земельным участком. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из акта № 1 о фиксации факта отсутствия у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доступа к дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ... (л.д. 9), 17.05.2018 г. в 09:40 часов была совершена попытка открытия шлагбаума, установленного между домами по адресу ... и ..., заграждающего въезд транспортных средств на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу г. .... Был совершен дозвон на GSM-контроллер управления шлагбаумом по телефону ### со следующих телефонных номеров: ### и ###. В результате дозвона шлагбаум не открылся.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец полагает, что отключение телефонных номеров от доступа к системе открывания шлагбаума и, как следствие, нарушение права пользования истцом земельным участком, было произведено ответчиком ФИО2, который является председателем совета МКД по адресу ....

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, 

Порядок пользования придомовой территорией был установлен протоколом собрания собственников жилья №3/2015 от 24.10.2015 г., пунктом 4 которого принято решение о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений, имеющих самостоятельные входы в свои помещения со стороны фасада дома.

В соответствии с пунктом 4, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу ... от 19.06.2015 г. (л.д.29-35), ФИО2 выбран председателем совета МКД сроком на три года.

Круг полномочий председателя совета многоквартирного дома определён ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета МКД:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Кроме предусмотренных законом полномочий ФИО2 в соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений МКД от 19.06.2015 г. был наделён полномочиями, перечисленными в пункте пятом протокола (л.д.30-31).

Таким образом, ФИО2 ни в силу закона, ни на основании решения общего собрания собственников помещений МКД не наделён полномочиями по единоличному разрешению вопроса о допуске транспортных средств на придомовую территорию жилого дома по ....

Представителем истца не представлено доказательств того, что именно ФИО2 ограничил ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доступ к дворовой территории. Все доводы представителя истца сводятся к тому, что ФИО2 обращался в Банк с требованием об оплате ежемесячного вноса и предупреждал, что в противном случае может ограничить доступ к системе управления шлагбаумом.

Суд находит безосновательными доводы представителя истца о том, что именно ФИО2 своими активными действиями внес изменения в систему дистанционного управления шлагбаумом, в результате которых ограничил право ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на пользование земельным участком (придомовой территорией) по адресу ...

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» земельным участком (придомовой территорией) по адресу г....

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком (придомовой территорией) многоквартирного жилого дома по адресу ... путём предоставления доступа Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к системе дистанционного управления шлагбаумом с использованием двух телефонных номеров, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Гречановская О.В.

7