Дело № 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя истца - ФИО3,

представителей ответчика ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна 

<

.....> к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ввиду чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

В свою очередь, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенного ответчиком экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с чем, материальный вред в результате страхового события истцу не возмещен.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ИП «ФИО8», согласно заключению которого (№), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №,, составляет 413 200 руб. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 рублей и оплачены в полном объеме. 

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, при этом просили взыскать сумму страхового возмещения на основании представленного ими заключения в размере 400 000 руб.

Представители ответчика ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа просили отказать, в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда просили снизить до минимальных размеров. Также просили взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку экспертиза оплачена страховой компанией в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В свою очередь, статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ввиду чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенного ответчиком экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ИП «ФИО8», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет 413 200 руб. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 рублей и оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

На претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы истца на оплату почтовых услуг составили 82 руб. 64коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался факт соответствия повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

.....>».

Согласно заключению № ООО «

<

.....>», повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, такие как дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого вероятнее всего могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Повреждения такие как: диск колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки порога правого, порога правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, головной подушки безопасности (шторки) правой, боковой подушки безопасности (сидения) правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, ремня безопасности переднего правого пассажира, стойки правой, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и являются искусственной имитацией повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 36 641 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, такие как диск колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки порога правого, порога правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, головной подушки безопасности (шторки) правой, боковой подушки безопасности (сидения) правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сидения, ремня безопасности переднего правого пассажира, стойки правой не могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни высота, ни размеры, ни характер повреждений автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и ЛАДА 217030, гос. рег. знак №, не совпадают. 

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 25.13), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО9, который является очевидцем данного ДТП. Так, указанный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в р.

<

адрес> он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030 и Хонда Аккорд, при этом утверждал, что у автомобиля Хонда Аккорд были повреждения по всей правой стороне.

Аналогичные объяснения даны и допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что является виновником данного ДТП, при этом утверждал, что в результате данного ДТП автомобилю Хонда Аккорд причинены значительные повреждения по всей правой стороне.

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели не могут достоверно утверждать о том, имелись ли какие – либо повреждения у автомобиля Хонда Аккорд до столкновения с автомобилем ЛАДА 217030, более того, показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также результатам судебной экспертизы, указавшей на наличие и локализацию механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд.

Таким образом, поскольку ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 36 641 руб., отказав в иске о взыскании иной части материального вреда. 

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «

<

.....>», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, поскольку эксперт – техник ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по просьбе стороны истца. 

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в размере 82 рублей 64 коп., и расходы на оценку в размере 8 000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью нарушенного права. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 320 руб. 50 коп. (36641/2). 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО CK «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» оплачена судебная экспертиза в размере 26 441 руб. 54 коп., соответственно, с учетом приведенных выше правовых норм, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований (9%) в размере 24 061руб. 80 коп.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 1840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсепяна 

<

.....> к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Овсепяна 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 641 рубль, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 320 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований Овсепяна 

<

.....> к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше 36 641 руб. – отказать.

В части требований Овсепяна 

<

.....> к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

В части требований Овсепяна 

<

.....> к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с Овсепяна 

<

.....> в пользу ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» расходы на проведение экспертизы в размере 24 061руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 1840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан