Дело №2-194/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-004821-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Промресурс» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Промресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промресурс». Истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО Промресурс» в свою пользу денежную сумму в размере 401 400 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в аварии является водитель ФИО5 Для восстановления транспортного средства собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 обратилась в страховую организацию АО «МАКС», которая произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 363 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Республиканский центр Независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № составила 1 525 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником пострадавшего транспортного средства и истцом был заключен договор № уступки права требования расходов на восстановительный ремонт транспортного средства к ответчику и третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», представитель третьего лица АО «МАКС», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО ТТС Уфа, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Промресурс».

Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся сведениям, транспортное средство 

<

данные изъяты> № г/н №, находилось под управлением ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Промресурс», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в должности водителя.

Гражданская ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7 и истца ФИО10 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису № №.

Гражданская ответственности виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Истец, обратившись страховую компанию АО «МАКС», получил страховое возмещение в размере 363 000 рублей.

С целью установления наличия и характера технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства до повреждения истец обратился в ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 525 141 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «Промресурс» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, № года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике, округленно составляет 571 000 руб. – без учета износа, 310 900 руб. – с учетом износа.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО8 большая разница в результатах экспертизы вызвана тем, что экспертом ФИО9 верхняя крышка багажника из алюминия поставлена под замену, в то время как указанная деталь подлежит ремонту.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос из ООО «УК «ТрансТехСервис» установлено, что прямого запрета на ремонт задней верхней крышки нет, однако в случае если правка образовала излом металла при превышении предела текучести, то необходима замена детали, либо при экономической целесообразности – если стоимость ремонта превысит стоимость новой детали. 

На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчиков разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия на момент причинения ущерба трудовых отношений между ООО «Промресур» и ФИО4, исполнения последним должностных обязанностей по заданию работодателя, обоснованно установлен судом на основании представленных документов и стороной ответчика не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Промресурс», как на работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО4 по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

В свою очередь ответчик ООО «Промресурс» не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО4 возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Промресурс».

Учитывая, что судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 764 400 руб., то с ответчика ООО «Промресурс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 364 400 руб. исходя из расчёта: 764 400 руб. – 400 000 руб., где 400 000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией при составлении европротокола. 

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, истец был вправе получить полную сумму страхового возмещения.

При этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по единой методике, округленно составляет 571 000 руб. – без учета износа, 310 900 руб. – с учетом износа. В связи с чем, суд при расчете суммы подлежащей взысканию, исходил из максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, что не может быть возложено на сторону ответчика.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 844 руб., которые были уплачены истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Промресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 № материальный ущерб в размере 364400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6844 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Промресурс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 18.04.2025