63 RS0031-01-2020-000430-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Лукина П.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката Максимова М.Д., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Батейщикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании трудового договора от 01.08.2013 года принята на работу в ООО «Линде Инжиниринг Рус», на должность руководителя строительных работ отдела строительства, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Линде Инжиниринг Рус», Х. Берц № 49-к от 01.08.2013, впоследствии в соответствии с приказами от 26.03.2014 г. № 6-о и от 31.03.2017 г. № 4-о должность ФИО1 – переименована в должность заместитель генерального директора по строительству - руководитель строительных работ, а в период с 01.04.2017 переименована в «заместитель генерального директора по строительству». 

Офис ООО «Линде Инжиниринг Рус», в г. Самара расположен по адресу: 

<

адрес>

30.06.2017 генеральным директором ООО «Линде Инжиниринг Рус», ФИО3 утверждено Положение о разъездном характере работ, в соответствии с которым разъездной характер работы устанавливается для всех должностей отдела строительства ООО «Линде Инжиниринг Рус», Служебная поездка – поездка работника по распоряжению ответственного руководителя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Установлено понятие первичных документов - это подлинные документы (оригиналы), полученные различных компаниях при оплате расходов (кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные чеки, счет-фактуры, накладные, авиационные, железнодорожные билеты). Каждый работник и его руководитель обязаны заботиться об экономической целесообразности производимых затрат. Оформление служебной поездки работника осуществляется на основании служебного поручения на служебную поездку. Работнику, осуществляющему служебную поездку, возмещаются произведенные им расходы по найму жилого помещения. Возмещение расходов возможно только при подтверждении их соответствующими первичными документами. Ответственность за своевременное предоставление авансовых отчетов в бухгалтерию организации несет работник, своевременным считается 3 рабочих дня с момента возвращения служебной поездки.

ФИО1, являясь заместителем генерального директора по строительству, в соответствии с должностной инструкцией от 31.03.2017, утвержденной генеральным директором ООО «Линде Инжиниринг Рус», отвечала за координацию строительных работ, осуществляющихся ООО «Линде Инжиниринг Рус», а так же за персонал отдела, поддержание и дальнейшее повышение компетентности ООО «Линде И. Р.» в сфере строительства, координацию обеспечения строительных площадок на территории РФ. В силу должностных обязанностей осуществляла формирование и управление отделом строительства. 

Будучи осведомленной о вышеуказанных положениях ООО «Линде Инжиниринг Рус», в период не позднее 29.04.2019 г., ФИО1, решила совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана сотрудников бухгалтерии ООО «Линде Инжиниринг Рус», путем представления им заведомо ложных и недостоверных сведений, относительно расходов, понесенных ею по найму жилого помещения в период нахождения в служебной поездке в 

<

адрес>, на основании служебного поручения №-сп от 26.04.2019 и №-сп от 26.04.2019 г., утвержденного генеральным директором ООО «Линде Инжиниринг Рус», ФИО3.

Приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение за счет денежных средств, при получении компенсаций, предоставляемых работникам ООО «Линде Инжиниринг Рус», в целях возмещения затрат, понесенных работником за оплату найма жилого помещения в период нахождения в служебной поездке, путем обмана сотрудников бухгалтерии ООО «Линде Инжиниринг Рус и представления им заведомо ложных и недостоверных сведений относительно расходов, понесенных ею по найму жилого помещения в период нахождения в служебной поездке в 

<

адрес>, обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО4, с просьбой об указании в отчетных документах на ее имя: счете по форме 3-Г/52 и кассовом чеке, стоимости аренды проживания в № «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес> где она фактически проживала в период времени с 29.04.2019 по 06.06.2019, выше суммы фактически оплаченных ею за проживание за указанный период времени денежных средств, мотивировав свою просьбу правилами внутреннего распорядка организации работодателя. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно действительной цели просьбы ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, выдал счет № от 06.05.2019 по форме № № на имя ФИО1, кассовый чек от 06.05.2019 на сумму 9 000 рублей, счет № от 29.05.2019 г. по форме №-Г/52, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №-Г/52, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 400 рублей в соответствии с которыми за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2019 в КВАРТ ХАУСЕ ИП «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 за найм жилого помещения были оплачены денежные средства в сумме 9 000 рублей, 162 000 рублей и 32 400 рублей, всего в общей сумме 203 400 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактически, за указанный период времени проживания, ФИО1 оплатила за найм указанного помещения, денежные средства в сумме 5 000 рублей, 75 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, а всего в сумме 95 000 рублей, исходя из стоимости одних суток проживания в номере категории «стандарт» - 2500 рублей. Таким образом, фактически завышенная сумма денежных средств, не подлежащая возмещению за найм жилого помещения в период нахождения работника в служебной поездке, составила 108 400 рублей.

В период с 22.05.2019 по 07.06.2019, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения путем обмана денежных средств ООО «Линде Инжиниринг Рус», ФИО1, предоставила в бухгалтерию ООО «Линде Инжиниринг Рус», расположенную по адресу: 

<

адрес> отчетные документы, а именно счета на имя ФИО1 № от 06.05.2019 по форме №, кассовый чек от 06.05.2019 на сумму 9 000 рублей, счет № от 29.05.2019 г. по форме №, кассовый чек от 29.05.2019 г. на сумму 162 000 рублей, счет № от 05.06.2019 г. по форме № кассовый чек от 05.06.2019 г. на сумму 32 400 рублей, содержащие заведомо для нее ложные сведения о сумме фактически понесенных ею затрат, за найм жилого помещения в период нахождения в служебной поездке в г. 

<

адрес>, в период времени с 29.04.2019 по 05.06.2019. 

В связи с чем, согласно платежному поручению № от 22.05.2019 в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № от 22.05.2019, № от 22.05.2019, платежному поручению № от 03.06.2019, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № от 03.06.2019, согласно платежному поручению № от 20.06.2019, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № от 07.06.2019 со счета №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, перечислены денежные средства на сумму 15 000 рублей (из которых 9000 рублей - за найм жилого помещения в 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6000 рублей – за дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и представительские расходы), при этом размер незаконно полученной суммы по оплате последней найма жилого помещения в период нахождения в служебной поездке составил 4 000 рублей (банком совершена операция ДД.ММ.ГГГГ), 241 290 рублей (из которых 162 000 рублей - за найм жилого помещения в 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес> 79 290 рублей – за дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и представительские расходы), при этом размер незаконно полученной суммы по оплате последней найма жилого помещения в период нахождения в служебной поездке составил 87 000 рублей (банком совершена операция 03.06.2019), на сумму 52 597 рублей (из которых 32 400 рублей - за найм жилого помещения в 

<

данные изъяты> «ФИО4», расположенном по адресу: 

<

адрес> 20 197 рублей – за дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и представительские расходы), при этом размер незаконно полученной суммы по оплате последней найма жилого помещения в период нахождения в служебной поездке составил 17 400 рублей (банком совершена операция 20.06.2019).

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила принадлежащие ООО «Линде Инжиниринг Рус» денежные средства в сумме 108 400 рублей, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым последним ущерб на указанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину признала, не оспаривает хищение денежных средств потерпевшего в периодах и в суммах, вмененных органом предварительного расследования, однако считает, что ее мошеннические действия охватывались единым умыслом, также оспаривает квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом с использованием служебного положения», показав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя отдела по строительству, позднее её должность была переименована в должность заместителя генерального директора по строительству. В её должностные обязанности входило общее руководство отделом, оказание помощи иностранным специалистам и головному офису в 

<

адрес>, в части исполнения работ, исходя из законодательства и строительных норм РФ. В 2018г. была запланирована остановка аммиачной установки завода в 

<

адрес>, установка была построена компанией «Линда Инжиниринг Рус». Плановая остановка планировалась с сентября 2018 г., но в связи с тем, что оборудование не было вовремя подготовлено, данные работы перенесли на май 2019 г., на начальном этапе этого проекта, строительством полностью занимался Мюнхенский офис, далее было принято решение, что руководством по проведения капитального ремонта, по остановке завода в 

<

адрес> должно быть передано компании «Линда Инжиниринг Рус»., под её руководством. График остановки завода был запланирован не компанией «Линда И. Р.», а эксплуатационной компанией «Линда А. Т.» по согласованию с заводом ФИО5. Остановка завода была запланирована с 29.04.2019 по 12.06.2019, но работы были выполнены досрочно, на одну неделю ранее, поэтому все сотрудники компании «Линда Инжиниринг Рус» выехали с площадки 6.06.2019 г. Руководством головного офиса в 

<

адрес> был разработан график работы без выходных на время остановки завода. Она выехала в 

<

адрес> 29 апреля 2019 из 

<

адрес> на такси, а вернулась в Самару 6 июня 2019 г., по окончании всех видов работ и передачи исполнительной документации заводу «Линда А. Т.». Остановиться решили в отеле «

<

данные изъяты> из-за наличия там кухни и стиральных машин. Вместе с ней издили ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Стоимость проживания составила за стандартный номер 2 500 рублей. Она слышала, что можно в отчетных документах за командировку указать большую сумму, чем фактически оплачиваешь, поэтому она по телефону пообщалась с владельцем отеля, которому объяснила, что этого требуют правила их фирмы, а он согласился. Она это сделала, так как у неё в это время была задолженность в размере 150 000 рублей, она просчитала и подумала, что увеличенная сумма за проживание покроет долг и поэтому решилась на преступление. Когда она приехала в отель, подошла на ресепшн, просила выписать отчетный документ и указывала сумму, большую, чем платила. С директором отеля общалась один раз. Деньги за гостиницу она оплачивала периодами и получала каждый раз отчетный документ, ей самой так было удобнее. В итоге она оформила документы по проживанию 29 апреля 2019 по 1 мая 2019, фактически стоимость проживания была 5000 рублей, в отчетном документе указала 9000 рублей, с 1 мая 2019 по 31 мая 2019 фактическая стоимость проживания составляла 75000 рублей, чек получила на 162000 рублей, с 31 мая 2019 по 6 июня 2019 по факту гостиница стоила 15 000 рублей, чек получила на 32 400 рублей. Общая сумма сверх потраченных денег получилась 108 400 рублей. Когда она вернулась в Самару, отдала документы в бухгалтерию, там составили финансовый отчет, она его подписала, деньги ей оплатили тремя платежами. Все документы она сдавала сразу, почему бухгалтерия оплатили тремя платежами, ей неизвестно.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенной судом в качестве представителя потерпевшей ФИО2, согласно которым Губайдуллина работала в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Линде Инжениринг Рус» и возникло подозрение, что она предоставляла в бухгалтерию поддельные документы о произведенных ею в командировке расходах, в связи с чем руководством было принято решение подать заявление в полицию. В их организации существует внутреннее положение о разъездном характере работ, которое определяет порядок оплаты данных расходов. Такие руководители, как заместитель генерального директора сами определяют необходимость в служебной командировке, но они должны ее согласовать с другими руководителями, в том числе с генеральным директором. Заявка определенной формы заполняется работником и передается на согласование генеральному директору, либо непосредственному руководителю. Суточные установлены во внутреннем порядке по разъездному характеру работ, также как стоимость гостиницы. По 

<

адрес> суточные 1500 рублей, стоимость гостиницы не должна превышать 5700 рублей. Обычно место проживания выбирается по согласованию с работником в зависимости от того, где находится место, куда он должен прибыть. Ассистент отдела, проанализировав, рынок предлагает несколько вариантов и сам работник в зависимости от предпочтений может выбрать. ФИО1 авансом не пользовалась, она потратила свои день, а потом возмещала их через бухгалтерию. Срок командировки ФИО1 составлял с 28.04.2020 г. по 02.06.2019 г. По окончанию командировки, в течение трех рабочих дней, с момента прибытия в офис, необходимо предоставить все отчетные документы в бухгалтерию организации для оплаты, что ФИО1 и сделала. Бухгалтерия проверяет документы, их полноту и в течение определенного срока выплачивает полную сумму на счет работника. Предоставленные ФИО1 документы не вызвали сомнений. В результате действий ФИО1 ООО «Линде Инжиниринг Рус» был причинен ущерб в размере 108 400 рублей, который является незначительным, так как чистая прибыл организации за 2019 г. составила более 420 миллионов рублей. Причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-218 т. 2 л.д.9-12, т. 3 л.д. 32-33), согласно которым в ООО «Линде Инжиниринг Рус» трудоустроена с 01.06.2012 г., в должности руководителя группы по миграционным и юридическим вопросам состоит с 2017 г., ранее занимала должность юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит: легализация иностранных граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства или делового визита, постановки на миграционный учет, оформление приглашений для иностранных граждан и оформление разрешения на работу в Российской Федерации, составление уведомлений в миграционный отдел МВД России, проверка договоров на юридическую грамотность, оказание предоставление консультаций по разъяснению законодательства Российской Федерации, представление интересов компании в судах и в иных государственных органах, взаимодействие с налоговыми органами. Компания ООО «Линде Инжиниринг Рус» юридически и фактически расположена по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором, с 18.01.2016 г. является Андреас Реннер, который на время трудового договора проживает в 

<

адрес>. У генерального директора Андреас Реннер, имеются несколько заместителей, каждый по своей трудовой области. ФИО1, которая в апреле 2020 года уволена из ООО «Линде И. Р.», ранее являлась заместителем генерального директора по строительству, в компании трудоустроена с 01.08.2013 г., в должности руководителя строительных работ, после, с 16.03.2014 г. занимала должность заместителя генерального директора по строительству – руководитель строительных работ, с 31.03.2017 г. должность ФИО1 была изменена (переименована) на заместителя генерального директора по строительству. В трудовые обязанности ФИО1 входило: формирование и управление отделом строительства, управление персоналом, подготовка отчетов в вышестоящие инстанции, кадровое планирование, подбор персонала, сотрудничество с международными строительными отделами, проведение строительного контроля и прочее. У ФИО1, как и у других заместителей генерального директора, имелись полномочия о назначении командировок – служебных поездок. То есть, ФИО1 самостоятельно принимала решение о том, что какая-либо командировка или служебная поездка необходима, далее выходила с данным предложением к генеральному директору, который данную командировку согласовывал. Командировка оформлялась следующим образом: руководителем отдела выносилось устное распоряжение о том, что сотруднику необходимо убыть в командировку, после чего сотрудником, по предоставленным ему данным, заполнялось командировочное поручение (приказ), которое утверждалось непосредственным руководителем, а после генеральным директором. Данное командировочное поручение на подпись к генеральному директору относила чаще всего ассистент. На момент убытия сотрудника в командировку, сотруднику мог быть предоставлен авансовый платёж, который состоит из суточных, установленных в Положении о разъездном характере работ, а именно для Самарской области в размере 1 500 рублей за одни сутки, а также стоимости проживания отеля и проезд местного транспорта. Для авансового платежа, стоимость отеля может рассчитаться как самостоятельно сотрудником, так и ассистентом, однако по окончании служебной поездки сотруднику все равно придется отчитаться по затраченным суммам, и если выданная сумма будет больше фактической, то сотрудник обязан вернуть разницу или же она будет удержана из заработанной платы. По прибытии из командировки сотрудник самостоятельно предоставляет в бухгалтерию все чеки об оплате. Если сотрудник не получал авансовый платеж, то ему возмещается вся денежная сумма, согласно предоставленным первичным отчетным документам, но если же сотруднику был выплачен аванс, то ему возмещается только разница между затраченной суммой по представленным первичным документам и выплаченным авансом. В ООО «Линде Инжиниринг Рус», в должности главного бухгалтера трудоустроена - ФИО7, однако оформлением закрытия командировочных листов занимаются бухгалтера по поручению главного бухгалтера. Так, ФИО1 оформила на свое имя служебное поручение на служебную поездку в г. 

<

адрес>, в период с 29.04.2019 г. по 06.06.2019 г., не требуя авансового платежа. О нахождении последней в служебной поездке было подготовлено два служебных поручения: № от 26.04.2019 и 206-сп от 26.04.2019. Оба служебных поручения от даты 26.04.2019 г., так как сначала планировался выезд до 01.05.2019, однако, в связи со служебной необходимостью, служебная поездка ФИО1 должна была продлиться до 06.06.2019 г, поэтому № переделывать не стали, а просто составили №. Оба поручения изданы в один день, именно по указанной причине. По возвращению из служебной поездки из г. 

<

адрес>, ФИО1 передала в бухгалтерию организации документы, подтверждающие понесенные ею в указанный период времени расходы по оплате жилья - 162 000 рублей, 9 000 рублей, 32 400 рублей, всего 203 400 рублей, а так же понесенные ею 29.05.2019, 05.06.2019 представительские расходы, на общую сумму 34 290 руб., 11 197 руб., итого на сумму 45 487 руб. О понесенных представительских расходах был составлен отчет. Претензий к ФИО1 по представительским расходам, не имеется, а так же претензий по выплате суточных не имеются. После передачи документов в бухгалтерию, лично ФИО1, вся сумма понесенных во время служебной поездки расходов была возмещена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями: № от 20.06.2019 на сумму 52 597 рублей, № от 03.06.2019 на сумму 241 290 рублей, № от 22.05.2019 на сумму 15 000 рублей, всего сумма перечисленных денежных средств за служебную поездку в г.

<

адрес> с 29.04.2019 по 06.06.2019 составила 308 887 рублей. В эту сумму кроме оплаты за проживание, представительские расходы, вошла оплата за «суточные» в указанный период времени. Так, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, №, банка «

<

данные изъяты> счет № с расчетного счета ООО «Линде Инжиниринг Рус» № открытом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения затрат, понесенных ФИО1 за проживание в служебной поездке в 

<

адрес> за период времени с 29.04.2019 по 01.05.2019, в соответствии с предоставленными последней отчетными документами было возмещено: 9 000 рублей, за период времени с 01.05.2019 по 31.05.2019, в соответствии с предоставленными последней отчетными документами было возмещено: 162 000 рублей; за период времени с 31.05.2019 по 06.06.2019, в соответствии с предоставленными последней отчетными документами было возмещено: 32 400 рублей, всего на сумму 203 400 рублей. О том, что ФИО1 предоставила в бухгалтерию недостоверные данные по оплате аренды квартиры, у бухгалтерии не было подозрений, так как не сомневались в добропорядочности сотрудников. Совместно с ФИО1, в служебной поездке в г.

<

адрес> находились сотрудники отдела строительства – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, . Отчетные документы каждый сотрудник самостоятельно предоставляет на самого себя, руководители за них обычно этого не делают, каждый должен отчитаться сам, так как сотруднику перечисляются денежные средства на его расчетный счет, безналично. То, что представленные ФИО1 отчеты по служебной поездке являются фальшивыми, узнали, когда к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что имеется информация о предоставлении недостоверных первичных документов по служебным поездкам сотрудника - ФИО1 После того, как в организации, стало известно о том, что ФИО1 предоставила в бухгалтерию организации отчетные документы о затратах, понесенных ею за оплату проживания в гостинице, в служебной поездке в 

<

адрес>, в период с 29.04.2019 по 06.06.2019, был проведен внутренний аудит, который заключался в устном опросе сотрудников отдела строительства, никаким образом документально не оформлялся. Ущерб, понесенный организацией ООО «Линде Инжиниринг Рус», в результате действий ФИО1, с учетом того, что организации стало известно о том, что один день проживания ФИО1 в г

<

адрес>, в указанной ею гостинице «ФИО4», в период времени с 29.04.2019 г. по 06.06.2019 г., составлял 2 500 рублей, исходя из количества дней проживания ФИО1 в служебной поездке, составил фактически: за проживание в служебной поездке в 

<

адрес> за период времени с 29.04.2019 по 01.05.2019, в соответствии со стоимостью одних суток в 2500 рублей - 5 000 рублей, за период времени с 01.05.2019 по 31.05.2019, в соответствии со стоимостью одних суток в 2500 рублей – 75 000 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со стоимостью одних суток в 2500 рублей - 15 000 рублей. То есть, в действительности, исходя из стоимости одних суток проживания, в размере 2500 рублей, ФИО1 оплачивала проживание в г. Тольятти, у ИП «ФИО13 №2» всего на сумму 95 000 рублей. Таким образом, ООО «Линде И. Р.» был причинен ущерб на общую сумму: 108 400 рублей, а именно: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87 000 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 рублей. В настоящее время, ущерб, причинный ООО «Линде Инжиниринг Рус» на общую сумму 108 400 рублей, ФИО1 полностью возместила. Претензий материального характера к последней организация не имеет. Ежемесячно, доход ООО «Линде Инжиниринг Рус» составляет примерно 400 000 000 рублей, без учета НДС, в связи с чем ущерб на сумму 108 400 рублей не значителен для организации. Представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она с 2018 г. работает в должности старшего административного ассистента ООО «Линде Инжиниринг Рус». В мае 2019 г. была командировка сотрудников отдела строительства в 

<

адрес>, где была остановка завода и все сотрудники поехали принимать участие в этом процессе. ФИО1 так же была в этой командировке. Она (ФИО12) ездила в командировку в 

<

адрес> на неделю с 13 по 18 мая 2019 г., оказывала административную поддержку сотрудникам отдела строительства. В какой гостинице проживала ФИО1 ей неизвестно. Возможно ей передавали какие-либо документы, чтобы она их отдала в офисе в Самаре, но точно сказать не может. О том, что командировка будет длительной, так как это связано с остановкой завода «КуйбышевАзот», а также её сроки были известны еще в конце апреля 2019 г.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 14.02.2018 г. он трудоустроен в ООО «Линде Инжининринг Рус» в должности главного специалиста строительного контроля по сварке. Его непосредственным руководителем являлась ФИО1, занимавшая должность заместителя генерального директора по строительству в ООО «Линде Инжининринг Рус» У него в подчинении сотрудников нет, так как его должность не является руководящей. В его должностные обязанности входит: разработка процедур по качеству работ, консультация в области сварки и неразрушающего контроля, оказание поддержки в ведении строительства на объекте: проведение аудитов, осуществление строительного контроля. Сотрудников организации иногда отправляют в служебные поездки (командировки), в том числе и его. Служебная поездка в отделе строительства, происходит следующим образом: со строительной площадки приходит запрос в офис, с целью командирования сотрудников на объект, запросы приходят на прямую ФИО1, после этого ФИО1 подходила к нему и сообщала, что необходимо заполнить служебное поручение на служебную поездку в тот или иной город, что он и делал. Место проживания находили либо ассистенты, либо ФИО1 ФИО1 которые и сообщали ему адрес и стоимость проживания, самостоятельно он никогда не выбирал место проживания. При долгосрочных служебных поездах, он обращался в бухгалтерию с просьбой выплатить ему авансовый платеж, в который входила оплата суточных и оплата за проживание. Стоимость проживания ему сообщала либо ассистент, либо ФИО1 Вообще оформить служебную поезду он мог только по распоряжению ФИО1 Так, в период с 2018 г. по 2020 г. он находился в служебных поездках, в следующих городах: 

<

адрес>. Отчетные документы, по всем указанным городам, где он находился в служебных поездах, в бухгалтерию он предоставлял самостоятельно. Практически во все указанные города ездил один, совместно с ФИО1 ездил только в 

<

адрес> ездил: 09.07.2018 г., в данной служебной поездке нигде не проживал, 22.01.2019 г. в данной служебной поездке нигде не проживал, 07.02.2019 г. в данной служебной поездке нигде не проживал. В феврале 2019 г. ФИО1 подошла к нему и сообщила, что в соответствии с графиком строительства, необходимо поехать в очередную служебную поездку в 

<

адрес> и оставила контактный номер кварт-хауса. Добирался до 

<

адрес> один, на служебном автомобиле, по дороге в 

<

адрес> позвонил по указанному ФИО1 номеру телефона и уточнил адрес, ему сообщили, что необходимо приехать по адресу: г. 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, он увидел жилой 

<

адрес> этажей, пройдя через дверь-домофон, он зашел внутрь и на первом этаже сотруднику, назвал свою фамилию и компанию, откуда прибыл. Сотрудник предоставил договор аренды жилого помещения № от 25.02.2019 г., согласно которому он проживал в 

<

адрес> до 01.03.2019 г. 28.02.2019 г. он оплатил свое проживание, согласно прайс-листу, который находился на информационной стойке. Исходя из того, что проживал он в квартире класса «комфорт», стоимостью 2 700 рублей за сутки, то им было оплачено за указанный период в общей сумме 10 800 рублей за 4 дня, ему выдали кассовый чек, однако он не сверял оплаченную сумму, а просто убрал его в папку для отчетных документов. После этого он находился на выходных днях и вернулся в кварт-хаус только 04.03.2019 г., сотрудник кварт-хауса предоставила ему другой договор аренды жилого помещения № от 04.03.2019 г., согласно которому он проживал в 

<

адрес> до 07.03.2019 г. 06.03.2019 г., он оплатил свое проживание, согласно прайс-листу, который находился на информационной стойке. Исходя из того, что проживал он в квартире класса «стандарт», стоимостью 2 500 рублей за сутки, то им было оплачено за указанный период в общей сумме 7 500 рублей за 3 дня, ему выдали кассовый чек, однако он не сверял оплаченную сумму, а просто убрал его в папку для отчетных документов. В служебном поручении №-сп от 22.02.2019 г., указан авансовый расчет, который он заполнял согласно данных, которые ему предоставила ФИО1, то есть указанные там даты и суммы расчета были внесены под согласование ФИО1 11.03.2019 г. он находился на своем рабочем месте в г. Самаре, и решил сдать отчетные документы по служебной поездке за период времени с 25.02.2019 г. по 01.03.2019 г. и с 04.03.2019 г. по 07.03.2019 г. Он достал все отчетные документы и решил перепроверить все ли на месте, в тот момент заметил, что в кассовых чеках об оплате жилья указана не та сумма, которую он фактически оплатил, сумма в кассовом чеке была выше фактической. Он оплатил 10 800 рублей, вместо 18 000 рублей, и 7 500 рублей, вместо 12 000 рублей. Он решил узнать у ФИО1 в чем дело и как быть, она ответила ему, что так должно быть и, чтобы он не задавал лишних вопросов и не влезал не в свои дела. Спорить с ФИО1 не стал, потому что последняя стала угрожать увольнением и просто отнес эти кассовые чеки в бухгалтерию. Когда ему приходил расчет на зарплатную банковскую карту, то он увидел эту разницу, которая была ему начислена. Он спрашивал у ФИО1, что делать с этими деньгами, она ничего не отвечала. В период времени с 18.03.2019 г. по 22.03.2019 г. он снова уехал в г. 

<

адрес> в служебную поездку. Проживал в том же кварт-хаусе, согласно договора № от 18.03.2019 г. до 22.03.2019 г. Квартира у него была класса «стандарт», стоимостью 2 500 за одни сутки. 21.03.2019 г. он оплатил стоимость проживания в сумме 10 000 рублей за 4 дня. На следующий день, при выезде, сотрудник передал ему кассовый чек, и в тот момент он обратил внимание, что стоимость по чеку, предоставленному сотрудником, вместо фактически оплаченных 10 000 рублей, в кассовом чеке была указана сумма 16 000 рублей. Он не стал даже ничего узнавать, так как ФИО1 дала ему все четко понять, чтобы он не лез. 25.03.2019 г. он как обычно передал все отчетные документы в бухгалтерию, разницу от полученных денежных средств откладывал по старой схеме, то есть до момента пока не потребует бухгалтерия. В период времени с 25.03.2019 г. по 29.03.2019 г. он снова уехал в 

<

адрес> в служебную поездку. Проживал в том же кварт-хаусе, согласно договора № от 25.03.2019 г., в 

<

адрес> до 22.03.2019 г. Квартира была класса «стандарт», стоимостью 2 500 за одни сутки. 28.03.2019 г. он оплатил стоимость проживания в сумме 10 000 рублей за 4 дня. На следующий день, при выезде, сотрудник передал ему два кассовых чека, в них было указано, что он оплатил 2 000 рублей и 16 000 рублей, однако фактически он оплатил 10 000 рублей одним платежом. 08.04.2019 г. он передал все отчетные документы в бухгалтерию, разницу от полученных денежных средств отложил. В период времени с 01.04.2019 г. по 05.04.2019 г. он снова уехал в 

<

адрес> в служебную поездку. Проживал в том же кварт-хаусе, согласно договора № от 01.04.2019 г., в 

<

адрес>. Квартира у него была класса «стандарт», стоимостью 2 500 за одни сутки. 03.04.2019 г. он оплатил стоимость проживания в сумме 10 000 рублей за 4 дня. На следующий день, при выезде, сотрудник передал ему кассовый чек, в котором была указана сумма 18 000 рублей, вместо фактически оплаченных им 10 000 рублей. 08.04.2019 г. он передал все отчетные документы в бухгалтерию. В период времени с 08.04.2019 г. по 12.04.2019 г. он снова уехал в 

<

адрес> в служебную поездку, остановился в том же кварт-хаусе. 08.04.2019 г. он оплатил стоимость проживания в сумме 5 000 рублей за 2 дня. При выезде, сотрудник передал ему кассовый чек, в котором была указана сумма 9 000 рублей, вместо фактически оплаченных им 5 000 рублей. 17.04.2019 г. он передал все отчетные документы в бухгалтерию ООО «Линде Инжиниринг Рус». В период времени с 25.04.2019 г. по 25.04.2019 г. он снова уехал в 

<

адрес> в служебную поездку. Проживал он в том же кварт-хаусе, согласно договора №, в 

<

адрес> от 25.04.2019 г. Квартира у него была класса «стандарт», стоимостью 2 500 за одни сутки. 25.04.2019 г. он оплатил стоимость проживания в сумме 2 500 рублей за 1 день. На следующий день, при выезде, сотрудник передал ему кассовый чек, в котором была указана сумма 4 500 рублей, вместо фактически оплаченных им 2 500 рублей, в последующем чек передал в бухгалтерию ОО «Линде И. Р.». В период времени с 29.04.2019 г. по 02.05.2019 г. он уехал в 

<

адрес> в служебную поездку. С ним в тот же день поехала и ФИО1 Проживал он и ФИО1 в кварт-хаусе, «ФИО4». Квартира у него была класса «стандарт», он знал, что ее стоимость в сутки - 2 500 рублей, так как видел прайс-лист «ИП ФИО13 №2». 03.05.2019 г. он лично, оплатил стоимость проживания в сумме 7 500 рублей за 3 дня. Кассовый чек ему не отдали, так как ФИО1 сказала, что заберет его сама. В дальнейшем никаких отчетных документов, об оплате жилья в сумме 7500 рублей он не видел, никуда лично не передавал. ФИО1 говорила, что документы в бухгалтерию будут позднее, как только она их сама заберет у ИП «ФИО13 №2». Позже ему стало известно от сотрудников, от кого именно не указал, что отчетные документы были переданы в бухгалтерию через ассистентов, кто именно их передавал не указал. Он продолжил проживать в указанном кварт-хаусе, в том же номере, стоимостью 2 500 рублей в сутки. За проживание с 02.05.2019 по 31.05.2019 он лично оплатил 72 500 рублей. В тот же день он уезжал в 

<

адрес> ФИО1 сообщила, что кассовые чеки и остальные отчетные документы заберет сама и передаст их ему на работе. Отчетные документы по служебной поездке он должен был передать в бухгалтерию 03.06.2019 г., однако ФИО1 к тому моменту еще не вернулась из г. 

<

адрес> и ему нечего было предоставлять в бухгалтерию. 06.06.2019 г. или 07.06.2019 г., точно не указал, ФИО1 вернулась на работу с г

<

адрес> подошла к нему и передала его отчетные документы, за период времени с 02.05.2019 по 31.05.2019. Перед тем как отнести их в бухгалтерию, он заметил, что в кассовом чеке за проживание с 02.05.2019 г. по 31.05.2019 г. указана сумма - 156 000 рублей, однако фактически им было оплачено 72 500 рублей. Он видел, что сумма фактически оплаченных денежных средств не соответствует сумме, указанной в отчетных документах, выданных «ФИО4». Вся разница, полученная от служебной командировки в г. Тольятти, составила примерно 100 000 рублей, и в настоящий момент находится у него. Никаких процентов и денежных средств из этой разницы ФИО1 он не отдавал. Все действия, связанные с предоставлением в бухгалтерию ООО «Линде И. Р.» он делал исключительно из-за указаний ФИО1 и ее угроз увольнением. Полагает, что умысел на получение фиктивных документов возник у ФИО1, так как он лично с «ФИО4» не общался, написать в отчетных документах завышенную сумму за проживание в кварт-хаусе не просил. Понимал, что предоставляет в бухгалтерию организации счета и кассовые чеки по служебной поездке, заведомо не соответствующие фактически оплаченной им сумме. Действовал так в связи с тем, что ФИО1 сказала ему отнести в бухгалтерию именно такие документы. Однако, ФИО1 не говорила ему о том, как в дальнейшем распорядиться теми денежными средствами, которые он получал от бухгалтерии, но фактически не затратил. Данный вопрос он ни с кем не обсуждал. Полученные от бухгалтерии денежные средства, которые он фактически не платил за жилье, оставил у себя, не потратил их.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16.04.2018 г. он был трудоустроен в ООО «Линде Инжиниринг Рус» в должности руководителя группы строительного контроля. В его должностные обязанности входило: поддержка и консультирование инженеров по общестроительным работам со стороны головного офиса, проверка проектного производства работ, совместно с отделом кадров проведение собеседований с кандидатами на общестроительные работы. Его непосредственным руководителем по строительству являлась ФИО1 В его подчинении сотрудников не находилось. Сотрудников организации ООО «Линде Инжиниринг Рус периодически направляли в служебные поездки (командировки), в том числе и его. Служебная поездка в отделе строительства, происходила следующим образом: ФИО1 подходила к нему и сообщала, что необходимо заполнить служебное поручение на служебную поездку в тот или иной город, что он и делал. Место проживания находили либо ассистенты, либо ФИО1, которые и сообщали ему адрес и стоимость проживания, самостоятельно он никогда не выбирал место проживания. При долгосрочных служебных поездах, он обращался в бухгалтерию с просьбой выплатить ему авансовый платеж, в который входила оплата суточных и оплата за проживание. Стоимость проживания ему сообщала либо ассистент, либо ФИО1 Вообще оформить служебную поезду он мог только по распоряжению ФИО1 Так, с 2018 г. по 2020 г. он находился в служебных поездках, в следующих городах: 

<

адрес> Отчетные документы, по всем указанным им городам, где он находился в служебных поездах, в бухгалтерию он предоставлял самостоятельно. В такие города как 

<

адрес> он ездил один, в остальные города, кроме 

<

адрес> ФИО1 ездила с ним, однако проживали они в разных местах. В 

<

адрес> он ездил 09.07.2018 г., в данной служебной поездке он нигде не проживал; 11.12.2018 г. в данной служебной поездке он нигде не проживал; 21.02.2019 г., в данной служебной поездке он нигде не проживал. В апреле 2019 г. ФИО1 подошла к нему и сообщила, что необходимо поехать в очередную служебную поездку в 

<

адрес> сказав заранее, что проживать он будет в кварт-хаусе по адресу: 

<

адрес> назвав стоимость проживания за сутки примерно 5 000 рублей. После этого он заполнил служебное поручение на служебную поездку на период времени с 16.04.2019 г. по 19.04.2019 г., в этот период он брал авансовую выплату, в служебном поручении указал проживание в сумме 13 500 рублей за 4 дня, так как эту стоимость назвала ему ФИО1, и 6 000 суточных. До г. Тольятти добирался на своем автомобиле, совместно с ФИО6 и ФИО11 Приехав по указанному адресу, он увидел, что кварт-хаус представляет собой жилой дом, примерно в пять этажей. При входе, на ресепшене он, ФИО6, ФИО11 назвали свои фамилии, кто там был, девушка или парень, не указал, прайс-лист им не предоставляли, какой-либо документации не показывали, для них уже было все подготовлено. Ему сообщили, что он будет проживать в квартире, которая расположена на 4 или 5 этаже. Квартира была однокомнатная, там он проживал один. 18.04.2019 г. он оплатил свое проживание за трое суток в сумме 7 500 рублей, при оплате видел, что его квартира класса «стандарт» стоит 2 500 рублей за сутки, кассовый чек оставил у себя, для того, чтобы предоставить его, в отчетных документах, в бухгалтерию. После этого он оплатил свое проживание, согласно служебному поручению № с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г., в той же квартире, за четверо суток в сумме 10 000 рублей, кассовый чек оставил у себя, для того, чтобы предоставить его, в отчетных документах, в бухгалтерию. В этот период он брал авансовую выплату, в служебном поручении уже указал проживание в сумме 18 000 рублей за 5 дней, так как эту стоимость назвала ФИО1, а также 7 500 суточные. После этого он оплатил свое проживание, согласно служебному поручению №-сл, с 29.04.2019 г. по 02.05.2019 г., в той же квартире, за трое суток в сумме 7 500 рублей, кассовый чек оставил у себя, для того, чтобы предоставить его, в отчетных документах, в бухгалтерию. В этот период брал авансовую выплату, в служебном поручении указал проживание в сумме 13 500 рублей за 4 дня, так как эту стоимость назвала ФИО1, а также 4 500 суточные. После этого он оплатил свое проживание с 02.05.2019 г. по 31.05.2019 г., в той же квартире, за 29 суток в сумме 72 500 рублей, кассовый чек оставил у себя, для того, чтобы предоставить его, в отчетных документах, в бухгалтерию. После этого он оплатил свое проживание с 31.05.2019 г. по 06.06.2019 г., в той же квартире, за шесть суток в сумме 15 000 рублей, кассовый чек оставил у себя, для того, чтобы предоставить его, в отчетных документах, в бухгалтерию. По окончании командировки, вернувшись на свое рабочее место, он собрался идти в бухгалтерию для того, чтобы сдать отчётные документы по служебной поездке, в тот момент, находясь на работе, к нему подошла ФИО1 и отдала совершенно другие кассовые чеки, где было указано, что за проживание с 16.04.2019 г. по 19.04.2019 г. стоимость квартиры класса «стандарт» составила в общей сумме 13 500 рублей, вместо фактических 7 500 рублей; 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. составила 18 000 рублей, вместо фактических 10 000 рублей; с 29.04.2019 г. по 02.05.2019 г. составила 14 000 рублей, вместо фактических 7 500 рублей; с 02.05.2019 г. по 31.05.2019 г. составила 156 000 рублей, вместо фактических 72 500 рублей; с 31.05.2019 г. по 06.06.2019 г. составила 32 400 рублей, вместо фактически 15 000 рублей. Он спросил у ФИО1 почему стоимость завышена и не соответствует реальности, на, что ФИО1 ответила, чтобы он не задавал лишних вопросов, если не хочет лишиться своего рабочего места. Спорить с ней не стал и предоставил те кассовые чеки, которые она ему отдала. Позже, на его зарплатную банковскую карту поступили денежные средства, в какой сумме не помнит. ФИО1 он сообщил, что денежные средства поступили больше, чем положено, ФИО1 сказала ему, чтобы он оставил их на своей банковской карте до ее следующих указаний, однако указания так и не поступили.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04.07.2019 г. он был трудоустроен в ООО «Линде Инжининринг Рус» в должности главного специалиста строительного контроля по электрике и КИПиА. Он был трудоустроен в отдел строительства, где так же работали ранее ему знакомые ФИО13 №3 и ФИО6. Ему было известно, что работа в отделе строительства носит разъездной характер работ, предполагаются командировки. Его непосредственным руководителем являлась ФИО1, так как она являлась заместителем генерального директора по строительству в ООО «Линде И. Р.». У него в подчинении сотрудников не было, так как его должность не является руководящей. В его должностные обязанности входит: подготовка и разработка документации по контролю качества строительства и отчетности по строительству на объектах, подбор персонала по электрике и КИПиА, оказывает поддержку в ведении строительства на объекте: проведение аудитов, осуществление строительного контроля, аттестация персонала по электро- и промышленной безопасности, которые приезжают на строительные площадки. Сотрудников организации иногда отправляют в служебные поездки (командировки), в том числе и его. Служебная поездка, в отделе строительства, происходит следующим образом: со строительной площадки приходит запрос в офис с целью командирования сотрудников на объект, запросы приходят на прямую ФИО1, после этого ФИО1 подходит к нему и сообщает, что необходимо заполнить служебное поручение на служебную поездку в тот или иной город. Место проживания находят либо ассистенты, либо ФИО1, которые сообщают адрес и стоимость проживания, самостоятельно он никогда не выбирал место проживания. При долгосрочных служебных поездах, он просит выплатить ему авансовый платеж, в который входит оплата суточных и оплата за проживание, в соответствии с нормами, утвержденными положениями и приказами организации. Оформить служебную поезду он может только по распоряжению ФИО1 Так, с июля 2018 г. по 2020 г. он находился в служебных поездках, в следующих городах: г. 

<

адрес>, в 2018 г. в 

<

адрес>, где был на обучении по повышении квалификации. В 

<

адрес> в основном были однодневные служебные поездки, без проживания, кроме апреля 2019 года. Отчетные документы, по всем указанным им городам, где он находился в служебных поездах, в бухгалтерию он предоставлял самостоятельно. Практически во все указанные города он ездил совместно с сотрудниками отдела строительства, с ФИО1 ездил только в 

<

адрес>, с конца апреля по конец мая 2019 г. Если точнее, то в 

<

адрес> он прибыл 29.04.2020 г. совместно с ФИО1 Перед служебной поездкой, ФИО1 сообщила, что место проживания в 

<

адрес> определено, что проживать будут все в одном месте, для удобства, чтобы не собирать всех по городу. Так же перед служебной поездкой, в бухгалтерии он получил аванс на проживание и суточные. На тот момент, так как он составлял служебное поручение, ему было известно, что служебная поездка продлится примерно месяц, поэтому, исходя из этого, он и взял аванс денежных средств в бухгалтерии. В 

<

адрес> они разместились в кварт-хаусе, по адресу: 

<

адрес> Приехав на указанный адрес, он увидел жилой дом 4 или 5 этажей, пройдя через дверь-домофон, зашел внутрь и на первом этаже сотруднику, назвал свою фамилию и компанию, откуда прибыл. Ему были выданы ключи от номера, категория «стандарт». В последующем договоры аренды за проживание он не видел, ничего не подписывал. В этот же вечер, он пошел на рецепцию, оплатил жилье за весь срок, до 31.05.2019, сколько всего оплатил денежных средств на рецепции за проживание точно не помнит, скорее всего около 120 000 рублей. Прайс-лист на проживание не изучал, оплатил ту сумму, которую назвали сотрудники гостиницы. Как оплачивали и в какое время другие сотрудники фирмы ему не известно, кто-то из сотрудников, кто точно не помнит, оплачивал рядом с ним. Он не узнавал, сколько стоит проживание в номерах гостиницы за сутки, он оплатил сумму, которую сказали оплатить на рецепции. На рецепции, после оплаты, ему выдали чек о проведенной им транзакции по банковской карте, на ту сумму денежных средств, которую назвали и которую он оплатил. Чек о проведенной транзакции по карте, по оплате он оставил себе, никому не отдавал. Он оплачивал проживание банковской картой. В его служебном поручении на служебную поездку, указан авансовый расчет, который заполнял согласно данных, которые ему предоставила ФИО1, то есть указанные там даты и суммы расчета были внесены под согласование ФИО1, которая пояснила, чтобы на сутки проживания, без учета суточных он закладывал примерно 4 000 рублей. При этом она уточнила, что если сумма изменится, бухгалтерия сделает перерасчет. После оплаты, на рецепции сотрудник гостиницы сказал, что документы по оплате – чек и счет, подготовят позже и соответственно передадут позже. В последующем, он лично у сотрудников гостиницы отчетные документы, подтверждающие факт оплаты и проживания в гостинице не забирал. ФИО1 сказала сотрудникам, что организует отправку отчетных документов всех прибывших в служебную поездку, в бухгалтерию организации одним пакетом. В связи с чем лично он в бухгалтерию никаких отчетных документов не предоставлял, лично отчетные документы ни у кого не брал и не видел суммы, которые были в них указаны. После окончания служебной поездки, при выезде, никакие документы ему лично не выдавались. Об этом не думал, так как руководитель сказала, что все организационные вопросы по отправке документов разрешит сама. В последующем каких-либо вопросов от бухгалтерии организации ему не поступало.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2015 г. он решил подать документы и зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, сферой деятельности была выбрана аренда жилых и не жилых помещений. То есть, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован примерно с 2015 года, на учете в налоговом органе состоял в 

<

адрес>, в настоящее время состоит на учете в налоговом органе в 

<

адрес> г. Тольятти. Квартиры сдавались в аренду как посуточно, так и на длительный период. Квартиры под №№, 496, 497, 498 по 

<

адрес>. Тольятти находятся в его собственности и сдаются в аренду, квартиры под №№, 132, 134, 136, 138 по 

<

адрес>. Тольятти, также находятся в его собственности и сдаются в аренду. По 

<

адрес> г. Тольятти, арендой квартир занимается его сестра, квартиры находятся в ее собственности. Прайс-лист по всем адресам единый. Указанный прайс-лист может обновляться в зависимости от того, каковы средние рыночные цены на аренду жилья в г. 

<

адрес> На апрель, май, июнь 2019 года был актуален прайс-лист, в соответствии с которым стоимость эконом-номера в апарт-отеле «КвартХаус», г. 

<

адрес> составляла 2 200 рублей, стоимость стандарт-номера составляла 2 500 рублей, комфорт составляла 2700 рублей, люкс – 4000 рублей в сутки. У ИП «ФИО13 №2» официально был трудоустроен только он, а так же один администратор, которые периодически увольнялись. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он посещал каждый день, проверял, каким образом идут дела на указанном объекте, так как должен был полностью владеть обстановкой. 

<

данные изъяты> состоит из 10 квартир, разной категории комфорта – «эконом, стандарт, комфорт, люкс». Камеры наблюдения в «Кварт Хаусе» имеются, однако записи хранятся 5 дней. Посещаемость указанного «

<

данные изъяты> средняя, иногда все квартиры заняты, а иногда свободны. Заселение гостей в квартиры 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> происходит следующим образом: гость обращается на рецепцию 

<

данные изъяты> либо по предварительному звонку и брони, либо по факту. На рецепции гостю сообщается о стоимости номеров, гость выбирает номер нужной ему категории, сразу, при заселении оплачивает (после подсчета) сумму за то количество дней, которое планирует прожить в «Кварт Хаусе». Это самая распространенная форма оплаты. Иногда гости просят произвести оплату при выселении, каждый случай рассматривался индивидуально. Журнал учета гостей, какие-либо иные журналы, которые фиксировали гостей и их количество, № квартир проживания, не велись в кварт-хаусе. Примерно с марта 2020 года, «ИП ФИО4», то есть лично он в кварт-хаусе, на 

<

адрес> деятельность не осуществляет, непосредственно по указанному адресу, деятельность осуществляет либо его мать, либо сестра, точно ему не известно. До марта 2020 года, в кварт-хаусе, по указанному адресу он или администратор, вели электронную базу, в которой фиксировались: анкетные данные гостя, дата заезда, дата выезда, категория номера, сумма оплаты. В настоящее время он не знает, существует ли указанная база или нет. Как правило, при заселении он требовал паспорта у гостей, оплата производилась наличным или безналичным способом, по картам, терминал имелся. Как правило, счета, кассовые чеки готовил лично он, либо администратор. В стоимость аренды номеров включено было только проживание, уборка номера, питание, питьевая вода в стоимость включены не были. В 2018 г., ему позвонила женщина и сообщила, что она с 

<

адрес> приедет в 

<

адрес> в служебную командировку, и ей необходимо найти место проживания. Откуда она нашла его абонентский номер, ему не известно, возможно в сети Интернет. Он сообщил ей, что у него имеются свободные квартиры в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> женщина согласилась и приехала. Поселилась она в квартире класса «Люкс», стоимостью 4 000 рублей за одни сутки, сколько она там проживала дней, точно не указал. В 2019 г., данная женщина снова позвонила ему и сообщила, что хотела бы арендовать квартиры на длительный период, для нее и других сотрудников, на период служебной командировки, на что он ответил согласием. Женщина сообщила, что необходимо будет забронировать пять квартир, так как она приедет не одна. Также она сообщила, что она сама приедет в командировку в 

<

адрес> в апреле 2019 г., а ее сотрудники начнут приезжать уже с февраля 2019 г. и попросила его, чтобы стоимость аренды проживания в кассовых чеках и счетах на проживание была немного выше, чем является на самом деле, он спросил у нее для чего это нужно, она сказала, что так положено, для предоставления отчетных документов в ее организацию, он не стал углубляться в нюансы и согласился. Позднее ему стало известно, что фамилия данной указанной женщины - ФИО1, которая трудоустроена в ООО «Линде Инжиниринг Рус». Иных сотрудников указанной организации, их данные, в том числе фамилии, назвать не смог. Известно о том, что кроме ФИО1 в его квартирах так же проживали и другие сотрудники «Линде И. Р.». Имена сотрудников не помнит, кто каким образом оплачивал проживание не помнит, но скорее всего это всегда был наличный расчет. Они все проживали все время в квартирах класса «Стандарт», оплачивая за сутки стоимость в размере 2 500 рублей. По приезду, ФИО1 обратилась к нему, попросила в ее кассовых чеках на оплату, а так же в счетах на оплату, так же аналогичных документах на ее сотрудников, завысить фактическую стоимости оплаты за проживание, за тот период времени, который они будут проживать. До апреля 2019 года, ФИО1 несколько раз приезжала в служебные поездки в 

<

адрес>, проживала в его квартирах, однако, с просьбами о завышении стоимости проживания в документах на ее имя, ранее не обращалась. В апреле 2019 года, попросила об этом впервые, так как прожить планировалось длительное время, более месяца, а до этого она проживала не продолжительное время. Он спросил у нее для чего это нужно, она сказала, что так положено, для предоставления отчетных документов в ее организацию, он не стал углубляться в нюансы и согласился. С данной просьбой, ФИО1 обратилась один раз, при заселении. Кассовые чеки и счета, он выдавал ФИО1 в зависимости от того, как последняя оплачивала жилье. Представленные ему на обозрение документы: счет № от 06.05.2019, на сумму 9000 рублей, кассовый чек к нему на сумму 9 000 рублей, счет № от 29.05.2019 г., на сумму 162 000 рублей, кассовый чек на сумму 162 000 рублей, счет № от 05.06.2019 на сумму 32 400 рублей, кассовый чек на сумму 32 400 рублей, действительно были выданы ФИО1, для предоставления, с ее слов, в свою организацию. Исходя из количества счетов, указал, что ФИО1 оплачивала проживание три раза, поэтому три счета, три кассовых чека, выдавал их лично. Суммы в предъявленных на обозрение, указанных ранее - счетах, кассовых чеках, не соответствуют фактически оплаченными ФИО1 за проживание суммам. Так, в счете № от 05.06.2019, выданным им ФИО1, указано, что за период проживания с 31.05.2019 по 06.06.2019, то есть за 6 ночей, последняя оплатила за проживание в номере категории «стандарт» денежные средства в сумме 32 400 рублей. Однако, исходя из того, что стоимость номера категории «стандарт» составляла в указанный период времени 2500 рублей, уверен, что в действительно, по указанному счету, ФИО1 оплатила 15 000 рублей. То есть, разница составила 17 400 рублей, которые действительно ФИО1 не оплачивала. Так, в счете № от 06.05.2019, выданным им ФИО1, указано, что за период проживания с 29.04.2019 по 01.05.2019, то есть за 2 ночи, последняя оплатила за проживание в номере категории «стандарт» денежные средства в сумме 9000 рублей. Однако, исходя из того, что стоимость номера категории «стандарт» составляла в указанный период времени 2500 рублей, уверен, что в действительно, по указанному счету, ФИО1 оплатила 5 000 рублей. То есть, разница составила 4000 рублей, которые действительно ФИО1 не оплачивала. Так, в счете № от 29.05.2019, выданным им ФИО1, указано, что за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 ночей, последняя оплатила за проживание в номере категории «стандарт» денежные средства в сумме 162 000 рублей. Однако, исходя из того, что стоимость номера категории «стандарт» составляла в указанный период времени 2500 рублей, уверен, что в действительно, по указанному счету, ФИО1 оплатила 75 000 рублей. То есть, разница составила 87 000 рублей, которые действительно ФИО1 не оплачивала. Кассовые чеки для ФИО1 и ее сотрудников, по ее просьбе, были изготовлены следующим образом: ФИО1 и сотрудники фактически оплачивали стоимость проживания в соответствии с прайс-листом и количеством прожитых дней, а стоимость по кассовому аппарату проходила больше положенной, то есть, к примеру, за трое суток оплачивали фактические 7 500 рублей, а в кассовом аппарате он вводил стоимость 13 500 рублей, после чего кассовые чеки передавал сотрудникам или непосредственно ФИО1 Чаще всего, ФИО1 сама забирала указанные документы. Как правило, документы он передавал кому-то одному, посторонние при этой передаче не присутствовали. ФИО1 свои документы лично сама забирала, на своих сотрудников так же могла забрать, таких подробностей, кто, что именно забирал не помнит. За то, что он делал ни ФИО1, ни ее сотрудники ни каких денежных средств ему не платили, он делал это исключительно потому что она сообщила, что так необходимо ее бухгалтерии. Спорить с ФИО1 не стал. С июня 2019 г. ФИО1 и ее сотрудники не приезжали. О том, что ФИО1 обманула его, ссылаясь на то, что так необходимо по правилам организации, а также обманула сотрудников организации, узнал от сотрудников полиции. При изготовлении документов, не соответствующих действительности, не думал о последствиях, в том, что делал не совсем правильно, догадывался. О последствиях передачи указанных документов ФИО1 в бухгалтерию, о том, что организация понесет ущерб не задумывался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 01.06.2012 г. она приступила к своим должностным обязанностям главного бухгалтера в организации ОО «Линде Инжиниринг Рус». В 2013 году, в связи с заключением брака, она сменила фамилию. В ее должностные обязанности входит: составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, координирование работы бухгалтерии, работа с налоговыми органами. В ее подчинении находятся 10 бухгалтеров, из них заместитель главного бухгалтера - ФИО14, которая в основном помогает ей, но также ведет часть участков работы, трое занимаются расчетом заработной платы, еще трое человек состоят в группе по согласованию счетов, двое занимаются авансовыми и командировочными отчетами – ФИО16 и ФИО15. Сотрудники ООО «Линде Инжиниринг Рус» часто ездят в служебные поездки. В момент, когда сотрудник оформляет служебную поездку, свое служебное поручение он согласовывает со своим непосредственным руководителем, а после с генеральным директором. Примерно с 2017 г. компанией ООО «Линде Инжиниринг Рус» используются корпоративные банковские карты банка АО КБ «Сити банк», которые были предоставлены практически каждому сотруднику. Если же сотрудник получил корпоративную банковскую карту, то никаких авансовых платежей он не запрашивает, так как на каждой банковской карте имеется платежный лимит, если же сотрудник не воспользовался корпоративной банковской картой, то он имеет право получить авансовый платеж, согласно заполненного служебного поручения на служебную поездку, где им указывается период времени служебной поездки, суточные, стоимость проживания и при наличии стоимость такси. Заместитель генерального директора по строительству – ФИО1 получила только зарплатную карту указанного банка, корпоративную карту ФИО1 не получала, авансовые платежи перед служебными поездками в бухгалтерии не получала. Также сотрудник имеет право и вовсе не пользоваться ни корпоративной банковской картой, ни авансовым платежом, а оплачивать все самостоятельно и предоставить чеки об оплате уже по возвращению, по факту. Отчетные документы по служебным поездкам каждый сотрудник сдает самостоятельно, за них никто этого не делает, однако в случае, если сотрудник еще находится в командировке, то ассистент может предоставить отчетные документы в бухгалтерию за него. Но такая практика сдачи отчетных документов за сотрудников не частая. ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО «Линде Инжиниринг Рус» по строительству, отчетные документы по служебным поездкам сдавались всегда ФИО1 самостоятельно. Могла ли ФИО1 сдавать отчетные документы за своих подчиненных сотрудников ей не известно. По факту служебных поездок в 

<

адрес> сотрудниками отдела строительства пояснила, что всеми первоначальными документами, служебными поручениями по служебным поездкам занимается, как правило, ассистент, но также этим заниматься может сотрудник самостоятельно или его руководитель. В бухгалтерию сотрудники предоставляют отчетные документы, где должны находиться кассовые и товарные чеки или иные документы, которые подтверждают фактическую оплату проживания, проезда или иные расходы. Лимит проживания согласован внутренними приказами и другими положениями о разъездном характере, то есть стоимость проживания не должна превышать указанной, в положениях, стоимости. На момент предоставления отчетных документов, бухгалтерия никаких проверок не проводит, не выясняет, не сверяет и не уточняет фактическую стоимость, бухгалтера опираются четко на предоставленные документы и оснований не доверять сотрудникам у неё имеется. Возмещение по авансовому платежу поступает сотруднику на его зарплатную банковскую карту. О том, что сотрудниками были предоставлены отчетные документы, где находились кассовые чеки по оплате за проживание с завышенной стоимостью узнала от сотрудников полиции, до этого момента ничего не знала. В оригиналах служебных поручений на служебную поездку всегда стоит оригинальная подпись генерального директора организации, либо лица, уполномоченного по доверенности. В оригиналах авансовых отчетах так же всегда, в грифе «Утверждаю» стоит подпись генерального директора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 12.09.2018 г. она трудоустроена в ООО «Линде Инжиниринг Рус» в должности бухгалтера по первичной документации. В ее должностные обязанности входит: работа с первичной документацией, то есть авансовые отчёты (командировочные), поступление и списание материалов. В момент, когда сотрудник оформляет служебную поездку, свое служебное поручение он согласовывает со своим непосредственным руководителем, а после с генеральным директором. Примерно с 2017 г. компанией ООО «Линде Инжиниринг Рус» используются корпоративные банковские карты банка АО КБ «Сити банк», которые были предоставлены практически каждому сотруднику. Указанные банковские карты были предложены для получения каждому, однако не все их получили, все было по желанию, кто-то из числа сотрудников просто не ездит в командировки, кто-то просто не изъявил желание их получать. Если же сотрудник получил корпоративную банковскую карту, то никаких авансовых платежей он не запрашивает, так как на каждой банковской карте имеется платежный лимит, если же сотрудник не воспользовался корпоративной банковской картой, то он имеет право получить авансовый платеж, согласно заполненного служебного поручения на служебную поездку, где им указывается период времени служебной поездки, суточные, стоимость проживания и при наличии стоимость такси. Также сотрудник имеет право и вовсе не пользоваться ни корпоративной банковской картой, ни авансовым платежом, а оплачивать все самостоятельно и предоставить чеки об оплате уже по возвращению, по факту. Заместитель генерального директора по строительству – ФИО1 получила только зарплатную карту указанного банка, корпоративную карту ФИО1 не получала, авансовые платежи перед служебными поездками в бухгалтерии не получала. Отчетные документы по служебным поездкам каждый сотрудник сдает самостоятельно, за них никто этого не делает, однако в случае, если сотрудник еще находится в командировке, то они присылают ей скан-отчеты, также ассистент может предоставить отчетные документы в бухгалтерию за него, но это в исключительных случаях. ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО «Линде Инжиниринг Рус» по строительству, отчетные документы по служебным поездкам сдавались ФИО1 всегда самостоятельно, за своих сотрудников ФИО1 никаких документов никогда не сдавала. По факту служебных поездок в 

<

адрес> сотрудниками отдела строительства ООО «Линде Инжиниринг Рус» пояснила, что всеми первоначальными документами, служебными поручениями по служебным поездкам занимается, как правило, ассистент, но также этим заниматься может сотрудник самостоятельно или его руководитель. В бухгалтерию сотрудники предоставляют отчетные документы, где должны находиться кассовые и товарные чеки или иные документы, которые подтверждают фактическую оплату проживания, проезда или иные расходы. Лимит проживания согласован внутренним приказами организации, а также другими положениями о разъездном характере, то есть стоимость проживания не должна превышать указанной, в положениях, приказах организации стоимости. На момент предоставления отчетных документов, никаких проверок не проводится, опираются исключительно на предоставленные документы и оснований не доверять сотрудникам у нее не имеется. Объем работы иногда очень большой и это просто физически невозможно. Возмещение по авансовому платежу поступает сотруднику на его зарплатную банковскую карту. В ходе допроса следователем ей на обозрение были представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организацией ООО «Линде Инжиниринг Рус» на расчетный счет ФИО17 перечислено денежных средств в сумме 15 000 рублей, на основании авансового отчета №,381 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организацией ООО «Линде Инжиниринг Рус» на расчетный счет ФИО17 перечислено денежных средств в сумме 241 290 рублей, на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организацией ООО «Линде Инжиниринг Рус» на расчетный счет ФИО17 перечислено денежных средств в сумме 52 597 рублей, на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что в предъявленных на обозрение платежных поручениях, в графе назначение платежа указаны номера авансовых отчетов на имя ФИО1, это свидетельствует о том, что на момент выплаты, были составлены авансовые отчеты на основании предоставленных данным сотрудником отчетных документов, подтверждающих понесенные расходы. Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес>, в служебной поездке, а авансовые отчеты, платежные поручения составлены разными датами, то соответственно ФИО1 предоставлялись отчетные документы не менее трех раз: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же по возвращению из 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принесла в бухгалтерию отчетные документы, каким образом ФИО1 предоставлялись отчетные документы первые два раза, по которым проводились платежы, точно не указала, возможно получала скан-копии отчетных документов по электронной почте от ФИО1 или ассистента, ассистент привозил в бухгалтерию, либо кто-то из сотрудников, ранее закончивших служебную поездку в г.

<

адрес> мог их предоставить. Денежные средства за указанную служебную поездку каждый сотрудник получал самостоятельно, посредством денежного перевода на его банковскую карту. О том, что сотрудниками были предоставлены отчетные документы, где находились кассовые чеки по оплате за проживание с завышенной стоимостью узнала от сотрудников полиции, до этого момента ничего не знала.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «Линде Инжиниринг Рус» ФИО3 от № зарегистрированным в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара за № в котором последний по факту возможного совершения хищения денежных средств ООО «Линде Инжиниринг Рус» заместителем генерального директора по строительству ФИО1, при предоставлении последней отчетных документов по служебной поездке в бухгалтерию ООО «Линде Инжиниринг Рус» В случае выявления фактов хищения, просит привлечь последнюю к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кварт-хауса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 150-159);

- справкой об исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Линде Инжиниринг Рус», согласно которой сумма денежных средств, оплаченных согласно копий кассовых чеков товарных чеков фактически оплаченных ФИО1 указывает на извлечение выгоды: 87 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость 162 000 рублей, вместо фактической 75 000 рублей; 17 400 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость 32 400 рублей, вместо фактической 75 000 рублей; 4000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость 9 000 рублей, вместо фактической 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бухгалтерии ООО «Линде Инжиниринг Рус», расположенного по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, у потерпевшей ФИО2 изъяты: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия Приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 1 л. в 1 экз.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 5 л. в 1 экз., с копией служебного поручения на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ служебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 14 л. в 1 экз. с копией служебного поручения на служебную поездку №-сп от ДД.ММ.ГГГГ служебным поручением на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала гостевого счета (Заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, у подозреваемой ФИО1 (в присутствии защитника М.а М.Д.) изъята банковская карта «citi bank» № (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кварт-хауса, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. (т. 2 л.д. 147-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г.Самаре, у свидетеля ФИО4 изъят прайс-лист ИП «ФИО4» на 1 листе (т. 2 л.д. 177-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, у подозреваемой ФИО1 (в присутствии защитника М.а М.Д.) изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте «citi bank» №. (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, произведен осмотр банковской карты «citi bank» № на имя ФИО1, которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 119,121).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, произведен осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте «Сiti bank» №, которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 186,187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самара, произведен осмотр: прайс-листа ИП «Фомин Илья Валерьевич», световая копия прайс-листа ИП «ФИО4», световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по банковской карте «citi bank» №; банковская карта №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 5 л. в 1 экз., с копией служебного поручения на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 14 л. в 1 экз. с копией служебного поручения на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным поручением на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала гостевого счета (Заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копии: счета - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 196-202,203-204);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что ФИО1 в бухгалтерию ООО «Линде Инжиниринг Рус» были предоставлены документы о затратах, понесенных при найме жилья в командировке, которые были ей компенсированы, впоследствии выяснилось, что указанные в документах суммы были завышены по просьбе ФИО1, в итоге подсудимая незаконно получила сумму в размере 108 400 рублей, оглашенные показания свидетелей ФИО8, Исаевского, ФИО11, которые указали, что по инициативе ФИО1 в документах о понесенных ими расходах были указаны большие суммы, чем они заплатили, оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО16, которые сообщили, что ФИО1 предоставляла в бухгалтерию документы о понесенных расходах за найм жилья, которые были полностью компенсированы ей, показания свидетеля ФИО4, согласно которым к нему обратилась ФИО1 и попросила в счете и чеке указать большие суммы, чем она заплатила, мотивировав это требованиями организации, в которой она работает, а также показания самой подсудимой в суде, не оспаривавшей причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Действия подсудимой свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение денежных средств ООО «Линде Инжиниринг Рус» путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о понесенных ею расходах за найм жилого помещения для проживания в командировке в 

<

адрес>. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, которые согласуются с исследованными судом материалами дела. 

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ (трех преступлений) на ч.1 ст. 159 УК РФ (одно преступление), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 29 указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора по строительству ООО «Линде Инжиниринг Рус». Данных о том, что, служебное положение ФИО1 способствовало совершению преступления, что она использовала свои должностные полномочия для хищения денежных средств, не имеется. Тот факт, что ФИО1 была заместителем генерального директора по строительству, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака, так как предоставление документов на оплату за понесенные в командировке расходы не требуют использования ею своего служебного положения.

Кроме того, суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО «Линде Инжиниринг Рус» охватывались единым умыслом. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, которая сообщила, что сроки её командировки были определены сразу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, она, зная максимальную сумму, которую она могла потратить на проживание, подсчитав количество дней в командировке, рассчитывала, что полученными денежными средствами сможет погасить остаток своего долга.

О едином умысле ФИО1, также свидетельствуют и письменные материалы дела. Тот факт, что служебные поручения на служебную поездку были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ за № и №, сроки проездки в них были указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что, выезжая в служебную командировку ФИО1 уже знала её сроки и у неё сформировался умысел на хищение денежных средств потерпевшего, с учетом именно этих данных. Кроме того, согласно показаниям как подсудимой, так и свидетеля ФИО4, ФИО1 с просьбой об указании в финансовых документах завышенной стоимости её проживания обратилась только один раз перед заселением в гостиницу, а потом уже с учетом данной договоренности ей трижды выдали финансовые документы, что также свидетельствует о совершении ФИО1 длящего преступления.

Произведение выплаты бухгалтерией ООО «Линде Инжиниринг Рус» не свидетельствует о совершении подсудимой трех преступлений, а указывает только на особенности процесса оплаты расходов по командировкам в бухгалтерии конкретной организации.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой. 

ФИО1 

<

данные изъяты> данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимая изложил обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия полностью признала свою вину в совершении преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила о способе совершения преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории всех преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи (проживет с отцом и сестрой), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, так как иное не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карта «citi bank» - вернуть по принадлежности.; прайс-листа ИП «ФИО4», световая копия прайс-листа ИП ФИО4», световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, световая копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по банковской карте «citi bank» №; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 5 л. в 1 экз., с копией служебного поручения на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 14 л. в 1 экз. с копией служебного поручения на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ служебным поручением на служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинал кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией и оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по представительским расходам от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии и оригинала гостевого счета (Заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии и оригинала чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копии: счета - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья: М.Н. Ретина