Дело №2-892/2024

УИД 18RS0001-01-2023-004527-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2024 по иску ФИО1 к ООО «АВЕЛЕН» о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «АВЕЛЕН» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора № К-1-9 от 10.08.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВЕЛЕН», взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № К-1-9 от 10.08.2022г. в размере 180000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2022 года между ООО «АВЕЛЕН» и ФИО1 был заключен договор № К-1-9 об организации изготовления и доставке Бани Квадро 4м. Договорная стоимость составила 180000 руб. 00 коп., из них 149500 руб. – предоплата в момент подписания договора. Срок изготовления: до конца августа. 

Монтаж бани осуществлялся 01 сентября 2022 года, т.е. с нарушением срока на день. Доплата в размере 30500 руб. 00 коп. истцом была произведена после монтажа на руки рабочим наличными деньгами. Акта сдачи-приемки ей предоставлено не было. Баня собрана на участке с нарушением приложенных эскизных чертежей, то есть дверь, печка находятся не внутри бани, а снаружи. Монтажники убедили, что на эксплуатацию это никак не повлияет.

14 сентября 2022 года потек бак с горячей водой. По истечении трех недель, установили новый бак. 

В мае 2023 года истцом было обнаружено еще ряд недочетов в бане. После переговоров с ООО «АВЕЛЕН» истец в июле направила перечень недостатков. Ей обещали прислать монтажников для осмотра и устранения недостатков. 

На данный момент никаких действий со стороны ООО «АВЕЛЕН» не последовало.

На сегодняшний день истец пользоваться баней не может по причине неправильной сборки, некачественных материалов и последовавших из этого недочетов, которые мешают её эксплуатации.

29 августа 2023 года истцом в адрес ООО «АВЕЛЕН» была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение ООО «АВЕЛЕН» своих обязательств. Данная претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что внесла предоплату в размере 149500 руб. 00 коп. наличными денежными средствами по приезду на производство ООО «АВЕЛЕН».

Представитель ответчика ООО «АВЕЛЕН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 25.01.2024 года директор ООО «АВЕЛЕН» ФИО2 исковые требования признает. Не оспаривает получение денежных средств от истца. 

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, то речь идет о купле - продаже. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный. 

Судом установлено, что 12 августа 2022 года между ООО «АВЕЛЕН» и ФИО1 заключен договор № К-1-9 согласно которого подрядчик (ООО «АВЕЛЕН») обязуется организовать изготовление и доставить заказчику (ФИО1): Баня квадро 4м, в дальнейшем «Товар», согласно приложенным эскизным чертежам и технологическим условиям проведения строительных работ (приложение №1). Эскизные чертежи и технологические условия проведения строительных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.4 договора договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 180000 рублей. Из них 149500 руб. 00 коп. – предоплата в момент подписания настоящего договора. 

В силу п.5 договора срок изготовления: до конца августа.

В силу п.7.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи-приемки), заказчик обязан в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика о времени приемки товара, осуществлять совместную сдачу-приемку работ через представителя, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру К-1-9 от 12.08.2022г. ФИО3 принято от ФИО1 149500 руб. 00 коп.

Как следует из буквального толкования договора, предметом договора являлось изготовление исполнителем под ключ и передача заказчику бани, а не передача готовой вещи. 

Следовательно, в данном случае заключенный между сторонами договор являлся договором строительного подряда, на что указывает содержание основных обязательств сторон, направленных на возведение на земельном участке ФИО1 бани согласно прикладным эскизным чертежам, приемку результата строительных работ и их оплату. 

В конце июля 2023 истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы. Однако недостатки устранены ответчиком не были.

01 сентября 2023 истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврата уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на строительство бани, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Как следует из искового заявления и материалов дела монтаж бани осуществлялся 01 сентября 2022 года. Баня собрана на участке с нарушением приложенных эскизных чертежей, то есть дверь печки находится не внутри бани, а снаружи. В мае 2023 года по приезду на дачу истцом было обнаружено еще ряд недостатков. После переговоров были перечислены в письменном виде недостатки и направлены ООО «АВЕЛЕН», а именно: замена треснутой доски, замена плиты асбеста снаружи и внутри, нужны дополнительно 3 троса-стяжки, замена бака на более качественный, устранение течи пола, устранение всех щелей (по корпусу, дверных проемов), выравнивание бака по уровню, заполнение пустот между печкой и плитой асбеста. Данные недостатки ответчик обязался устранить до июля 2023 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона именно на подрядчике ООО «Авелен» лежит обязанность доказать факт отсутствия недостатков оказанных им услуг, о которых заявлено ФИО1 в рамках рассмотрения дела или их устранение в разумный срок. 

Доказательств тому, что ООО «Авелен» в рамках принятых на себя обязательств выполнены работы в согласованные сроки и без каких-либо недостатков, или доказательств устранения допущенных недостатков в разумный срок по требованию заказчика, как и факт того, что устранение указанных недостатков имеют иную стоимость работ, суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что при анализе норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724, пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих качество работы и последствия выполнения работ с недостатками, разъяснено, что «...указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда». Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в данном обзоре так же указал, что согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации «...если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков». 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выполнение работ с недостатками, являются основанием для расторжения спорного договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий договора. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Авелен», последним не исполнены, работы в полном объеме не выполнены, проведенные, по утверждению потребителя, имеют недостатки, которые не устранены, доказательств обратного не представлено, в связи, с чем суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90000 руб. 00 коп. из расчета: 180000 : 2 = 90000 руб. 00 коп.

Суд считает, что размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, то есть для уменьшения его размера, не усматривается. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН» о расторжении договора, взыскания денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 18 августа 2022 года между ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>.) сумму денежных средств уплаченных по договору №К-1-9 от 12.08.2022 года в размере 180000 рублей 00 коп., штраф в размере 90000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Судья Пестряков Р.А.