УИД 24RS0032-01-2019-000173-34

№2-1391/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 22 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2012 между Сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 297752 руб. под 19,90 % годовых с количеством процентных периодов 60, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый Ответчиком, с ежемесячным платежом 7854,7 руб. В нарушение условий кредитного договора Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25.11.2015 Истец потребовало полного досрочного погашения задолженности до 25.12.2015, его требования Ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по основному долгу в размере 135055,87 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 41 по 60 ежемесячный платеж) в размере 24011,2 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 16310,41 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,55 руб. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 №) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по заключенному Сторонами договору, с декабря 2017 года никаких платежей не производит, требование о досрочном гашении кредита не исполнила, у Истца имеются все основания настаивать на их исполнении в судебном порядке.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам признала в полном объеме, ссылаясь на объективные причины невозможности исполнения обязательств по заключенному с Истцом договору, просила о снижении размера договорной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППФ Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило в материалы дела письменный ответ на запрос суда, пояснив, что им с Ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 13.08.2012 КНО №, срок действия которого истек 17.07.2017, в течение срока его действия Ответчик с заявлениями о наступлении страхового случая не обращалась, каких-либо страховых выплат по таковому не производилось. 

Выслушав мнение Сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

13.08.2012 между Сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 297752 руб. под 19,90 % годовых с количеством процентных периодов 60, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый Ответчиком, и величиной ежемесячного платежа по кредиту 7854,7 руб., который подлежал уплате каждый месяц, согласно Первоначальному графику платежей с 05 по 20 число каждого месяца. Во исполнение указанного договора Истец предоставил Ответчику потребительский кредит на указанную сумму. Согласно представленной выписке по счету Ответчика, 13.08.2012 на текущий счет Ответчика зачислена сумма предоставленного кредита, впоследствии Ответчик до июля 2015 года включительно своевременно производила платежи в полном объеме в соответствии с первоначальным графиком платежей, затем до декабря 2015 года платежи производила в произвольном размере, 03.11.2017 на указанный текущий счет внесла 20666,53 руб., в последующие периоды таковые не производила. Согласно представленному Истцом расчету, по состоянию на 09.01.2019 сумма вышеуказанной задолженности по основному долгу составила 135055,87 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 41 по 60 ежемесячный платеж - п.3 раздела III Условий договора) в размере 24011,2 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 16310,41 руб. (раздел 4 Тарифов по Банковским продуктам), не доверять ему у суда оснований не имеется. Ответчик, ссылаясь на объективные причины невозможности исполнения обязательств по заключенному с Истцом договору, просила о снижении размера договорной неустойки, против чего не возражала представитель Истца, представляется возможным снизить ее размер до 1000 руб.

Сторонами был заключен Договор в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняла в течение 2016 года до ноября 2017 года, произведя один платеж, отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, что является недопустимым. 

Таким образом, требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетов вышеописанного снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере 4707,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 авгутса 2012 года в размере 160067 (Сто шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707 (Четыре тысячи семьсот семь) рублей 55 коп., а всего 164774 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 62 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2019.