1 инст. Дело №2-2514/14 федеральный судья Мироненко С.И.

2 инст. Дело №33-3292/16 апелляция Петракова Н.П. - предс.

Бобылева Л.Н.

Денисюк О.Н. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-Г-13

суда кассационной инстанции 

г.Брянск 15 марта 2017г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Банного И.И., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Лебедевой Л.А., Алексеевой Г.А.

при секретаре Мачковяк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016г. по делу по иску Б.Д.Н. к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Конкурсного управляющего ООО «Клинцы-Лада», президиум

У С Т А Н О В И Л

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств по договору займа на сумму ******* руб. и процентов по договору.

Представитель ответчика иск полностью признал.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014г. исковые требования Б.Д.Н. удовлетворены.

С ООО «ФИО1» в пользу Б.Д.Н. взысканы денежные средства в размере ******* руб ** коп., проценты в размере *** *** руб ** коп., возврат госпошлины в размере ** *** руб.

Взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере ***** руб ** коп.

В апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось.

11 декабря 2015г. Брянское отделение № ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование жалобы указывалось, что вынесенное решение Клинцовского городского суда затрагивает их права, т.к. ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ООО «ФИО1», находящимся в стадии банкротства. Решение суда является незаконным, т.к. доказательств передачи денег от Б.Д.Н. ООО «ФИО1» в счет договора займа в деле не имеется, решение судом постановлено на признании иска и факт наличия долга судом не устанавливался. Они считают, что действия Б.Д.Н. и ООО «ФИО1» умышленно направлены на увеличение кредиторской задолженности для получения необоснованных преимуществ при реализации имущества должника ООО «ФИО1».

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2016г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016г. определение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2016г. отменено и принято новое определение о восстановлении ПАО «Сбербанк России» срока на апелляционное обжалование решения Клинцовского городского суда от 28 ноября 2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016г. апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № по доверенности Ц.Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, т.к. суд необоснованно отказал им в рассмотрении по существу их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что после вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда от 28 ноября 2014г. о взыскании с ООО «ФИО1 в пользу Б.Д.Н. ******* руб. долга и процентов, Б.Д.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

11 марта 2015г. заявление арбитражным судом принято к производству и определением суда от 15 апреля 2015г. в отношении ООО «ФИО1» была введена процедура наблюдения.

22 мая 2015г. ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФИО1» задолженности по кредитам в размере * ****** руб ** коп, в том числе ******* руб. ** коп., как требование обеспеченное залогом. Кредитные договоры ООО «ФИО1» заключало с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2015г. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «ФИО1» требование ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в размере ******* руб. ** коп., в том числе * *** *** руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Первое собрание кредиторов состоялось 21 августа 2015г.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом вопрос о правах и обязанностях Банка не решался, решение суда не влияет на правоотношения, возникшие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО1» по исполнению обязательств заключенных кредитных договоров. Банк не относится к числу лиц, указанных в ст.320 ГПК РФ, которым законом предоставлено право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Наличие у Банка заинтересованности в исходе данного дела по мнению апелляционной инстанции не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Статья 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредитора.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 указанного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что необоснованное установление решением суда обязательств должника перед другим лицом, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленным процессуальным законом.

Основанием для включения требований Б.Д.Н. в размере ******* руб в реестр кредиторов ООО «ФИО1» послужило решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2014г.

Исходя из вышеизложенного указанное решение Клинцовского городского суда непосредственно влияет на объем прав ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора ООО «ФИО1» в процессе банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016г., которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда от 28 ноября 2014г. указано, что в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» содержатся обоснования нарушения прав Банка на обжалуемое решение, а также на то, что апелляционная жалоба подана сразу же после того, как Банку стало известно о принятом решении.

Как указывал представитель ПАО «Сбербанк России» после проведения собрания конкурсных кредиторов они провели мониторинг деятельности должника и обнаружили, что по существу суд не рассматривал иск Б.Д.Н. по причине признания иска ответчиком. В то же время в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие факт наличия долга ООО «ФИО1» перед Б.Д.Н.

Доводы представителя Банка подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела признание иска представителем ответчика не соответствует требованиям закона, т.к. в нарушение положений ст.54 ГПК РФ таких полномочий в доверенности не предусмотрено. Не смотря на отсутствие в доверенности полномочий на признание иска, суд принял признание иска и постановил решение без исследования всех обстоятельств заключения договора займа.

Как указывается в кассационной жалобе действия сторон умышленно направлены на увеличение кредиторской задолженности для получения необоснованных преимуществ при реализации имущества должника ООО «ФИО1», что нарушает права Банка, как конкурсного кредитора ООО «ФИО1», и о чем они указывали в апелляционной жалобе. Однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение 

При повторном рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении и, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, вынести обоснованное апелляционное определение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016г. по делу по иску Б.Д.Н. к ООО «Клинцы-Лада» о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко