Дело № 7-616/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу законного представителя ТСЖ №6 председателя ФИО3 на постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2025 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ТСЖ №6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2025 года ТСЖ №6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2025 года) вышеуказанное постановление было изменено, из описательной части исключено суждение о том, что ТСЖ № 6 не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание внутридворового проезда вдоль дома 10 по проспекту Союзному Нижнего Новгорода, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ТСЖ №6 председатель ФИО3, просит постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород от 05 марта 2025 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ТСЖ №6, поддержавшую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2025 года получена ТСЖ №6 02 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.59). 

Жалоба заявителем подана 03 июля 2025 года, что подтверждается штампом Сормовского районного суда г. Нижний Новгород, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 34 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона № 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (утв. решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272), в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Административной комиссии Сормовского района г. Нижний Новгород 05 марта 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ №6 являлись изложенные в нем выводы о том, что в ходе ежедневного обследования чистоты и порядка, внешнего благоустройства 23 января 2025 года в 09 часов 30-40 минут и 24 января 2025 года в 09 часов 40-50 минут по адресу: Нижний Новгород, [адрес], выявлено, что ТСЖ № 6 не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание внутридворовых проездов указанных домов: проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, что является нарушением ч.ч. 1, 3 ст.8 и ч.1 ст.12 Закона НО «Об обеспечении порядка и чистоты на территории Нижегородской области» и п. 11.2.2 Правил благоустройства территории Нижнего Новгорода.

Вышеуказанный факт отражен в акте №64 от 24 января 2025 года, указывающим на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к материалам дела. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из их оценки с учётом положений КоАП РФ, пришёл к обоснованным выводам о необходимости изменения постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода, в частности, об исключении из описательной части суждение о том, что ТСЖ [номер] не приняло все зависящие от него меры и допустило ненадлежащее содержание внутридворового проезда вдоль [адрес] по проспекту Союзному [адрес]. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у ТСЖ № 6 нет права пользования земельным участком между домами 18-20 по проспекту Союзному 

г. Нижний Новгород, а значит и нет обязанности нести расходы на его содержания, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ТСЖ №6 в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2025 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ТСЖ №6 оставить без изменения, жалобу законного представителя – председателя ТСЖ №6 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева