№2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 («Сытный Дом») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по амортизационным выплатам, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4 («Сытный Дом»), указывая, что он является работником у работодателя ИП ФИО4 («Сытный Дом»). Трудовой договор между ним и работодателем не заключался, однако он (истец) фактически выполнял трудовую функцию у данного работодателя, что подтверждается ведомостями расчетов с клиентами и доверенностями, которые выдавались в связи с выполнением трудовой функции. Считал, что работодатель нарушил его права, незаконно уволил его с нарушением ст. 80 ТК РФ, а именно: без соблюдения срока, установленного истцом в заявлении, а также без производства выплат: суммы амортизации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., суммы заработной платы за время выполнения трудовой функции у работодателя в размере 

<

данные изъяты>. (с 05.07.2016 года по 18.08.2016 года), суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 

<

данные изъяты> Считал, что на основании ст. 4 ТК РФ он подвергся дискриминации в форме принудительного труда. Полагал, что работодатель должен компенсировать ему (истцу) моральный вред, поскольку неправомерными действиями работодатель нанес ему (истцу) вред имущественного характера, а также причинил ему (истцу) нравственные страдания. Из-за задержки в выплате заработной платы он не смог отремонтировать личный автомобиль, амортизационные расходы на который должен был нести работодатель, вследствие чего не смог после увольнения устроиться на иную оплачиваемую работу. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по амортизационным выплатам в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой "истек срок хранения" ( л.д.105-106).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2015 года, ему присвоен ОГРНИП № (л.д. 44-46).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Статья 2 ТК РФ предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в которой указывается, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Согласно абз. 1,2,3 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Абзац 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании абз. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Аналогичные разъяснении содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что хотя трудовой договор между ним и работодателем ИП ФИО4 не заключался, однако он (истец) фактически с 05.07.2016 года по 18.08.2016 года выполнял трудовую функцию у данного работодателя, что подтверждается ведомостями расчетов с клиентами и доверенностями, которые выдавались в связи с выполнением трудовой функции. При этом в судебном заседании истец пояснял, что в ходе поиска работы он обратился к данным интернета, где нашел объявление о том, что ответчику требуется торговый представитель, в объявлении был указан номер телефона №, он (истец) позвонил по этому телефону, ему ответил мужчина, представился как ФИО1, представился как заместитель директора предприятия «Сытный Дом». Была назначена встреча, именно с ФИО1 он (Истец) вел переговоры, пояснил, что заявление о приеме на работу он (истец) не писал, трудовую книжку ответчику не предоставлял. Вместе с тем, устно с ФИО1 были оговорены условия работы, ФИО1 допустил его (истца) к работе. Выдавал ему Ведомости, был определен размер заработной платы, которая в первом месяце составляла 

<

данные изъяты> а затем должна была быть 

<

данные изъяты>. в месяц. Была устная договоренность, что в работе он (истец ) будет использовать свой личный автомобиль, за что ему ответчик должен был выплачивать амортизационные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в месяц. При этом денежные средства на заправку автомобиля выдавались ответчиком, за что он (истец) отчитывался и чеки на покупку бензина отдавал либо ФИО1 либо бухгалтеру. За весь период работы у ответчика ему не была выплачена зарплата и амортизационные расходы за автомобиль, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка истца не содержит сведений о работе истца у ИП ФИО4 (л.д. 134). 

В обоснование своих доводов истец в качестве приложения к исковому заявлению приложил копии Ведомостей расчетов с клиентами за период с 10.07.2016 года по 18.08.2016 года, где торговым представителем значится ФИО3 (л.д. 11-17).

Обратившись к указанным Ведомостям, усматривается, что они содержат информацию только на первой странице.

При этом истец пояснял, что ему эти ведомости выданы были в июле 2016года и по ним он работал впоследствии, что он не может представить остальные страницы Ведомостей, т.к. в целях экономии бумаги ответчик делал распечатку на ранее отработанных листах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлены две Ведомости расчетов с клиентами (л.д.132-133), первые страницы которых были ранее приложены к исковому заявлению ( л.д.12,14). Суд отмечает, что на обратной стороне представленных суду копий Ведомостей имеются тексты «Реализация товаров …», в которых содержатся сведения, что поставщиком значится ИП ФИО4 «Сытный Дом», Покупателями указаны Орлова ИП и Семилукский Райпо, в данных сведениях содержатся данные, что реализация товара осуществлена 11-12августа 2016года ( л.д.132об., 133об.). 

Истец указывал, что ведомости он получал в июле 2016года, между тем, причину наличия у него Ведомостей, датированных июлем 2016 года на листах, имеющих сведения, датированные августом 2016года, суду пояснить не мог. 

Истцом к исковому заявлению приложены ряд доверенностей (л.д.16-17), в ходе судебного заседания суду представлены еще две доверенности ( л.д.135-136), имеющие один № - № на имя истца с датой выдачи 18 августа 2016 года со сроком действия до 28.08.2016года.

В представленных доверенностях отсутствуют подписи как со стороны работодателя, так и самого лица, получившего доверенность.

Суд отмечает то обстоятельство, что истцом представлены суду доверенности за тот период времени, когда сам истец выразил свое нежелание работать далее у ответчика, представив заявление с просьбой об увольнении с 18.08.2016года ( при этом доверенности датированы также датой 18.08.2016года) ( л.д.9-10).

В судебном заседании истец пояснял, что ответчиком ему выдавалось множество доверенностей, имеющих один и тот же номер, и по этим доверенностям он работал в течение определенного времени. Вместе с тем, истцом не представлено ни одной доверенности, относящейся к периоду ( июль 2016г.), когда, как указывает истец, он работал у ответчика. Данное обстоятельство истец объяснил тем, что у него просто не сохранились доверенности за более ранний период работы.

По инициативе истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом, учился с ним вместе в школе, переписывается с ним в социальных сетях, но не часто. Последний раз он видел истца в декабре 2016 года. Раньше он (свидетель) работал в автосалоне, но потом уволился, поэтому искал другую работу. Летом 2016 года он встречался с истцом, это было примерно 19 или 20 июля 2016 года. Он (свидетель) около восьми утра заехал к истцу домой по месту жительства родителей последнего, оставил там свою машину, а сам вместе с истцом на машине последнего поехал на работу истца. Они заехали в офис на базу по 

<

адрес>, где истец забрал необходимые документы. Вечером они тоже заезжали на базу по 

<

адрес>. Он (свидетель) ждал истца в машине, потом вышел из машины, потому что у него закончились сигареты. На территории базы он (свидетель) взял у какого-то парня сигареты, как он понял, это был сотрудник, который там работал. Со слов этого парня, зарплата там составляет примерно 15 тысяч рублей, суть работы состоит в сборе заявок, на территории имеется охранная зона, там могут находиться только сотрудники. Название этой организации ему (свидетелю) неизвестно. 

Суд обращает также внимание, что допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель ФИО2 не мог пояснить суду, где именно, в какой конкретно организации, на какой должности и в какой период времени работал истец и состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком по делу. 

При этом суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие не только о заключении трудового договора, но и о размере заработной платы, так и о выплате амортизационных расходов по использованию личного автомобиля.

Свои доводы о размере заработной платы истец мотивировал лишь тем, что 08.01.2016года он нашел в системе интернет с использованием принадлежащего ответчику телефона № объявления, свидетельствующие, что по состоянию на июль 2016года ответчику требовались оператор ПК с окладом 

<

данные изъяты> и комплектовщик на склад с окладом 

<

данные изъяты> в месяц, потому он (истец) считает, что данные о размерах заработной платы вполне могут соотноситься с размером заработной платы торгового представителя, т.е. той должности, на которой работал он (истец), и которая была устно оговорена им ( истцом) с ответчиком.

Решая вопрос, что истец имел договоренность именно с ответчиком – ИП ФИО4, истец указывал на то, что все переговоры он вел с ФИО1, представившимся работником ИП ФИО4 и действовавшим от имени ФИО4, и при предъявлении иска он ( истец) отыскал ответчика только лишь по телефону №.

Вместе с тем, обратившись к представленным истцом сведениям с использованием телефона №, усматривается, что в системе интернет с таким номером разместил объявление ООО «Сытный Дом» ФИО1, как собственник ООО «Сытный Дом» ( л.д.107-109).

Более того, представленная суду истцом Детализация предоставленных услуг по телефону свидетельствует о том, что имели место контакты истца по телефону с абонентом телефона № ( л.д.110-125). 

Никаких сведений, что данное объявление каким-либо образом имеет отношение к ИП ФИО4, в данном объявлении не содержится.

Тогда как, обратившись к Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4 имеет иной номер телефона, в объявлениях в системе интернет, представленных истцом, никаким образом не содержится информация об ИП ФИО4 ( л.д.56-62).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценивая представленные истцом ведомости, усматривается, что данные ведомости расчетов с клиентами не удостоверены ни подписями работодателя и клиентов, ни соответствующими печатями работодателя - индивидуального предпринимателя, в связи с чем данные ведомости не свидетельствуют о проведении каких-либо расчетов истцом от имени и по заданию работодателя - ИП ФИО4 («Сытный Дом») и не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у работодателя-ответчика. 

Более того, представленные в обоснование иска копии доверенностей на имя истца, якобы выданные ИП ФИО4 (организация «Сытный Дом») 18 августа 2016 года, не содержат сведений о том, на получение каких материальных ценностей и от какого поставщика уполномочен ФИО3 в соответствии с данными доверенностями, а также не содержат подписи самого лица, выдавшего данную доверенность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически оценивает представленные суду Ведомости и доверенности, поскольку при существующих современных технологиях и технических средствах не исключается возможность составления любого рода документов. 

Истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком. Между тем, в подтверждение заявленных требований доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также доказательств согласия работодателя на выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом суду не было представлено.

При этом представленные истцом документы (составленное им заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой сумм, причитающихся работнику, копии ведомостей расчетов с клиентами за период с 10.07.2016 года по 18.08.2016 года, копии доверенностей № от 18 августа 2016 года) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, основаниями для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд находит, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Потому, установив указанные обстоятельства, суд находит, что иск заявлен по надуманным основаниям и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не доказан и не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения производных от основного требования требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и амортизационным выплатам, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ИП ФИО4 («Сытный Дом») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по амортизационным выплатам, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.