Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-95/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2024

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника – Лебеденко С.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № прапорщику 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту с 22 июня 2020г., ранее подвергавшемуся административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часа № минуту ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствовали основания для составления в отношении него материала об административном правонарушении. Не подтверждают это и представленные суду видеозаписи.

Податель жалобы считает, что при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены нарушения требований КоАП РФ:

при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснении права, а лишь сделана ссылка на нормы закона;

в данном протоколе не конкретизировано, какие именно видеозаписи отображены на DVD диске, нигде не отражено каким образом они были изъяты и приобщены к делу;

время создания файлов видеозаписей не соответствует времени зафиксированных событий в протоколах процессуальных действий, что свидетельствует о том, что файлы созданы позднее. Изъятие и приобщение видеозаписей произведено без участия понятых или применения видеозаписи;

в материалах дела имеется копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 ноября 2023 г. №544 (далее – Акт), его оригинал в материалах дела отсутствует. В Акте не указаны инициалы врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также не указаны даты прохождения врачом подготовки по проведению медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, вынесения медицинского заключения и выдачи документа, даты проверки технического средства измерения не соответствуют дате, указанной на бумажном носителе результатов измерений;

в промежутке между измерениями выдыхаемого воздуха ФИО1 проводились еще другие исследования с использованием этого же технического средства измерения, о чем свидетельствуют номера проведенных измерений выдыхаемого воздуха «2244» и «2247». При этом данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, внесены в бумажные носители измерений рукописным текстом, что вызывает сомнения в достоверности исследований. Бумажные носители измерений за номерами «2245» и «2246» суду не представлены, ходатайство об их истребовании судом необоснованно отклонены.

В судебном заседании окружного военного суда ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к названной норме также установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 указанных Правил, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

В силу пункта 6 этих же Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с пунктами 11 и 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 мая 2023 № 264, (далее – Порядок) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, выполнены и сотрудником полиции правомерно использовалась для видеозаписи цифровая камера.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах его подписи, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении и исследованными видеозаписями.

По делу установлено, что ФИО1 в № часа № минуту ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте прибор измерения показал результат № мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием в результатами проведенного освидетельствования ФИО1 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта от 30 ноября 2023 г. № 544 следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проводилось техническим средством измерения МЕТА АКПЭ-01М №17577. При этом установлено состояние опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе зафиксирован алкоголь в количестве № и № мг/л соответственно. Акт представлен медицинским учреждение по запросу судьи и сомнений в своей достоверности не вызывает.

В соответствии со свидетельством о поверке, техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М № 17577 поверено, срок использования до 25 июня 2024 г.

Медицинское освидетельствование проведено ГБУЗ РФ «ЦГБ г. Красноперекопска» специалистом Е.В. которая согласно представленному удостоверению 19 апреля 2021 г. прошла обучение в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» и имеет соответствующую квалификацию на срок 3 года.

Исследованная в суде выписка из реестра лицензий подтверждает, что ГБУЗ РФ «ЦГБ г. Красноперекопска» имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что 30 ноября 2023 г. такое освидетельствование проведено в отношении ФИО1.

Из показаний допрошенного в суде инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции В.Е. следует, что 30 ноября 2023 г. при несении службы в патруле от наряда патрульно-постовой службы поступила информация, что встреченный ими прохожий, предположительно находящийся в состоянии опьянения, проследовал в сторону автомобиля и может в последующем управлять им. Проверяя данное сообщение, они увидели, как в автомобиль 

<

данные изъяты> сел мужчина на водительское место и девушка - на пассажирское. Он с напарником проследовали за данным транспортным средством, которое стало скрываться от них. После того, как им удалось заблокировать данный автомобиль в переулке неподалеку, им было явно и недвусмысленно видно, что водитель транспортного средства перелезает с водительского сидения на пассажирское. При осмотре салона автомобиля в нем обнаружена девушка на переднем пассажирском сидении и ФИО1 на заднем сидении. В отношении последнего, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, были составлены административные материалы, разъяснены права, обязанности, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, в результате которого в выдыхаемом водителем воздухе зафиксирован алкоголь. В связи с несогласием ФИО1 с данными результатами, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось врачом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач Е.В.. показала, что 30 ноября 2023 г. она провела медицинское освидетельствование Ж.Е.ВБ., который имел признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании он пояснил, что недавно выпил около № л пива. После первого замера выдыхаемого воздуха ФИО1 дважды имитировал продутие алкотестера, в связи с чем соответствующие чеки за № 2245 и № 2246 к акту не приложены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению в жалобе, доказательства, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП рФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит. Приведенные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписями процессуальных действий.

Вопреки утверждению в жалобе положенные в основу постановления судьи доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона. 

При этом все приведенные в жалобы доводы, были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и в итоговом постановлении судьи им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтены смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2февраля 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лебеденко С.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов