РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

03.02.2020 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359\20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Самарского отделении № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику ФИО1. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 332000 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 411 383,51 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 32 480,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 35 769,04 руб.; просроченные проценты - 100 141,56 руб.; просроченный основной долг - 242 991,99 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по заявлению банка о выдаче судебного приказа. 

<

дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 

<

дата> приказ был отменен

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 

<

дата>., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 411 383,51 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 313,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен надлежащим образом, из искового заявления видно, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 332000 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не произвел его погашение в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом. Из представленного расчета задолженности видно, что по состоянию на 

<

дата> задолженность Ответчика составляет 411 383,51 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 32 480,92 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 35 769,04 руб.;

• просроченные проценты - 100 141,56 руб.;

• просроченный основной долг - 242 991,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов и расчета истца. 

Принимая во внимание, что ответчик. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и процентам за пользование кредитом, учитывая условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору - по состоянию на 

<

дата> размере 411 383,51 руб.

В силу требований закона, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. суд считает, что она тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства, что подтверждается платежным поручением, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Самарского отделении № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить. 

Расторгнуть Кредитный договор № от 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Самарского отделении № сумму задолженности по Кредитному договору № от 

<

дата> в размере 411 383,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Г. Дурнова