Судья Тарасов Р.А. № 21-136/2025

№ 12-26/2025

67RS0008-01-2025-000016-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

19 августа 2024 года в 15 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Страйк» 250 б/н под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 2008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал постановление должностного лица от 2 ноября 2024 г. в суд.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 2 ноября 2024 г. изменено, исключен вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 12 марта 2025 г. решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2025 г. постановление должностного лица от 2 ноября 2024 г. и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г. изменены, исключен вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части данное постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, второй участник ДТП ФИО1 просит отменить решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2025 г., в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает на то, что ФИО2 в нарушение порядка, предусмотренного частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой только на постановление должностного лица от 2 ноября 2024 г., при этом решение вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г. не обжаловал. Впоследствии доводы жалобы уточнил, между тем нормами КоАП РФ не предусмотрена подача уточнений с одновременным изменением предмета обжалования. Выводы суда об исключении вывода о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения являются ошибочными, поскольку юридически значимый факт прекращения дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ вытекает из совершения ФИО2 виновных действий при причинении телесных повреждений самому себе.

В Смоленский областной суд податель жалобы ФИО1, а также ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из определения от 19 августа 2024 г. следует, что в отношении Эккерта возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 19 августа 2024 г. в 15 час. 18 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк» 250 б/н совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 2008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении государственный инспектор Госавтоинспекции в постановлении от 

<

дата> указал, что поскольку ФИО2 сам допустил нарушение ПДД РФ и причинил себе телесные повреждения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. При этом в данном постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

30 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2024 г., при этом требования об оспаривании решения вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г. не заявлял.

11 апреля 2025 г. ФИО2 требования уточнил, просил также отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г. 

При рассмотрении жалобы заявителя судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения им причинены самому себе.

Также судья обоснованно исключил из постановления должностного лица от 2 ноября 2024 г. и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19 декабря 2024 г. выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку наличие выводов о виновности в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

С указанными выводами судьи районного суда ФИО1 не согласна, просит судебный акт отменить.

Однако по доводам жалобы судебный акт отмене не подлежит.

Вывод судьи районного суда об исключении из постановления должностного лица административного органа от 2 ноября 2024 г. и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19 декабря 2024 г. выводов о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, сделан обоснованно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 подана жалоба не в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вместе с решением вышестоящего должностного лица по жалобе, как установлено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, а в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, как самостоятельное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку приведенных в оспариваемых актах правовых норм и доказательств, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ избрал такой способ защиты, как обжалование постановления, вынесенного в его отношении вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 19 декабря 2024 г.

Последующее уточнение своей жалобы в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в части обжалования решения вышестоящего должностного лица, существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не является.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы о необоснованности исключения судом из постановления от 2 ноября 2024 г. и решения вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г. выводов о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене