Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-1462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Быковской А.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Карлина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2026 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 25 ноября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО., его защитника-адвоката Быковской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения таковой, суд,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 года Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО с признаками насильственной смерти по адресу 

<

адрес>.

25 ноября 2025 года в 17 часов 00 минут в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО

Следователь по ОВД Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО1 постановлением от 26 ноября 2025 года с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2025 Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление по указанному ходатайству.

2 декабря 2025 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Карлин В.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно принято по неполно проверенным и исследованным обстоятельствам в судебном заседании, которые являются существенными нарушениями и повлияли на вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обращает внимание, что ФИО подлежал немедленному освобождению в зале суда в связи с тем, что истекли 48 часов с момента его фактического задержания и 3 часа для составления протокола с момента доставления в отдел полиции.

Судом не приняты во внимание дата и время фактического задержания подозреваемого, не проанализирован приобщенный следователем сфабрикованный составленный административный материал за хулиганство от 24.11.2025.

Сторона защиты возражала против приобщения административного материала, указывая на то, что он не заверен надлежащим образом, оригиналы материалов следователем не представлены, что подтверждается аудиозаписью, когда суд выяснил это обстоятельство у следователя. Приобщив эти материалы в нарушение права на защиту, не запросив оригиналы для сличения и не вернув следователю их для надлежащего заверения, суд не дал им оценки в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и в судебном заседании сторона защиты указала, что моментом фактического задержания ФИО является момент фактического лишения свободы передвижения, то есть 24.11.2025 в 13:30, когда сотрудники полиции забрали его из 

<

адрес> и доставили в отдел полиции согласно протокола № 176 от

24.11.2025 в 16:15, за совершение якобы мелкого хулиганства, хотя уже фактически подозревали его в причинении телесных повреждений ФИО В 17:40 25.11.2025 в отношении ФИО составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

При этом изучая административный материал реальных сведений о том, что ФИО действительно совершил мелкое хулиганство, не имеется.

Суд оставил эти обстоятельства без внимания и не освободил подозреваемого из под стражи, так как заседание началось по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

Указывает, что фактически ФИО подозревается в причинении побоев и причинении смерти по неосторожности потерпевшему, о чем ФИО сам заявил еще при жизни, что подтверждается допрошенными свидетелями. Также под подозрением находится еще и С., местонахождение которого не установлено.

Так, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения суд лишь указал, что она подтверждена материалами дела (заявлением и объяснением потерпевшего С., объяснением свидетеля С., показаниями свидетелей А., Ф., К, Ж,, С.). Данный вывод суда не соответствует фактическим данным в приведенных доказательствах.

Приводит содержание допросов свидетелей и обращает внимание на то, что действительно из заявления и объяснения С. следует, что он после драки и побоев ударился головой об кафельную плитку. Но он не указал, что ему причинена серьезная травма головы по вине ФИО При таких обстоятельствах, фактически ФИО. может подозревается лишь в ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности, в преступлении небольшой тяжести, до 2-х лет лишения свободы, что исключает нахождение его под стражей. Имеет место искусственное завышение квалификации, с целью помещения подозреваемого под стражу. Суд данное обстоятельство не проверил, нарушение прав подозреваемого не устранил.

Защита относится к их показаниям критически, просила сделать это и суд, так как они заинтересованы в исходе дела, их прямой обязанностью является изобличать и пресекать преступления, и в такой ситуации совершая юридическую ошибку под их подозрение в особо тяжком преступлении попал ФИО

Более того, защита оспаривает и факт допроса свидетелей, которые указали на подзащитного как на лицо совершившее преступление, на момент его задержания и составление протокола, о чем защита сделала заявление в протоколе задержания. Ходатайство следователя об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения здания СО, до сих пор не рассмотрено.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вместе с тем, ФИО не имел не снятых и не погашенных судимостей.

При этом личность подозреваемого судом надлежаще не изучена, указав, что он просто участник СВО, разведен и является индивидуальным предпринимателем, подозревается по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд не учел, что несмотря на развод, фактически подозреваемый до лишения его свободы проживал с бывшей супругой, малолетней дочерью и пожилым отцом в связи с перенесенным заболеванием, инсультом. Копии медицинских документов приобщены в материал, но не изучены судом, оценки им не дано. По месту службы ФИО характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, девиантном поведении не замечен. ФИО является ветераном боевых действий, награжден медалью Суворова и медалью участника СВО, перенес множество операций, потерял зрение на один глаз, перенес две контузии. Копии медицинских документов приобщены в материал, но не изучены судом, оценки им не дано. Имеет постоянный заработок, официальный источник дохода, воспитывает дочь, имеет стойкие семейные привязанности. Осуществляет уход за больным отцом. Фактически отрицательных характеристик на него не имеется.

Указывает, что подозреваемый не может оказать давление на свидетелей и очевидцев.

Суд, правильно отвергая довод следствия об угрозах свидетелям обвинения А. и С. - сотрудникам полиции, недостаточно обосновал, по каким причинам сделал вывод о наличии таких угроз неустановленному свидетелю С. со стороны ФИО., поскольку сам С. при даче пояснений, не высказывал опасений об оказании на него давления. Таким образом, возможность оказать давление на С. исключена.

Доводы следствия и суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам в судебном заседании, а также предоставленным следствием копиям материалов уголовного дела, предоставленным стороной защиты доказательствам. Данное решение принято без надлежащей оценки сведений, характеризующих личность подозреваемого с положительной стороны, при отсутствии сведений, указывающих на его девиантное или криминальное поведение. Судом при исследовании доказательств не дана оценка и не учтены отмеченные стороной защиты обстоятельства, которые указывают на бессистемность, нелогичность и противоречивость выводов, которые ошибочно послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности по тем же основаниям избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые в равной степени будут отвечать всем заявленным следствием основаниям для изоляции подозреваемого от общества на период следствия.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 41, отмечает, что не дана надлежащая оценка доводам и не приняты во внимание, что все условия для нахождения под иной более мягкой мерой пресечения имеются. Принадлежащий отцу ФИО дом имеет изолированную комнату и все удобства. Нахождение в изоляции в указанном доме до итогового решения по делу, обеспечит достижение целей правосудия, установление всех обстоятельств дела, подозреваемый этому не сможет и на намерен мешать. Он выдал одежду, телефон, образцы для исследования, частично признал вину, указал, что потерпевший ударился головой, то есть подтвердил обстоятельства возможного причинения смерти по неосторожности.

Первоначальность этапа предварительного следствия также не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следствия.

Необоснованно, каким образом подозреваемый, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий в изолированной комнате под контролем сможет воспрепятствовать следствию формировать доказательственную базу или помешать определить круг возможных доказательств. Объективные реальные данные о наличии угроз свидетелям или уничтожения доказательств с целью воспрепятствовать следствию отсутствуют. Не приведено таких доказательств ни следственным органом, ни судом.

Приводя содержание ст. 97 УПК РФ, на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 обращает внимание, что только запрет определенных действий или домашний арест смогут отвечать требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Поможет сохранить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности подозрение в совершении преступления которой является необоснованным.

Под домашним арестом или запретом определенных действий ФИО смог бы продолжить ухаживать за своим больным отцом, воспитывать дочь.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46, ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, приводя содержание разъяснений п. 5, п. 13, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области и вынести новое судебное решение, отказав в ходатайстве следователя полностью, либо избрав подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным:

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что моментом фактического задержание ФИО является момент фактического лишения свободы передвижения, то есть 24.11.2025 в 13 часов 30 минут, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО 24.11.2025 в 16 часов 15 минут 24.11.2025 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ «Липецкий» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 УК РФ (протокол № 176 об административном задержании). В отношении ФИО 25.11.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сам факт несогласия защитника с административным правонарушением, не является предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО был задержан 25.11.2025 в 17 часов 00 минут. Таким образом довод защитника о том, что ФИО уже 24.11. 2024 был задержан по подозрению в совершении преступления, является несостоятельным,

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности: заявлением и объяснением потерпевшего ФИО, объяснением свидетеля С., показаниями свидетелей А., Ф., К., Ж., С. и иными материалами.

Оценивая доводы защитника Карлина В.А. о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу и относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и разрешение вопросов, связанных с квалификацией действий, доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО инкриминируется совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Исследуя данные о личности подозреваемого, судом установлено, что ФИО разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецкой области, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО, был комиссован по ранению.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, инкриминируемого ему деяния дали суду достаточные основания полагать, что ФИО находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля С., местонахождение которого в настоящее время не установлено, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии и сбор доказательств не завершен.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Возможность нахождения подозреваемого на период расследования дела под иной мерой пресечения, применяемой на основании судебного решения, а именно: под домашним арестом, рассматривалась судом первой инстанции и была отвергнута.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на некоторые положительно характеризующие ФИО сведения, были известны суду при принятии решения, оценены надлежащим образом и не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО., сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья ФИО., а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карлина В.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева