Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Волковой И.В., Шестернина Г.Н., Килина Ю.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 75 738 руб. 26 коп.;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 получил в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом информацию о том, что ранее знакомый им ФИО4 №13 находится на парковке у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего у ФИО1 возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой его применения, получение от ФИО4 №13 денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, ранее присвоенных ФИО4 №13.

После чего ФИО1, осуществляя свою роль в совершении преступления, в ходе телефонных разговоров, разъяснил свои намерения ФИО2 и неустановленному соучастнику, которым предложил совершить указанное преступление совместно. ФИО2 и неустановленный соучастник согласились с предложением ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на самоуправство в отношении ФИО4 №13, с применением насилия и угрозой его применения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности, приехали к 

<

адрес>, где встретились с неустановленным соучастником, после чего подошли к ФИО4 №13, который находился возле 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, а так же с неустановленным соучастником, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, действуя самоуправно, с целью возврата ФИО4 №13 денежных средств, применяя насилие, совместно нанесли ФИО4 №13 множественные удары кулаками по лицу, голове и телу, причинив физическую боль.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, у ФИО3, увидевшего ФИО4 №13 у 

<

адрес>, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №13 из личной неприязни, осуществляя который, ФИО3 умышленно нанес ФИО4 №13 не менее 2 ударов неустановленным предметом по затылочной области головы, причинив физическую боль, а так же ушибленную рану на голове, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

После чего, ФИО1, ФИО2 и неустановленный соучастник схватили ФИО4 №13 под руки и насильно усадили на заднее сиденье автомобиля. В пути следования, а также впоследствии у труб теплотрассы на 

<

адрес>, и в гараже № 

<

данные изъяты>, расположенном у 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 и неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, требовали у ФИО4 №13 передать им денежные средства в сумме 498 000 рублей, присвоенные ФИО4 №13, сопровождая свои требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, а также применяя насилие, путем нанесения ФИО4 №13 множественных ударов кулаками в область головы и лица, с причинением потерпевшему физической боли; кроме того, в пути следования ФИО2, желая оказать психологическое давление на потерпевшего, с целью его запугивания, действуя совместно с соучастниками, надевал на голову ФИО4 №13 полиэтиленовый пакет, который перекручивал в области шеи потерпевшего, таким образом, перекрывая потерпевшему доступ воздуха; в гараже ФИО1 и ФИО2, продолжая оказывать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего, связывали ФИО4 №13 руки пластиковым хомутом.

Продолжая свои действия, ФИО1 и ФИО2, намереваясь перевезти ФИО4 №13 в иное место с целью дальнейшего самоуправного требования у ФИО4 №13 денежных средств, вновь усадили ФИО4 №13 в автомобиль, где ФИО1, применяя насилие, нанес ФИО4 №13 имеющимся при нем неустановленным колюще-режущим предметом удар в область левой стопы, причинив потерпевшему физическую боль, а так же колото-резаную рану на левой стопе, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с соучастниками во исполнение совместного умысла, продолжая оказывать психологическое давление на потерпевшего, велел ФИО4 №13 надеть на голову пакет, после чего, управляя автомобилем, уехал с территории 

<

данные изъяты>. В пути следования у 

<

адрес> ФИО4 №13 удалось убежать.

В результате умышленных совместных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица ФИО4 №13 были причинены: сотрясение головного мозга, кровоподтеки (в количестве 7) на голове, туловище, верхних конечностях, ссадины (в количестве 4) на голове, правой верхней и левой нижней конечностях. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); колото – резаная рана (в количестве 1) на левой стопе. Данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили ФИО4 №13 существенный вред, выразившийся в грубом нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, причинении вреда его здоровью, а так же физических и нравственных страданий. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что сумма в размере 10 миллионов рублей не вымогалось с его стороны, насилие с его стороны было в количестве 2-3 ударов. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что ему позвонил Г. и сказал, что Потерпевший №1 находится по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО2) поехал на этот адрес. В ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 решили создать совместный бизнес по установке теплового и отопительного оборудования. ФИО1 специалист в этой области. С его стороны была техническая работа, с его (ФИО2) стороны финансирование. Им нужна была организация, чтобы вести свою деятельность. ФИО1 решил приобрести готовую организацию, так как посчитал, что это целесообразнее. Со слов ФИО1 он (ФИО2) узнал, что тот познакомился с Т., который его познакомил с ФИО4 №13, впоследствии узнали, что это Потерпевший №1. ФИО1 совершил покупку ООО «

<

данные изъяты>» с последующим переоформлением данной организации на себя. В процессе переоформления возникали сложности с утерей паспорта директора организации. Директором организации был ФИО4 №1. Т. познакомил ФИО1 с ФИО4 №13, так как у него была организация. На встрече присутствовали ФИО4 №13 и ФИО4 №1. ФИО4 №1 был директором ООО «

<

данные изъяты>». Данную организацию они хотели продать ФИО1. Сумма покупки организации была обозначена в районе 30 000 рублей. ФИО1 вел все переговоры с ними. Они совершили сделку. ФИО1 забрал документы на организацию, печать. У них возникли сложности с переоформлением организации. Он занял денежные средства в размере 498 000 рублей у ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа. Компания ООО «

<

данные изъяты>» перевела ему (ФИО2) данную сумму по договору займа по реквизитам, которые он предоставил. Он и ФИО1 решили, что предоставят реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО4 №1. Они составили договор займа и ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет ООО «

<

данные изъяты>» со счета организации ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 он (ФИО2) сообщил, что деньги на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что банк-клиент по организации заблокирован. В свою очередь он (ФИО2) сказал ФИО1 созвониться с ФИО4 №13, так как необходимо было приехать в банк, разобраться, в чем причина. ФИО1 позвонил ФИО4 №13. ФИО4 №13 сказал, что никаких проблем нет, что они с ФИО4 №1 приедут, чтобы решить вопрос. Он (ФИО2) даже предложил ФИО4 №1 забрать из 

<

адрес>, на что ФИО4 №13 сказал, что так будет даже лучше. Он обозначил место встречи в районе 

<

адрес> на автобусной остановке. Он (ФИО2) приехал туда, прождал ФИО4 №1 около получаса. ФИО1 скинул ему (ФИО2) номер Потерпевший №1. Он (ФИО2) стал понимать, что уже что-то не то. Все эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13 сказал, что ФИО4 №1 потерял паспорт и оставил справку о временном паспорте дома. Он (ФИО2) доехал до 

<

адрес>. Там он прождал время и понял, что что-то происходит. Он с ФИО1 договорился встретиться в банке. Они зашли в банк, но так как ФИО1 не был директором ООО «

<

данные изъяты>», в банке им никакую информацию не предоставили. В банке им сказали, что в ООО «

<

данные изъяты>» директором был ФИО4 №1, и они с ними разминулись. Они перевели деньги с ФИО4 №13 и закрыли расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Он с ФИО1 приехал в 

<

адрес> потому, что у них был адрес ФИО4 №1. Они приехали к ФИО4 №1 по адресу прописки. Дома никого не оказалось. Им соседи подсказали, что еще есть один адрес, по которому он может находиться. Они встретились с его матерью. ФИО1 оставил ей свой номер телефона, чтобы, когда появится ФИО4 №1, он его набрал. Они понимали, что у них украли деньги. Через два дня ФИО1 позвонил ФИО4 №1. Они договорились встретиться на 

<

адрес>. В беседе ФИО4 №1 им с ФИО1 пояснил, что у ФИО4 №13 был план открыть организацию, и из этой организации украсть деньги. После того, как они (ФИО4 №13 и ФИО4 №1) украли деньги, они уехали в 

<

адрес>, сняли 100 000 рублей, завезли данные денежные средства жене ФИО4 №13. Эти деньги были переведены на счет ФИО4 №13 в банке «

<

данные изъяты>». Они с ФИО4 №1 пришли к тому, что если ФИО4 №13 выйдет на связь с ФИО4 №1, то ФИО4 №1 должен будет им позвонить. После этого ФИО1 увез ФИО4 №1 домой. Больше ФИО4 №1 он (ФИО2) не видел. Ситуация с деньгами осталась неразрешенной. Ему (ФИО2) пришлось продать автомобиль, чтобы расплатиться с заемщиком по этим деньгам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему позвонил Г. и сказал, что ФИО4 №13 находится по 

<

адрес>. Он (ФИО2) приехал туда, оставил автомобиль по 

<

адрес>. Он (ФИО2) приехал туда на автомобиле «Kиа». ФИО1 стоял у магазина «

<

данные изъяты>» с незнакомыми ему людьми. Он с ФИО1 пошел в сторону ФИО4 №13 по тротуару. Он (ФИО2) шел около 

<

адрес>. ФИО1 шел по парковке. Он (ФИО2) увидел автомобиль «Mазда». Капот автомобиля был открыт. ФИО1 подошел к ФИО4 №13 со спины, хлопнул ему по плечу, сказал: «Потерпевший №1, привет». Когда Потерпевший №1 увидел ФИО1, он отпрыгнул и побежал. Он (ФИО2) шел с другой стороны автомобиля, и ФИО4 №13 выбежал на него. Он попытался остановить ФИО4 №13. У него с ФИО4 №13 завязалась потасовка. В потасовке он (ФИО2) нанес ему несколько ударов кулаком. Он (ФИО2) услышал, что подъехала машина, так как он (ФИО2) находился к автомобилю спиной. ФИО4 №13 со спины нанесли два дара. Кто наносил удары, он (ФИО2) не видел. Удары нанесли или бруском или палкой. От ударов у ФИО4 №13 была разбита голова, побежала кровь. Он (ФИО2) сам был не готов к такой ситуации. ФИО4 №13 был крупнее него (ФИО2). ФИО4 №13 вырвался. Он (ФИО2) споткнулся. Стоял автомобиль - черный «Тойота». Когда он (ФИО2) встал, ФИО4 №13 был в этом черном автомобиле на заднем сиденье, машина тронулась и уехала. Они хотели с ФИО4 №13 поговорить, но не получилось. Тут же он (ФИО2) осмотрелся. Рядом стоял ФИО1. Они пошли с ним к машинам. ФИО1 сел в свою машину. Он (ФИО2) сел в свою машину. Была пауза минут 5-10. Он (ФИО2) сам был весь в крови. Он (ФИО2) позвонил ФИО1, спросил, что происходит. ФИО1 сказал, что сейчас позвонит Г. и узнает, куда поехала машина. ФИО1 ему (ФИО2) перезвонил и сказал, что нужно ехать на 

<

адрес>, что это находится в районе 

<

адрес> (ФИО2) выехал на своем автомобиле, пробил колесо, машину оставил на 

<

адрес> около банного комплекса, пошел пешком в сторону 

<

адрес>, позвонил ФИО1 и объяснил ситуацию. ФИО1 ему сказал, что лучше туда приехать на машине. Он (ФИО2) поймал черную «Лада», зашел в магазин, купил влажные салфетки и воду. Приехал на 

<

адрес> к трубам через полчаса, как они уехали с адреса шоссе 

<

адрес> Он увидел, что стоит «Тойота», «Лада» ФИО1 и еще одна иномарка. Там стояли молодые люди. Ранее с ними он (ФИО2) знаком не был. Все разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 №13 среди них не было. Он сидел в «Тойота». ФИО1 вышел из «Tойота», они встретились, он (ФИО2) сказал, что нужно прояснять ситуацию. У ФИО4 №13 была пробита голова. Все ему что-то предъявляли, у него видимо были долги. Он и ФИО1 приняли решение, что раз они изначально были при всей ситуации, то, если ФИО4 №13 поедет с ними, то его никто не тронет, и как раз они выяснят ситуацию по поводу их денег. ФИО1 переговорил с молодыми людьми, которые там находились. Они пришли к тому, что ФИО4 №13 поедет с ними (ФИО1 и ФИО2). Они сели в «Лада». Он (ФИО2) сел с ФИО4 №13 на заднее сиденье. ФИО1 еще был на улице. Они с ФИО4 №13 разговаривали. ФИО4 №13 сказал, что вернет им деньги без проблем, так как это самая маленькая сумма, которую он должен. ФИО1 предложил отвезти его в больницу, ФИО4 №13 отказался, сказал, что его там будут ждать, сказал, что поедет с ними (ФИО1 и ФИО2). Они поехали. Он с ФИО1 принял решение, что поедут до гаража, так как у ФИО1 был инструмент, который надо было туда отвезти. ФИО4 №13 пояснил ему (ФИО2), что они с ФИО4 №1 украли эти деньги. У людей, которые находились у труб, тоже были претензии. У них была подобная ситуация. Все выдвигали ФИО4 №13 претензии, но суммы там были другие, суммы не озвучивались. В процессе беседы ФИО4 №13 ему (ФИО2) пояснил, что в течение двух лет он таким способом украл от 10 до 15 миллионов рублей, и ни разу к нему никто за деньгами не пришел. Он поставил это дело «на поток». ФИО4 №13 озвучивал еще, что его курирует какой-то сотрудник ФСБ, что у него серьезная «прикрышка», что за него все моменты «порешают». По пути следования в гараж ФИО1 заехал в аптеку, купил перекись водорода, бинт, марлевые повязки. Они заехали в гаражный кооператив, он (ФИО2) открыл гараж, ФИО4 №13 сидел в машине. ФИО4 №13 сел на стул, он (ФИО2) сел на корточки. Они курили сигареты. ФИО4 №13 еще раз объяснил все обстоятельства. ФИО1 ему оказал первую помощь, обработал ему рану перекисью водорода, перебинтовал ему голову. Они посидели, поговорили по душам. После этого ФИО1 ездил за сигаретами. Они пришли к тому, что ФИО4 №13 должен был привести себя в порядок, и там уже они будут решать. Они понимали, что с их стороны тоже немного неправильно получилось. На этой ноте они и расстались. Он (ФИО2) позвонил товарищу - Н., который позже приехал за ним, они еще побеседовали. ФИО1 с ФИО4 №13 поехали, ФИО1 его повез домой, Н. повез домой его (ФИО2). При всех этих обстоятельствах, у них разговора как такового с ним не получилось, их интересовали конкретно их деньги. Они пришли даже к тому, что ФИО4 №13 приводит себя в порядок, и они потом будут что-то решать. ФИО4 №13 сказал, что их сумму он отжать может. Они не требовали с ФИО4 №13 10 000 000 рублей. Он говорил, что на 10-15 миллионов рублей «кинул» людей, видимо тех, которые были у труб по ул. 

<

адрес>. По именам он там никого не знал. Было такое, что кто-то высказывал требования ФИО4 №13. По поводу похищенных денег они в полицию не обращались. Они хотели полюбовно решить вопрос, сейчас он (ФИО2) понимает, что необходимо в таких случаях обращаться в полицию. Они обратились в полицию уже впоследствии. После того, как ФИО1 отвез ФИО4 №13 домой, они с ним созвонились. На следующий день или через день ФИО1 встретился с ФИО4 №13. ФИО1 предложил ему свою помощь. ФИО4 №13 ответил, что он все решит, что за все заплатят «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2) не знает, кто это. Потерпевший №1 сказал, что к ним (ФИО1 и ФИО2) он никаких претензий не имеет. ФИО4 №13 это озвучивал. Они уже поняли, что это за человек. При следующей встрече ФИО4 №13 подтвердил, что к ним никаких претензий он не имеет. Спустя 2-3 дня ФИО1 возил ФИО4 №13 в травмпункт. Спустя какое-то время он (ФИО2) с ФИО4 №13 встретился случайно. Они переговорили с ним. ФИО4 №13 сказал не переживать, что к ним вопросов у него нет. Про деньги он вопрос даже не поднимал. ФИО4 №13 сказал, что свои моменты решит, и они разберутся. Они изначально пришли с ним к тому, что по мере возможности он будет возвращать деньги. Потом он (ФИО2) узнал, что было написано заявление и было возбуждено уголовное дело. После очной ставки с ФИО4 №13, они с ФИО1 написали заявление в полицию о хищении денежных средств. Сейчас уголовное дело возбудили. ФИО3 ему (ФИО2) не знаком. О том, что ФИО4 №13 находится по шоссе 

<

адрес> ему (ФИО2) сообщил ФИО1 со слов Г.. Видел ли он там Хупению, он не помнит, но на 

<

адрес> он Хупению видел, куда он потом делся, он не знает. Г. он не знает, до этого он с ним знаком не был, знал о нем только со слов ФИО1. Отвечал ли ему ФИО4 №13 физически на удары, он не помнит, вначале панировалось поговорить с ФИО4 №13, они были не готовы к тому, что примут участие в этом еще три лица, они хотели выяснить про хищение их денег. Он (ФИО2) не предполагал, что на встрече могут появиться другие лица, он увидел их только тогда, когда началась потасовка. Когда ФИО4 №13 увидел ФИО1, он испугался и побежал. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №13 ни он (ФИО2), ни ФИО1 не созванивались. Последний раз на связи ФИО4 №13 был ДД.ММ.ГГГГ, когда были похищены деньги. Где его можно найти они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 позвонил Г. и сказал, что ФИО4 №13 живет по шоссе 

<

адрес> Возможно, у Г. были претензии к ФИО4 №13. Информация о ФИО4 №13 в интернете была от людей, которые пострадали от его действий, эта информация и сейчас есть в интернете. После того, как у них были украдены деньги, у них было огромное желание найти ФИО4 №13 и поговорить с ним, ФИО1 позвонил ему (ФИО2), и они договорились съездить, поговорить с ним, по месту его жительства по шоссе 

<

адрес>. Они были настроены на нормальный диалог. Удар он нанес ФИО4 №13 руками или может быть кулаком, чтобы его остановить потому, что было 17 часов вечера, было много народу на улице, по-другому его остановить не получилось. Почему потерпевший говорит, что ему сразу удары нанес ФИО1, он не знает, он этого не видел. Удары он не видел, ФИО1 просто хлопнул его по плечу. С ФИО4 №13 он просто хотел увидеться, чтобы ФИО4 №13 внес ясность, на каких основаниях он посчитал, что так можно было сделать. Даже после пояснений ФИО4 №1, они оставляли шанс, думали, что человек образумится. Подходил ли кто-то к ФИО4 №13 у 

<

адрес> он пояснить не может, у него (ФИО2) потасовка была непосредственно с ФИО4 №13. Наносил ли кто-то удары ФИО4 №13, он ответить затрудняется. ФИО4 №13 так говорит, потому, что у него такая позиция, чтобы не отдавать деньги. Он оговаривает его (ФИО2) с целью не возврата денежных средств. Заявление в полицию они написали два месяца назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, ждали с ДД.ММ.ГГГГ года потому, что считали, что на стадии следствия они к чему-нибудь придут. Заявление написали после очной ставки с ФИО4 №13. Он (ФИО2) встречался с ФИО4 №13, тот сказал, что к ним (ФИО1 и ФИО2) у него нет претензий, что им не надо переживать. После очной ставки пришло понимание, что ФИО4 №13 их оговаривает. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ, было принято объяснение, лицо не установлено, но с их стороны нечего скрывать. Ни у кого из них (ФИО1, ФИО2) ни ножа, ни кинжала не было, у других он также не видел. Пакет на голову ФИО4 №13 не надевали, пакет был, но он лежал на заднем сиденье, он (ФИО2) дал его ФИО4 №13, чтобы тот не испачкал кровью сиденье. Наносил ли еще кто-то удары ФИО4 №13, он лично не видел. Отчего резаная рана образовалась на ноге у ФИО4 №13, он не знает, но предполагает, что она образовалась из-за того, что у ФИО4 №13 слетел сланец с ноги, может быть, он был босиком и поранился. Он (ФИО2) приехал на трубы один, спустя полчаса после произошедшего по шоссе 

<

адрес>. Как там появился ФИО3, он не знает. В гараж к ФИО4 №13 они поехали для разговора, он (ФИО4 №13) озвучил, что он поедет с ними (ФИО1 и ФИО2) потому, что с ними ему было проще решить вопрос, а им нужно было выяснить, что произошло с их деньгами. В банке им сказали, что ФИО4 №1 был не один, а ФИО4 №1 сказал, что он в банке был с ФИО4 №13. ФИО4 №13 в машину они не затаскивали. ФИО4 №13 он против его воли не удерживал. ФИО4 №13 от него (ФИО2) по дороге не сбегал, этого не было, ФИО1 привез его домой. Они разошлись на том, что ФИО4 №13 вначале поправит свое здоровье. Он видел, что ФИО1 только хлопнул ФИО4 №13 по плечу, у него (ФИО2) с ФИО4 №13 была потасовка, он (ФИО2) бил ФИО4 №13 один. Кто был еще рядом в этот момент он (ФИО2), не видел. С ФИО1 у него хорошие отношения, он приходится ему близким другом, он (ФИО2) говорит как было, у него нет причин оговаривать ФИО1, и нет причин говорить, чего не было. После того, как они встретились с ФИО4 №13, все обговорили, ФИО4 №13 рассказал, как украл у них деньги. Сумма прозвучала 498 000 рублей. Они ему сказали возместить ущерб, сроков на возмещение не указывали. ФИО4 №13 оставил свой номер телефона. Этот разговор был после потасовки. Потасовка возникла из-за того, что он (ФИО4 №13) хотел убежать. Они же хотели от него получить вразумительный ответ на свои действия. С Хупенией он не знаком, в первый раз увиделись ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> вместе с Хупенией он (ФИО2) оказался по различным обстоятельствам, до этого они знакомы не были.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО2 согласовали, что будут заниматься сантехникой, продажей, монтажом оборудования. От ФИО2 требовались деньги, от него (ФИО1) руки и клиенты. Нужна была организация для ведения их деятельности. Он (ФИО1) принял решение, что проще купить готовую организацию, чем создавать новую. Он (ФИО1) познакомился с Т., который продавал ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, принадлежало ФИО4 №1. Они договорились, что он (ФИО1) купит данную организацию за 30 000 рублей. Он (ФИО1) отдал предоплату в размере 5 000 рублей. Они через неделю встретились. Т. от сделки отказался. Его (ФИО1) догнал ФИО4 №13, представился ФИО4 №13. Он (ФИО1) ему сказал, что хочет купить ООО «

<

данные изъяты>». Они с ним договорились, что он покупает данную организацию за 30 000 рублей с переоформлением ее на него (ФИО1). В процессе переговоров он отдал ФИО4 №13 20 000 рублей. ФИО4 №13 сказал ему потом, что у ФИО4 №1 потерян паспорт, организацию переписать не получится, надо подождать определенное время. ФИО4 №13 отдал ему (ФИО1) все учредительные документы и квитанцию, к которой был привязан расчетный счет. Когда поступили деньги на счет организации, пришло смс-сообщение о том, что поступили деньги, потом о том, что банк-клиент отключен. Он (ФИО1) позвонил ФИО4 №13, который ему пояснил, что ничего страшного, что ФИО4 №1 находится в 

<

адрес>, получает справку у участкового, надо его свозить в банк и разблокировать счет. ФИО2 должен был съездить за ФИО4 №1. Он (ФИО1) остался на связи с ФИО4 №13. После этого ФИО4 №1 на связь не вышел, ФИО4 №13 тоже. Они поехали в банк с ФИО2, обратились к операционисту, которая им пояснила, что ФИО4 №1 за 15-20 минут до них заходил в банк. Они попросили заблокировать счет, им отказали, так как на тот момент он (ФИО1) не являлся учредителем компании. По учредительным документам они нашли, где живет ФИО4 №1, приехали по его месту жительства. Им открыла дверь его мать, он (ФИО1) с ней поговорил. Она сказала, что ее сын тут не проживает, он проживает в общежитии. Они с мамой ФИО4 №1 сходили до общежития. Сожительница ФИО4 №1 пояснила, что его дома нет. Он (ФИО1) оставил ей свой номер телефона, попросил позвонить ему, как появиться ФИО4 №1. Прошло два дня, его набрал ФИО4 №1. Они с ним договорились встретиться в 

<

адрес>. Он (ФИО1) за ним заехал. Они договорились встретиться с ФИО2 на 

<

адрес>, на мойке. ФИО4 №1 рассказал, что все изначально было запланировано ФИО4 №13. На самом деле с ним (ФИО1) разговаривал не ФИО4 №13, а ФИО4 №13, что он преследовал цель - хищение денежных средств. Они пообщались с ФИО4 №1, поняли, что действительно виноват во всем ФИО4 №13, что ФИО4 №1 был подставным лицом. ФИО4 №1 при встрече рассказал, что схема была в том, что нужно было продать организацию. Вторая печать была у ФИО4 №13. Он знал, что ему (ФИО1) в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. поступят денежные средства на расчетный счет. Они с ним обсуждали, что ему (ФИО1) не надо переоформлять организацию к этим числам. ФИО4 №1 говорил, что он тут ни при чем, что на него ФИО4 №13 оказывал давление. Когда ФИО4 №1 выехали с ФИО4 №13 из 

<

адрес>, ФИО4 №13 снял 100 000 рублей и завез их своей супруге ФИО4 №8, потом они уехали в 

<

адрес>. ФИО4 №1 сказал, что ФИО4 №13 оставил его на трассе, дал ему 5 000 рублей, а обещал 30 000 рублей. После он (ФИО1) искал ФИО4 №13, встречался с Т.. Он (ФИО1) проконсультировался с адвокатом, хотел написать заявление в полицию на ФИО4 №13. Он доверился ему, расписку не написал. Юрист ему сказал, что без бумажки он (ФИО1) ничего не докажет. Он (ФИО1) попросил Т. быть свидетелем, на что тот сказал ему, что боится братьев ФИО4 №13, так как у него был долг перед ними. Он (ФИО1) стал заниматься поисками ФИО4 №13. В интернете действительно пишут, что он мошенник, что он берет деньги на предоплату по строительным материалам, ничего не делает. Данные сообщения он прочитал от двух лиц, также были комментарии с вопросами, почему никто на него не пишет заявление. Он (ФИО1) со своей супругой встретил Г., рассказал ему свою историю, что ФИО4 №13 снял деньги со счета в банке, на что он ему ответил, что знает ФИО4 №13, что у них есть нерешенные моменты. ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонил ему и сказал, что ФИО4 №13 у своего дома по шоссе 

<

адрес>. Он (ФИО1) был у 

<

адрес>, стоял во дворе со своим знакомым А. и его приятием. Он (ФИО1) сказал 

<

данные изъяты>, что приедет. По дороге он (ФИО1) позвонил ФИО2. А. и приятель тоже поехали с ним. Он (ФИО1) припарковался по шоссе Космонавтов рядом с магазином «

<

данные изъяты>» и увидел 

<

данные изъяты>. Он ему показал на дом ФИО4 №13. В это время приехал ФИО2. Они с ним пошли пообщаться с ФИО4 №13. Когда они туда шли, он (ФИО1) обронил фразу ФИО2, что у ФИО4 №13 есть нож, так как ФИО4 №1 говорил, что ФИО4 №13 угрожал ему ножом. Он (ФИО1) к ФИО4 №13 подошел слева, толкнул его в плечо. Он в этот момент, увидев его (ФИО1), тронулся в сторону машины, там был ФИО2. Ему (ФИО1) показалось, что ФИО4 №13 хотел добраться до своей машины. В ходе потасовки ФИО2 нанес ему 1-2 удара кулаком, потом подъехала черная «Тойота камри», оттуда вышел ранее неизвестный ему мужчина. Это был ФИО3. Он ударил палкой ФИО4 №13 по затылку, от чего ФИО4 №13 получил травму. Он его ударил два раза. После второго удара у ФИО4 №13 брызнула кровь. ФИО4 №13 кричал, что у него тут ребенок. Он (ФИО1) ФИО4 №13 ни одного удара не наносил. Откуда у него такие телесные повреждения он не знает, но помимо ФИО2 и ФИО3 никто удары ФИО4 №13 не наносил. Хупению он видел впервые, знал он там только Г.. Предположить, что ФИО3 применит силу в отношении ФИО4 №13, он не мог, он в последствии узнал, что у них были неприязненные отношения. Никто не предлагал увезти ФИО4 №13 на трубы, никто это не обговаривал, это было спонтанно. Чья это была инициатива, он пояснить затруднился, он (ФИО1) никуда ФИО4 №13 не отвозил, он его отвозил только от теплотрассы до гаража и из гаража до дома. Когда он (ФИО1) приехал к трубам, ФИО4 №13 сидел в автомобиле Г.. Он (ФИО1) сел в автомобиль, чтобы посмотреть, какое состояние у ФИО4 №13. Было видно, что он истекает кровью. Он сказал ФИО4 №13, что ему надо в больницу. ФИО4 №13 сказал, что поедет с ними. Приехал ФИО2, и они с ФИО2 уехали до гаража с ФИО4 №13. Претензии к ФИО4 №13 были у всех, кто был около труб, но в связи с тем, что у него было нестабильное состояние, он (ФИО1) предложил вначале дать ему возможность прийти в себя. Между ними и Г. и остальными людьми не было сговора на вымогательство денег у ФИО4 №13. Он (ФИО1) ФИО4 №13 не озвучивал сумму, которую он должен ему, находясь около трубопровода, они разговаривали спокойно, когда сидели в автомобиле. То, что ФИО4 №13 говорит, о том, что когда они находились в гараже, он (ФИО1) от него требовал денежные средства в размере 10 000 000 рублей, это не соответствует действительности, речь шла о сумме 498 000 рублей. Разговор об условиях возврата денежных средств не шел, на тот момент было неуместно ставить какие-то рамки. ФИО4 №13 сказал, что через 3-4 дня вернет деньги. Перед тем, как заехать в гараж, они заехали в 

<

адрес> в аптеку, он купил перекись водорода, бинт и лейкопластырь для головы. В гараже он (ФИО1) оказал ФИО4 №13 первую медицинскую помощь. Они поехали в гараж, а не на квартиру к нему (ФИО1) или ФИО2, потому, что у него (ФИО1) в машине был инструмент, он его оставляет в гараже. Они предлагали ФИО4 №13 поехать в больницу, он отказался. Они попутно доехали до гаража. ФИО4 №13 от них не сбегал. По дороге они останавливались, курили, он (ФИО1) купил ФИО4 №13 две бутылки пива по дороге домой. Высадил он ФИО4 №13 рядом с его домом по ул. 

<

адрес> По ходу движения он (ФИО1) ФИО4 №13 ножом в ногу не тыкал, этого не было, он мог на что-то наступить, так как он остался в одном сланце. ФИО4 №13 не показывал ему рану, когда они расходились по домам, ран у него не было, у него были кровоподтеки. ФИО4 №1 ФИО4 №13 пользовался в своих корыстных целях, это он (ФИО1) знает также со слов самого ФИО4 №13, Т. он использовал также. ФИО4 №13 обвиняет его в совершении преступления, потому, что не хочет отдавать денежные средства, которые похитил у него (ФИО1) и ФИО2. Когда у него (ФИО1) с ФИО4 №13 была очная ставка, перед ней ФИО4 №13 ему (ФИО1) в коридоре написал записку, в которой говорилось, либо они (ФИО1 и ФИО2) ему дают 500 000 рублей, либо им светит ст.126 УК РФ. На очной ставке ФИО4 №13 подтвердил ранее данные показания, что он (ФИО1) тыкал в него ножом, вымогал деньги в размере 10 000 000 рублей. В полицию с заявлением о хищении у денежных средств они не обратились потому, что они хотели самостоятельно разобраться в этой проблеме. Он (ФИО1) не стал бы писать заявление в полицию, если бы ФИО4 №13 вернул деньги. Что касается ФИО2, то он в автомобиль «Tойота» не садился, после того, как потасовка кончилась он (ФИО2) пошел к своему автомобилю. Чтобы на 

<

адрес> кто-либо наносил удары ФИО4 №13, он (ФИО1) не видел, там просто происходил разговор на повышенных тонах, ФИО4 №13 сидел в машине. Денежные средства размере 498 000 рублей они требовали у ФИО4 №13 в гараже, до гаража они ему денежные требования не выдвигали. Какие удары ФИО2 наносил ФИО4 №13 и куда, он (ФИО1) не помнит, он просто видел, что ФИО2 наносил удары. ФИО4 №13 придумывает обстоятельства том, что он сбежал от них (ФИО1 и ФИО2), потому, что он такой человек, который везде ищет наживу. ФИО4 №13 предложил ему (ФИО1) заплатить ему деньги, а они ему (ФИО4 №13) их не заплатили. Он утверждает, что ФИО4 №13 он довез до дома, потом он еще возил его в травмпункт. Про 10 000 000 рублей он (ФИО1) ничего не слышал, о том, что у ФИО4 №13 были денежные проблемы, говорил сам ФИО4 №13. Помимо них, на 

<

адрес> было около 8 человек. Они все хотели пообщаться с ФИО4 №13. С ФИО4 №13 он был знаком около одного месяца. ФИО4 №13 он стал доверять, так как он его убедил, что с этими деньгами ничего не будет. После того, как ФИО4 №13 похитил денежные средства, он (ФИО1) встречался с Т., который пояснил, что боится братьев ФИО4 №13, после чего на связь Т. не выходил. На себя он организацию не открывал, так как ему было проще приобрести организацию с рук и переписать ее у нотариуса, так как у него (ФИО1) было много заказов. Изначально ФИО4 №13 украл у них денежные средства, перед очной ставкой ФИО4 №13 заявил, что хочет от него (ФИО1) 500 000 рублей, или у него с ФИО2 будет ст.126 УК РФ, вот почему сейчас ФИО4 №13 их оговаривает. Является ли ФИО3 другом Г., он ответить затрудняется, возможно, является, возможно, они вместе приехали, но как показало следствие, по голове ФИО4 №13 ударил ФИО3. До случившегося, он (ФИО1) с Хупенией знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с ним встретился случайно, ему (ФИО1) позвонил Г., с Хупенией он (ФИО1) не созванивался. Возможно, ФИО3 просто так с Г. приехал. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив, что нанес ФИО4 №13 два удара палкой. По существу пояснил, что знаком с ФИО4 №13 около 10 лет. В игровом клубе по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. у него с ФИО4 №13 возник конфликт. Суть конфликта была в том, что он (ФИО3) играл на аппарате, отошел, ФИО4 №13 занял его аппарат и проиграл его (ФИО3) деньги. У них случился конфликт. ФИО4 №13 знал, что он (ФИО3) там играет. В то время они отношения не выяснили, ФИО4 №13 ушел. ФИО1 и ФИО2 он не знает, увидел их впервые ДД.ММ.ГГГГ по шоссе 

<

адрес>. В этот день он находился с Г. и О.. Днем они ездили по городу по делам на «Тойота Камри» черного цвета, государственный номер машины он не знает, это машина Г.. Он (ФИО3) сидел сзади. В машине также находились О., Г. и сын Г.. Они ехали по шоссе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до дома О.. Г. кто-то позвонил, он остановился у магазина «

<

данные изъяты>». ФИО5 вышел в магазин, чтобы купить хлеба. После чего Г. тоже вышел из машины. Он (ФИО3) остался в машине с сыном Г.. Через 5-10 минут Г. пришел обратно, через минуту пришел О., забрал сына Г., они заехали во двор. Г. вышел из машины. Он (ФИО3) тоже вышел из машины, отошел, разговаривал по телефону. Они сели обратно в машину и поехали в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Когда они туда подъехали, там была потасовка. Он (ФИО3) сидел на заднем сиденье слева. В машине правое заднее окно было приоткрыто, и у Г. было приоткрыто окно у водительского сиденья. Он (ФИО3) слышал, что кто-то говорил: «Я все отдам». Г. вышел из машины, он (ФИО3) остался в машине, увидел ФИО4 №13, вышел на улицу. На земле был деревянный брусок полметра длиной, по ширине входил в его руку. Около ФИО4 №13 было 8 человек, в том числе ФИО1. Он (ФИО3) подошел к ФИО4 №13 сбоку и сказал: «

<

данные изъяты>» и ударил его бруском по голове. Он (ФИО3) «промазал», попал по плечу, потом еще раз ударил, попал в голову, в затылочную часть, после чего бросил брусок и ушел. ФИО4 №13 он ударил из-за личной неприязни, потом он (ФИО3) ушел в «Тойота Камри» обратно, сел на то же место. В машине никого не было. Он (ФИО3) не помнит, кто первый, после всего, сел в машину – Г. или ФИО4 №13. ФИО4 №13 он (ФИО3) в машину не затаскивал. Был ли еще кто-то в машине кроме него (ФИО3), ФИО4 №13 и Г., он не помнит. В машине он дал тряпку ФИО4 №13, чтобы тот вытер голову. Они за две минуты доехали до 

<

адрес>, за рулем был Г.. Зачем Г. поехал туда, он (ФИО3) не знает, он (ФИО3) Г. туда поехать не просил. С ФИО4 №13 они разговаривали о его дочери, насилие он в машине к ФИО4 №13 не применял. Пакет на голову ФИО4 №13 он тоже не надевал. Когда они приехали на 

<

адрес>, туда также подъехали две машины «Лада Калина» и еще одна, марку не помнит. Там он также видел ФИО1 и ФИО2. Он (ФИО3) с ФИО4 №13 сидел в машине, когда кто-то еще подъехал к трубам, он (ФИО3) вышел из машины. Он (ФИО3) разговаривал по телефону, общался со своей мамой, ему необходимо было вернуться домой. Он (ФИО3) пошел в сторону мебельного центра «

<

данные изъяты>». Он (ФИО3) хотел уехать оттуда на такси, он на 50 метров отошел от этого места, после чего его (Хупению) забрал Г.. Он затрудняется сказать, наносил ли кто-то при нем ФИО4 №13 удары. Он лично у ФИО4 №13 ничего не требовал, угрозы ему не высказывал. К ФИО4 №13 постоянно кто-то подходил, пока ФИО4 №13 сидел на заднем сиденье в машине, но что ему говорили, он (ФИО3) не знает. В машине он (ФИО3) никакие требования ФИО4 №13 не предъявлял. Когда они подъехали на шоссе 

<

данные изъяты>, он изначально понял, что О. захотел зайти за хлебом в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО4 №1 ему не знаком. С ФИО2 и ФИО1 у него также нет никаких дел. Он (ФИО3) в тот день случайно там оказался. Он (ФИО3) неоднократно извинялся перед ФИО4 №13, на что ФИО4 №13 говорил, что простил его. Когда они были на шоссе 

<

адрес>, когда он (ФИО3) вышел из машины, он видел, что у ФИО4 №13 был разбит нос, была потасовка. Он (ФИО3) не видел, чтобы ФИО4 №13 кто-то наносил удары, он только видел ссадины на его лице и кровь из носа. Почему он поднял палку с земли, он объяснить не может. Он решил ударить ФИО4 №13 из-за давнего конфликта в игровых автоматах. Он признает, что от его действий у ФИО4 №13 наступил легкий вред здоровью. Ему Г. рассказывал, что ФИО4 №13 имеет финансовые вопросы с ФИО1 и ФИО2. У самого Г. финансовых вопросов с ФИО4 №13 не было. Почему ФИО4 №13 посадили в машину к Г., он (ФИО1) не знает. Он (ФИО3) ФИО4 №13 деньги не платил, ФИО4 №13 ни ему (ФИО3), ни его знакомым деньги не должен. В автомобиле на заднем сиденье он (ФИО3) ехал вдвоем с ФИО4 №13. Почему он (ФИО4 №13) не узнает его, он сказать не может. ФИО4 №13 был в шоке, залетел в машину, он (ФИО3) ему сразу дал тряпку, чтобы вытереть голову, тряпку он взял в двери. 

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО4 №13 пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с Хупенией, пересекался с ним в игровых автоматах, где случилось недоразумение в ДД.ММ.ГГГГ году, точные события вспомнить не может, возможно, он (ФИО3) не доиграл, то ли он (ФИО4 №13) перепутал и взял деньги ФИО3 и случайно их проиграл, на этой почве между ними случился словесный конфликт. До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №13) с ним больше не встречался. Знал ли он других подсудимых ранее, не помнит, возможно, ранее видел ФИО1. С ними у него (ФИО4 №13) конфликтов не было. Никому из них он деньги должен не был. К деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он (ФИО4 №13) никакого отношения не имеет, ФИО4 №1 отдавал ему долг. ФИО4 №1 это его знакомый, который проживал в 

<

адрес>, он (ФИО4 №13) давал ему в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты, под расписку. Когда ФИО4 №1 отдал ему долг, он (ФИО4 №13) вернул ему расписку. Чем занимался ФИО4 №1, он не знает. Деньги ФИО4 №1 занял у него в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года. Он (ФИО4 №13), данную денежную сумму заработал, продал в конце ДД.ММ.ГГГГ года свою машину, также продал комнату и квартиру, которая была у него в собственности. Из этих денег он и дал в долг ФИО4 №1. Договор не составлялся, ФИО4 №1 просто написал ему расписку. Они пришли к нотариусу, который сказал, что можно просто правильно составить расписку о том, что ФИО4 №1 занял у него деньги. ФИО4 №1 платил проценты, он (ФИО4 №13) сразу с него возврат долга не требовал, как-то раз, ФИО4 №1 ему позвонил и сам сказал, что может отдать весь долг. Который он и отдал в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, до событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 перевел ему (ФИО4 №13) деньги на его счет «

<

данные изъяты>» в размере 300 000 рублей с лишним, таким образом, ФИО4 №1 отдал ему весь долг. Откуда ФИО4 №1 взял деньги он не знает, тот ему не говорил. С этого времени ФИО4 №1 ничего ему не должен был. По поводу данных переведенных денежных средств после того, как ФИО4 №1 с ним расплатился, ему (ФИО4 №13) никто никаких требований не предъявлял. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он стоял у машины возле шоссе 

<

адрес>, напротив кафе «

<

данные изъяты>», где на него напала группа лиц в составе ФИО1, ФИО2, Г., водителя автомобиля «Тойота Камри» и ФИО3. Он (ФИО4 №13) менял аккумулятор и на него резко полетели удары. Его били ФИО1 и ФИО2, ударов было много. Ударяли кулаками, ногами, а затем палкой или бруском. Удары наносили по голове и по телу, от чего он испытывал физическую боль. Г. тоже нанес ему несколько ударов по голове и телу. Когда ему наносили удары, нападавшие молчали, он (ФИО4 №13) даже не понял, из-за чего его бьют. Кроме того, что нападавшие его били, они пытались затащить его в машину. Открыли заднюю дверь черной машины «Тойота-Камри». Кто-то внутри машины сидел и пытался его (ФИО4 №13) туда затянуть, кто-то толкал сзади, с какой целью они это делали, они не поясняли. Потом ему кто-то нанес сильный удар по голове предметом, он (ФИО4 №13) обернулся и увидел сзади Хупению, Г. и кто-то еще стоял рядом. Он (ФИО4 №13) сопротивлялся, не садился в машину. Затем последовал второй удар этим же предметом по голове. После данного удара он увидел, что ФИО3 выкидывает палку в сторону. У других лиц в руках других предметов не было, палка в руках у Хупении была примерно один метр длиной, толщиной около 90 мм. Палка похожа на биту или брусок. От удара палкой он испытал сильную физическую боль. После первого удара по голове он упал, затем присел на корточки. После этих двух ударов его затащили в машину. Его начали избивать между двух машин - «Лада-Гранта» и его (ФИО4 №13) машиной. Через две-три минуты подъехала машина «Тойота-Камри», за рулем которой был Г.. Были ли номера на машине, он не обратил внимание. Откуда появились ФИО1 и ФИО2, он (ФИО4 №13) не видел. После того, как ему нанесли удары по голове, кто его затаскивал в машину, он сказать не может. Там присутствовали ФИО1, ФИО2, а Г. сел за руль. Его (ФИО4 №13) затаскивали на заднее сиденье. Сначала он (ФИО4 №13) думал, что ФИО3 сидит на заднем сидении в машине слева от него. Когда он (ФИО4 №13) увидел Хупению на очной ставке, начал сомневаться, понимать, что, скорее всего, это был не он. Думает, что на заднем сидении был не ФИО3. Человек на заднем сидении затаскивал его (ФИО4 №13) в машину, а снаружи его подталкивал ФИО1. Подталкивал ли его (ФИО4 №13) ФИО2, он сказать не может. Его (ФИО4 №13) посадили на заднее сидение, после чего куда-то поехали. Сидел ли кто-то на пассажирском сидении рядом с водителем он не помнит. Кто сидел с ним на заднем сидении он также не помнит, его зажали с двух сторон, поехали в какое-то глухое место, люди там не ходили. Какой район Перми был, он пояснить затруднился, возможно, 

<

адрес> или 

<

адрес>. В машине «Тойота-Камри» ему пакет на голову не надевали. Ему надевали пакет на голову в машине «Лада-Калина». На предварительном следствии он говорил, что ему надевали пакет на голову в машине «Тойота-Камри» потому, что он немного запутался, из-за стресса. Потом вспомнил, что пакет появился после того, как его пересадили в машину «Лада-Калина». По дороге в машину «Тойота-Камри» кто-то подсаживался, кто именно, он не помнит, но человек сел на переднее пассажирское сидение. Пока его везли в машине, объясняли ли ему, с какой целью и куда его везут, высказывали ли требования, он не помнит, так как у него хлынула кровь из головы, когда его ударили палкой, он ничего не понимал. Пока он ехал в автомобиле «Тойота Камри» за ними ехал автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета. Когда они приехали, он видел, как ФИО1 выходил из этой «Лада Калина». ФИО2, возможно, ехал в «Тойоте Камри». Ехал ли с ними ФИО3 в «Тойоте Камри», он ответить затрудняется, но с ним рядом сидел человек худее ФИО3. Когда они приехали, у труб находились ФИО2, ФИО1, Г.. ФИО3 сидел в машине «Тойота Камри», когда он (ФИО4 №13) его увидел, ФИО3 уже сидел там. Затем ФИО3 уехал с Анваром. Возможно, ранее ФИО3 пересел в «Тойота-Камри» из «Лада-Калина», когда они приехали к трубам. У труб стояло много людей, среди них были ФИО2, ФИО1, люди приехали на машинах, видел, что там стоял темный «Фольксваген», людей было много. Пока они ехали в «Тойота Камри» ему (ФИО4 №13) наносили удары, но кто именно, он не помнит, большинство ударов было нанесено по лицу. С переднего пассажирского сидения тоже был один удар в лицо. Когда они приехали к трубам, он так и сидел на заднем сидении, ему не разрешали покинуть машину. ФИО1 подходил, неоднократно наносил ему (ФИО4 №13) кулаками удары по лицу, телу, вымогал у него деньги, угрожал убить, ФИО1 требовал 10-12 миллионов рублей. За что он просил эти деньги, он не знает, он даже спрашивать не стал, чтобы их не злить. ФИО1 говорил ему «ты нам прямо сейчас отдашь деньги». ФИО2 наносил меньше ударов и не угрожал, но деньги тоже требовал. Он (ФИО4 №13) не спрашивал у них, не интересовался, что за деньги он им должен, не задавал вопросы, чтобы не злить их и со всем соглашался. ФИО3 у него (ФИО4 №13) деньги не требовал не угрожал, удары у труб не наносил. ФИО3 появился в машине «Тойота-Камри», когда его (ФИО4 №13) пересадили в машину «Лада-Калина». Его (ФИО4 №13) в «Ладу Калину» пересаживали ФИО1, ФИО2, Г. и еще какой-то парень. Когда его посадили в машину «Лада-Калина», он увидел, как ФИО3 садится в машину «Тойота-Камри» с другими ребятами, и они уехали в другую сторону. Затем уехал темный «Фольксваген». В машине «Лада-Калина» на водительском сидении был ФИО1, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, откуда ФИО2 его (ФИО4 №13) бил по лицу и надевал пакет на голову. Рядом с ним (ФИО4 №13) сидел какой-то мужчина. Они угрожали утопить его в реке Кама, когда они проезжали Камский мост. Куда они поехали, он не знает, когда они тронулись, ему (ФИО4 №13) на голову надели пакет. Когда надели пакет, с него уже ничего не требовали, уже в дороге требовали деньги. Требовал деньги ФИО1, он отчетливо запомнил его голос, в основном активную роль вел ФИО1. Пока они ехали, ФИО2 нанес ему два-три удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. Когда они ехали в машине «Лада-Калина» ФИО2 душил его (ФИО4 №13) пакетом. ФИО2 надел пакет ему на голову, скрутил его на шее, он (ФИО4 №13) начал задыхаться, воздуха не хватало, он думал, что умрет. Его (ФИО4 №13) привезли в гаражи на частную территорию. Они взяли ключи у охранника в будке, завели его (ФИО4 №13) в гараж, его провели в овощную яму, в которой он находился один, они его туда посадили и оставили одного, при этом ждали какого-то человека, требовали денежные средства, говорили: «думай, где будешь искать деньги», деньги требовал ФИО1, в сумме 10 миллионов рублей. Пока он находился в яме, ему никто удары не наносил, в яме он находился относительно не долго. Потом они вышли, ФИО2 связал ему руки. В гараже находились он (ФИО4 №13), ФИО2, ФИО1 и еще один человек, которого он не знает, он ему (ФИО4 №13) вреда не причинял. Потом еще кто-то приехал, мужчина, средних лет, спортивного телосложения, который тоже требовал деньги в размере 10 миллионов рублей. В гараже шла речь только о 10 миллионах рублей. Они дали ему (ФИО4 №13) его телефон, который находился у ФИО1. Также у них находились его (ФИО4 №13) ключи. Г. до этого забрал его цепочку. ФИО1 достал телефон, сказал позвонить родным и сообщить им, что с ним (ФИО4 №13) все в порядке. ФИО1 говорил ему (ФИО4 №13) «ты должен 10 миллионов рублей». Когда он должен был предоставить им эти денежные средства он и сам ничего не понял. Они его избивали, увидели, что у него ничего нет, и тут же попросили у него деньги. Логику их действий он так и не понял. Говорили ли ему (ФИО4 №13) «ищи эти деньги», «ты нам их отдашь» он не помнит, так как прошло много времени. После того, как его (ФИО4 №13) подняли из ямы, мужчине, который приехал, кто-то позвонил. Он (ФИО4 №13) услышал, что мужчина сказал, что надо его (ФИО4 №13) перевозить, так как, то ли место «спалилось», то ли искали его (ФИО4 №13). ФИО1 велел ему не «дергаться», спокойно сесть в машину, чтобы он (ФИО4 №13) ничего не повредил. Он послушался, сел на переднее сидение машины «Лада-Калина». ФИО1 сел на водительское сидение. Они поехали, доехали до заправочной станции. ФИО1 снял пакет с его головы, велел не дергаться, они с ФИО1 в машине был вдвоем. ФИО1 надел на него пакет, когда они сели в машину, потом достал нож из кармана двери машины, ткнул им в его стопу, сказал не дергаться, от ножа у него образовалась рана, было не так больно. Он (ФИО4 №13) был истощен, голоден, потерял много крови на голове. ФИО1 оказал ему первую медицинскую помощь в гараже, вылил ему что-то на голову и перевязал тряпкой, чтобы кровь не бежала. Когда ФИО1 наносил ему удар ножом, сказал, чтобы он (ФИО4 №13) не дергался, сидел спокойно. ФИО1 демонстрировал ему нож до того, как надел пакет на голову. Он (ФИО4 №13) не видел, куда они ехали, с него сняли пакет, когда они заезжали на заправочную станцию. Они заехали на заправочную станцию, ФИО1 купил себе и ему шоколад, они поели, поехали дальше. Насколько он помнит, ФИО1 ему на голову пакет больше не надевал, так как они отъехали от того места. ФИО1 ему сказал, что ближе к тому месту, куда он его (ФИО4 №13) везет, наденет ему пакет на голову, чтобы он не знал свое местонахождение. ФИО1 не говорил ему о том, куда он его везет. В 

<

адрес> он (ФИО4 №13) попросился в туалет. Они остановились около большого мебельного магазина, пошли в туалет, ФИО1 отошел от него метров на восемь, он (ФИО4 №13) воспользовался моментом, побежал по тропинке, добежал до дома, умылся, и приехала полиция. После нанесенных ударов у него болела голова, тошнило, были кровоподтеки на лице, на теле, плечах, спине, шее, возле виска, на носу. От удара палкой по голове у него был рубец, голову зашивали в больнице. На ноге от ножа была маленькая рана, которая кровоточила. После этих событий он обратился в больницу за медицинской помощью, ему зашивали рану на голове и дезинфицировали ногу, ходил на перевязки. Более активная роль в совершении преступления была у ФИО1, ФИО2, ФИО3, Анвара, другие лица участия не принимали. Он считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно. Все их действия были продуманными. У них были и гараж, и запасной план. Они все предварительно спланировали, обговорили заранее. Он мог бы подумать, что у Хупении был с ними сговор, если бы он с ними был до конца. Считает, что ФИО3 не был с ними в сговоре. Никаких дальнейших действий с ФИО2 и ФИО1 он не совершал. ФИО1 угрожал ему применением насилия, говорил, такие слова: «каждую твою косточку сейчас пересчитаем». ФИО2 также требовал с него денежные средства в размере 10-12 миллионов рублей. Насколько он помнит, ФИО3 с него денежные средства не требовал. Он (ФИО4 №13) до сих пор понять не может, почему с ним так поступили, ему ничего не объяснили. Преступлением ему был причинен вред в виде лишения его конституционного права на свободу передвижения, его унижали, неоднократно причиняли физическую боль, нравственные страдания. Этими действиями ему был причинен существенный вред. Он никого не оговаривает, рассказывает все, как было. Его показания отличаются друг от друга потому, что он конкретику не помнит. Он рассказал в первый день то, что он помнил. Он давал разные показания, так как ему по-разному ставили вопросы. Что-то он не помнил, где-то его запутывали вопросами, из-за чего и возникли такие противоречия в показаниях. Сегодня он рассказал все, что он помнит сейчас. Когда он первый раз давал объяснение, он все хорошо помнил, мог показать гараж, все описать. Им также был заявлен гражданский иск в размере 500 000 рублей о взыскании морального вреда, исковые требования поддерживает. После этих событий у него были проблемы со здоровьем, потеря памяти, он каждый день ходит на медицинское освидетельствование, имеется справка о его состоянии здоровья. Он считает, что проблемы со здоровьем у него возникли от действий ФИО1, ФИО2, ФИО3. До этих событий у него со здоровьем было все хорошо. После данных событий серьезных травм у него не было, но последствия данных действий до настоящего момента имеются. 

На уточняющие вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что он видел, что ФИО3 нанес ему один удар по голове, при этом ФИО3 ему никакие требования не высказывал. В то время, когда ФИО3 находился с ним, он никакие требования, в том числе имущественного характера не высказывал, ФИО3 у него (ФИО4 №13) ничего не вымогал, не просил. Предполагает, что ФИО3 не был знаком с ФИО2 и ФИО1. После того, как ФИО3 уехал от теплотрассы, он (ФИО4 №13) его больше не видел. Увидел его только потом на очной ставке. ФИО3 за свои действия, в частности за нанесение ударов, перед ним извинился, и он его извинения принял. Исковые требования, им заявленные, должны быть взысканы с ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 у него нет исковых требований. От чего у него произошла потеря памяти, от того ли, что ему наносили удары кулаками по телу или палкой по голове, он точно пояснить не может, но когда у него возник свежий рубец на голове после удара палкой, ФИО1 и ФИО2 наносили ему (ФИО4 №13) удары в этот рубец неоднократно. В момент нанесения удара палкой по голове он на пару секунд терял сознание. Кроме ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ему также наносили удары и другие люди, Г. нанес ему пару ударов в машине. Г. наносил удары кулаком по лицу, по носу. Когда он (ФИО4 №13) сидел в машине «Тойота Камри» у теплотрассы, еще один мужчина небольшого роста, спортивного телосложения подошел и нанес ему (ФИО4 №13) пару ударов в лицо, этого человека он не знает и не помнит. Этот человек тоже высказывал требования материального характера, говорил что-то про деньги. Когда он менял аккумулятор, вначале к нему подошли 8-9 человек. Из них его избивали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Г., он помнит только их. Из этих 8-9 человек он пару раз виделся с Хупенией и все, но уже не помнит, может ошибаться. Удар ножом ему нанес ФИО1, в машине, при этом ФИО1 находился за рулем. Он (ФИО4 №13) сидел справа от него. ФИО1 нанес удар, когда они уже были у гаража, машина еще не двигалась. Его (ФИО4 №13) ноги были подняты немного вверх, сидение было сдвинуто вперед. Удар пришелся в боковую часть стопы с левой стороны, в тот момент он (ФИО4 №13) был без обуви, где была его обувь, он не знает, возможно, её выкинули. В первый день после событий он (ФИО4 №13) хорошо помнил обстоятельства произошедшего. Той суммы, которую требовали, у него не было, была сумма не такая большая, сейчас не помнит, сколько у него было денег. Он продал квартиру, давал в долг под проценты, занимался лесом, строительными материалами. Финансовых взаимоотношений у него с ФИО1, ФИО2 не было. К нему как-то обращался ФИО4 №1, с просьбой открыть ООО, было ли это ООО «

<

данные изъяты>» он точно не помнит. Исковые требования он просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №13 подтвердил частично, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что у него проблемы с памятью. Все, что нужно было, он ранее рассказал, и добавить к этому нечего. Возможно, он видел где-то ФИО1 до этих событий, почему в ранее данных показаниях говорил, что с ним знаком, он пояснить не может, так как не помнит. Высказывали ли иные лица, кроме подсудимых, требования о передаче им денег, он сейчас точно ответить не может. У него ни перед кем не было долговых обязательств. В оглашенном протоколе очной ставки между ним (ФИО4 №13) и Х. в его (ФИО4 №13) показаниях он указывает, дословно что «Х. подъехал, ударил, стал оскорблять и стал вымогать у меня деньги, говорил, что у меня долгов около 10-11 миллионов рублей», он (ФИО4 №13) эти показания подтвердил, но о каких долгах тут идет речь, он не в курсе. Говорил ли ему Х. о том, что у него (ФИО4 №13) имеются долговые обязательства, он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 и ФИО2 вымогали у него (ФИО4 №13) денежные средства. Не помнит, говорили ли они ему (ФИО4 №13) про долговые обязательства. Он никому ничего не должен был. Подсудимые выбрали его объектом, наверное, потому, что знали, что у него (ФИО4 №13) дома лежат деньги. Откуда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могли узнать о том, что у него (ФИО4 №13) дома лежат деньги, он не знает. Возможно, он (ФИО4 №13) кому-то из своих знакомых и говорил о том, что у него дома находится определенная сумма денег, но уже не помнит этого. Его супруга никому не могла об этом рассказать, возможно, она знала о том, что у него есть такие деньги. Никакого отношения он (ФИО4 №13) к сотрудникам ФСБ не имел. Сотрудники полиции его допросили ночью, после происшествия. На тот момент, у него было «убитое» физическое состояние. Что-то он помнил из событий, а что-то не помнил. На тот момент он не знал фамилии фигурантов, которые указаны в обвинительном заключении, он запомнил имена: М., Алеша, Г., В.. Встречался ли он с этими людьми до событий ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но с Хупенией встречался пару раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не помнит, видел ли до этих событий ФИО1 и ФИО2. Однако, можно предположить, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №13) мог встречаться с ФИО1, либо ФИО2, но контактов между ними точно не было, так как их ничего не связывало. На почве чего он мог ранее с ними встречаться, он ответить затруднился, но пояснил, что он с ними не встречался, до ДД.ММ.ГГГГ он этих людей не знал вообще. Фамилии фигурантов дела он узнал на опознании, может и раньше, точно не помнит. ФИО3 его в машину «Тойота Камри» не затаскивал, пакет на голову не надевал, требования никакие не высказывал. ФИО4 №1, который возвращал ему (ФИО4 №13) долги, не говорил ему, что деньги, перечисленные на его (ФИО4 №13) счет, принадлежали ФИО1 и ФИО2. Он (ФИО4 №1) говорил, что имеет с кем-то дела. ФИО4 №1 не говорил, что они будут искать эти деньги. Х. Валерия он до этого события видел один раз, мимолетно, никаких финансовых дел он (ФИО4 №13) с ним не имел. Хупению к уголовной ответственности он привлекать не желает. Он не помнит, ехал ли он в одной машине с Хупенией, так как у него (ФИО4 №13) был шок. На строгом наказании подсудимых он не настаивает. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года открыл ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО4 №13, который ему объяснил, что надо открыть данную организацию для работы. Открытие организации было инициативой ФИО4 №13. С ФИО4 №13 он знаком давно, имел с ним приятельские отношения. Открывал организацию он (ФИО4 №1) и выступал в качестве директора, собирался там работать, заниматься ремонтом машин. Раньше он (ФИО4 №1) работал в этом направлении, но неофициально. ФИО4 №13 сам общество не открывал, потому что пояснил, что у него уже есть контора. ФИО4 №13 все делал сам, он (ФИО4 №1) только ставил подписи. Денежные средства на открытие организации давал ФИО4 №13. Сколько денег было, он не знает, деньги давались на открытие расчетного счета, на уплату какого-то налога и на аренду офиса. Расчетный счет был в 

<

данные изъяты>. После открытия организации он (ФИО4 №1) там не работал, так как на это не было средств. Когда он (ФИО4 №1) открывал ООО «

<

данные изъяты>», то рассчитывал на помощь ФИО4 №13, так как он обещал ему свою помощь. Денежные средства он у ФИО4 №13 не занимал. На следствии он давал иные показания, говорил, что занимал у ФИО4 №13 500 000 рублей, потому, что изначально был такой разговор, конкретно он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО4 №13 не просил его так сказать, изначально так было. Данный разговор состоялся в 

<

адрес>, когда денежные средства поступили на счет ООО «

<

данные изъяты>». Ранее у ФИО4 №13 он (ФИО4 №1) деньги не занимал. ООО «

<

данные изъяты>» он и ФИО4 №13 продали ФИО2. У ФИО4 №13 был друг ФИО4 №13, он свел их с ФИО1, через ФИО1 они продали ООО «

<

данные изъяты>» за 20 000 рублей. Деньги им не передавали. ФИО2 ему (ФИО4 №1) деньги за организацию не передавал, ФИО1 сказал, что ФИО4 №13 передали 20 000 рублей. Потом они разошлись. Кому-то отдали все документы. ФИО4 №13 позвонил ему (ФИО4 №1) через неделю, сказал, что им надо срочно встретиться. Они поехали с ним в банк. ФИО4 №13 сказал, что надо перевести денежные средства со счета ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 000 рублей. ФИО4 №13 узнал, что на счету ООО «

<

данные изъяты>» имеются денежные средства из смс, которое пришло ему на телефон. Они с ФИО4 №13 зашли в банк 

<

данные изъяты>, ФИО4 №13 дал реквизиты, по которым ему (ФИО4 №1) надо было перевести денежные средства, перевел денежные средства, после чего они уехали в 

<

адрес>. Он (ФИО4 №1) перевел 498 000 рублей. Надо было сразу же расчетный счет закрыть, он (ФИО4 №1) так и сделал. Несмотря на то, что все документы они передали покупателям организации у них, точнее у ФИО4 №13 была печать. У него (ФИО4 №1) вообще никаких документов не было. Так как организация была оформлена на них, у них получилось с помощью печати перевести деньги, так как организацию никто не переоформлял. На чей счет они переводили деньги он (ФИО4 №1) не знал. Далее, в течение часа, ФИО4 №13 пришли денежные средства на счет. Он сам ему об этом сказал. Поэтому только потом он понял, на чей счет перевели денежные средства. После этого они с ФИО4 №13 поехали в 

<

адрес>, чтобы спрятаться от ФИО2 и ФИО1 потому, что они похитили их деньги. В 

<

адрес> они с ФИО4 №13 отдыхали на эти деньги, ждали, когда время пройдет. В 

<

данные изъяты> они пробыли два дня. ФИО4 №13 говорил, что если его (ФИО4 №1) поймают, чтобы он валил все на ФИО4 №13. Когда речь зашла про долг, он уже не помнит. Он говорил о том, что ФИО4 №13 дал ему 500 000 рублей в долг, так как покрывал ФИО4 №13, не осознавая всей сути. Сейчас у него долг по этой конторе, он (ФИО4 №1) не знал, что делает. Но у ФИО4 №13 в долг он 500 000 рублей не брал. После того, как они вернулись из 

<

адрес>, он (ФИО4 №1) сам позвонил ФИО1 и ФИО2, чтобы встретиться и объяснить все. Они встретились в районе 

<

адрес> где в 

<

адрес> находится 

<

адрес> он не знает, он просто знает, что есть такая остановка, а в каком районе она расположена, он не знает. На встрече присутствовали ФИО2, ФИО1, остальных он не помнит по фамилиям. Было еще два человека. Из подсудимых точно были ФИО1, ФИО2, третьего подсудимого там не было. На встрече его спросили, кто и что сделал. Он объяснил, что произошло. ФИО1 и ФИО2 ему сказали сообщить им, когда он (ФИО4 №1) увидит ФИО4 №13. У него (ФИО4 №1) с ними состоялся разговор. Они спросили его, где деньги. Он (ФИО4 №1) сказал, что деньги у ФИО4 №13. Они спросили, кто это все «замутил». Он (ФИО4 №1) сказал, что ФИО4 №13. После этого он виделся с ФИО4 №13. Об этом он ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщил. Потом с ФИО1 он (ФИО4 №1) встречался для того, чтобы забрать свой паспорт. По поводу этих денег у него (ФИО4 №1) с ФИО4 №13 разговора не было. Чьи деньги они перевели на счет ФИО4 №13 со счета ООО «

<

данные изъяты>» он (ФИО4 №1) не знает, но точно не свои. Он (ФИО4 №1) понял, что это деньги ФИО2. Он (ФИО4 №1) сам ничего не видел, ему только сказали, что поступили деньги. Из разговора с ФИО2 и ФИО1 он узнал, что эти деньги принадлежат кому-то из них. На следствии он участвовал в опознании по фотографии, кроме ФИО1 и ФИО2 он еще опознавал одного человека, маленького лысого, возможно, зовут А.. Они с третьим подсудимым похожи только по фотографии, но сейчас он посмотрел на третьего подсудимого - на встрече его не было. На следствии он говорил, что это был ФИО3, потому, что он очень похож по фотографии, фамилию он его не знал. Так он знает только ФИО2 и ФИО1. По фотографии Хупения был похож на того человека, но там была старая фотография. Он его опознал, потому, что по фотографии человек похож на Хупению. Он (ФИО4 №1) видел этого человека на встрече в первый раз. Может быть, они просто похожи чертами лица. Ему не известно, обращались ли ФИО1 и ФИО2 в полицию, после того, как денежные средства были сняты со счета, его по этому поводу не допрашивали. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что он ФИО4 №13 расписку на 350 000 рублей не писал. Отношений с ФИО1 и ФИО2 у него (ФИО4 №1) никаких не было. Когда он получил от ФИО4 №13 реквизиты в банке для перевода денежных средств, были ли в них указаны фамилия, имя и отчество человека, которому он должен был перевести данные денежные средства, он не знает, так как не обращал на это внимание, там все происходило быстро. ООО «

<

данные изъяты>» они продали за 20 000 или 30 000 рублей. Он (ФИО4 №1) встречался с покупателем ФИО1, ФИО4 №13 также присутствовал на этой встрече. ФИО4 №13 с ФИО1 впервые познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г. Познакомились при продаже ООО «

<

данные изъяты>». На встрече был он (ФИО4 №1), ФИО4 №13 и ФИО1. Его (ФИО4 №1) попросили открыть расчетный счет в 

<

данные изъяты>, но ему (ФИО4 №1) его не одобрили, после этого он (ФИО4 №1) с ними не встречался. Знал ли ФИО4 №13, что переведенные им (ФИО4 №1) денежные средства, принадлежат ФИО1 и ФИО2, он ответить затруднился, наверное знал, что это не его (ФИО4 №1) и не ФИО4 №13 денежные средства. В 

<

адрес> с ФИО4 №13 у него шел разговор только про ФИО1, про ФИО2 он (ФИО4 №13) не знал. Насколько он (ФИО4 №1) знает, ФИО4 №13 «кидал» людей, открывал фирмы на подставных людей и делал все также. Этот случай был не первым. Также свидетель дополнил, что два дня они отсиживались в 

<

адрес>, так как ему (ФИО4 №1) некуда было деваться, денег у него не было, он (ФИО4 №1) знал, что деньги ворованные. После поездки в 

<

адрес> ФИО4 №13 кинул ему (ФИО4 №1) несколько тысяч рублей. ФИО4 №13 ему деньги за то, что он (ФИО4 №1) станет директором ООО «

<

данные изъяты>» не обещал, речи об этом не было. Между ним (ФИО4 №1), ФИО1 и ФИО2 шла речь о сумме в 498 000 рублей. Он (ФИО4 №1) о сумме в 10 000 000 рублей при встрече у 

<

адрес> не слышал. Его спрашивали только об ООО «

<

данные изъяты>» и о поступлении денежных средств в размере 500 000 рублей. При нем ни ФИО1, ни ФИО2 не говорили, что они будут требовать с ФИО4 №13 большую сумму. Ему (ФИО4 №1) позвонили из отдела полиции, спросили, знает ли он ФИО4 №13, пояснили, что ФИО4 №13 что-то похитил, и что найти его не могут. ФИО4 №13 ему (ФИО4 №1) позвонил, сказал, что его похитили ФИО1 и какие-то парни, требовали с него денежные средства. Когда он (ФИО4 №1) открывал ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 №13 на него давление не оказывал. Для чего он (ФИО4 №1) открывал организацию, он не знает, ему никто не угрожал. Ни ФИО1, ни ФИО2 ему не угрожали, никто его в лес не вывозил и копать яму не заставлял. Он сам встретился с ФИО1 и ФИО2, сам вышел с ними на связь. По поводу его, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетель пояснил, что видит в них противоречия с показаниями в суде. Однако пояснил, что он ничего не был должен ФИО4 №13. Он (ФИО4 №1) не брал у него деньги, он (ФИО4 №1) только освободился из колонии. Открыть фирму - это была инициатива ФИО4 №13. Он говорил, что на встречу у 

<

адрес> приезжали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сейчас он пояснил, что Хупению он не опознал. На встрече слышал имя Б.. М-ны стояли отдельно от него. Он не знает, обращались ли они к кому-то по имени Б., или просто называли это имя. Обращался ли кто-то к кому-то по имени Б., он пояснить не может. Присутствовал ли на этой встрече человек по имени Б., он не знает, он просто слышал это имя. Тот человек, про которого в показаниях он говорит «ФИО3» и тот человек, который присутствует в судебном заседании, это разные люди. Он потерпевшего ФИО4 №13 не боится, но тот говорил ему, что если он (ФИО4 №1) «даст заднюю», то у него (ФИО4 №13) есть братья. Отношения у него (ФИО4 №1) с ФИО4 №13 дружеские, он его не боялся, а боялся только его братьев.

ФИО4 ФИО4 №6 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, стояла в магазине с коллегами, магазин расположен по шоссе 

<

адрес>. В магазин забежала какая-то женщина, попросила вызвать полицию, сказала, что на улице драка. Она вышла из магазина, чтобы посмотреть, что происходит. На улице было много народа, около 20 человек, стояла машина, марку машины и ее цвет она уже не помнит. Были ли госномера на машине, она тоже уже не помнит. Были какие-то мужчины. Потом ей уже сказали, что там был их постоянный покупатель. У неё плохое зрение. Лица она не видела, только мужские силуэты. М-ны садились в машину. Как ей показалось, мужчины садились в машину не добровольно. Все ли мужчины садились в машину не добровольно, она не помнит, так как прошло много времени. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что мужчин, которых она видела, описать не сможет, так как у нее плохое зрение. Чужие люди заходили в магазин, у всех была какая-то паника. Она увидела, что стоят мужчины на улице, одного мужчину сажали в машину. Она уже не помнит, как все происходило. Она не помнит, наносились ли кому-либо удары, а только видела, что один мужчина был в крови. Мужчину в машину посадили с применением силы. Двое мужчин стояли у машины и не подпускали посторонних, они говорили, чтобы люди не подходили. Она приехала к следователю, её спросили про лиц, она даже не знала, что потерпевшего Потерпевший №1 зовут. Как проходило опознание, она уже не помнит, ей просто в папке показали фотографии, пролистали их и все. Со свидетелем ФИО4 №5 она не общается. Все разговоры о случившемся, у них длились 2-3 дня. ФИО4 №5 сказал, что это что-то личное у потерпевшего, что это было что-то вроде разборок. Они больше не обсуждали эту тему. Вроде бы потерпевший сказал ФИО4 №5, что он все уладил, она спросила у ФИО4 №5, что дальше будет, будут ли они также дальше ездить, показания давать, ФИО4 №5 сказал, что все улажено. Она не может уже вспомнить, что было два года назад. Люди были ей не знакомы. Она никого не запоминала, лица и, конкретные действия она не видела. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в организации «

<

данные изъяты>», которая находилась по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, услышал, как коллеги начали говорить про драку, на улице были слышны крики, какие именно он не помнит. В какое точно время это происходило, он затрудняется пояснить, по его мнению, это была середина дня. Он посмотрел в окно, на улице, на стоянке, была потасовка. Три человека куда-то тащили одного человека, а тот вырывался. Лица этих людей он не рассмотрел, узнать их не сможет, так как от них все происходило далеко. Потом, он помнит, что один человек принес откуда-то то ли палку, то ли биту, не понятно, что именно, и стукнул по голове тому, кого они тащили, около трех раз. Человека с битой или палкой, тоже описать не может. Потом подъехала черная «Тойота Камри», без номеров, они его туда засунули и увезли, около машины были эти трое, но он (ФИО4 №3) уже не помнит, народу там много было, активные действия проявляли трое. Они начали вызывать полицию. Мужчина, у которого в руках была то ли палка, то ли бита, изначально, возможно находился там. На сегодняшний день он события помнит именно так. Ему показалось, что когда мужчину стукнули по голове, он уже обмяк и потащили его уже после того, как нанесли удар палкой. Все события происходили не более минуты, то, что видел он около 30 секунд. Конкретные удары он не помнит, чтобы кто-либо из нападавших наносил конкретные удары по различным частям тела, он также не помнит, он видел, как человека тащили. В потасовке он видел троих активных участников, и как он понял, потерпевшего, потом все эти люди сели в автомобиль. На его взгляд потерпевший шел в машину не по доброй воле. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, поскольку иного ничего он не вспомнил. В оглашенных показаниях он указывал, что двое незнакомых мужчин избивали третьего, раньше он события помнил лучше.

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе на 

<

адрес>, на втором этаже. На улице начали происходить какие-то события, шум. Так как у него плохое зрение, он взял телефон, и через телефон смотрел что происходит, включил запись, которую потом изъяли. Он подбежал к одному окну, но было плохо видно, потом к другому окну. Буквально эти события происходили меньше минуты, достаточно быстро. Только когда всё закончилось, все начали разговаривать. Он лично видел, через телефон, как происходили события, возня у автомобиля легкового темного цвета, судя по записи на видео. Сотрудники его офиса комментировали происходящее, говорили, что там кого-то затолкали в машину. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что ранее он в своих показаниях указывал, что двое мужчин избивают третьего, а куда и сколько ударов наносили, он не помнит. О том, что наносились удары, скорее всего, он слышал со слов сотрудников, так как он плохо видел и через телефон он видел, что там что-то делается, а в это время ему сообщали, что происходит. Сам он ничего не видел, ему происходящее озвучивали люди, кто именно, он уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем автомобиле «Лада Гранта» около ресторана «

<

данные изъяты>». К нему подошел ранее незнакомый ФИО4 №13, попросил помочь завести автомобиль «Мазда». Он согласился помочь, они переставили аккумулятор. После того, как запустили двигатель, стали переставлять аккумуляторы обратно. Он стоял у левой передней части автомобиля, а ФИО4 №13 стоял около переднего левого крыла. В этот момент он увидел, как кто-то подошел сзади и нанес удар в область головы ФИО4 №13. Увидел, что это был мужчина. ФИО4 №13 закричал: «Вызывайте полицию!» и тогда он сразу убежал в ресторан вызывать полицию. Когда вернулся на улицу, там уже никого не было. (т.2 л.д. 32)

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 усматривается, что с ФИО4 №13 знаком несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил возле кафе «

<

данные изъяты>», на парковке возле входа в «

<

данные изъяты>» он увидел ФИО4 №13. Тот совместно с водителем «

<

данные изъяты>» снимали аккумулятор с автомобиля «Мазда». Он подошел к ним поздороваться. Тут же через мгновение, как он подошел к Потерпевший №1, к ним подошли, как ему показалось не менее двух мужчин. Описать их не может, на внешность не запомнил. Он помнит, что мужчины подошли к ФИО4 №13. Ничего при этом не говорили. Все происходило за несколько секунд. В тот же момент он увидел, что к нему подошел еще один мужчина, ничего не говоря, положил его на землю. Когда он поднялся с земли, увидел, что рядом с ФИО4 №13 стоял автомобиль черного цвета «Тойота» без государственных номеров. Он видел, что у ФИО4 №13 на лице были пятна крови. ФИО4 №13 кричал, чтобы они увели ребенка домой. Он увидел, что кто-то из мужчин пытается усадить ФИО4 №13 на заднее правое сиденье автомобиля «Тойота», ФИО4 №13 сопротивлялся. Он не помнит, сколько мужчин заталкивали ФИО4 №13 в автомобиль. Он пытался помочь ему, в этот момент парень в белой футболке, стал говорить ему, чтобы он не лез, и удерживал его, не давая возможности подойти к ФИО4 №13. Когда ФИО4 №13 садили в автомобиль, он видел, что возле передней двери водителя стоял парень, держал в руке палку, поднимал ее вверх, и разглядывал ее. Он не видел, чтобы указанный парень наносил палкой ФИО4 №13 удары. Затем ФИО4 №13 усадили в автомобиль. Остальные парни убежали в сторону 

<

адрес> произошедшего помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Никого из нападавших он ранее не видел. Все происходило около 1 минуты. Примерно, через 3 дня на улице он встретил ФИО4 №13. У того были кровоподтеки под глазом, голова перемотана бинтом. Тот ему рассказал, что на него напали люди, из-за того, что он «увел» у них какого-то работника. Говорил, что его отвезли на какую-то базу и в гаражи, говорил, что кто-то из них «тыкал» его ножом. (т.2 л.д. 158-159)

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: г. 

<

адрес> с ФИО4 №13 и дочкой. Где работал ФИО4 №13, не знает. Большей частью он занимал у нее деньги. Бывало, что тот приходил, занимал деньги и уходил, совместного хозяйства не вели. Не помнит, чтобы у нее дома хранилась крупная сумма денег летом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13 приехал к ней по 

<

адрес> днем, так как она попросила завести ее автомашину, находящуюся около кафе «

<

данные изъяты>». ФИО4 №13 вышел на улицу, для того, чтобы «прикурить» автомобиль. После вышла и она с дочкой. Подошли к ФИО4 №13, который был у автомашины, «прикуривал» от автомашины «Лада». ФИО4 №13 сказал, чтобы они шли во двор дома, что он сейчас подойдет к ним. Было около 17 часов. Она с ребенком ушла во двор дома. Примерно через 20 минут она стала звонить ФИО4 №13, но его телефон был выключен. Вернувшись домой, там ФИО4 №13 не обнаружила, выглянула в окно. Увидела, что автомашина стоит на месте. Позвонила в кафе «

<

данные изъяты>», спросила, не видели ли они ФИО4 №13. Впоследствии менеджер «

<

данные изъяты>» рассказала ей, что видела, как к ФИО4 №13 подъехала автомашина «Тойота Камри». ФИО4 №13 стали избивать, после чего посадили в данный автомобиль и увезли. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что его дверь приоткрыта, около машины лежит тапок ФИО4 №13. После этого позвонила в полицию, поехала в ОП №, где написала заявление. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, обнаружила там ФИО4 №13, одежда которого была в крови, имелись телесные повреждения. ФИО4 №13 пояснил, что у него вымогали деньги, требовали 10 000 000 рублей. Она не знает, по какой причине требовали деньги у ФИО4 №13. Также ФИО4 №13 рассказал ей, что его несколько лиц посадили в автомашину «Тойота-Камри», перед этим ударили по голове. По дороге одевали на голову пакет. Пояснил, что нападавших было много. Привозили в гараж. В конечном итоге ему удалось убежать. Сказал, что ему угрожали, что убьют, вымогали деньги, пояснил, что боится за себя. Она сказала, что написала заявление в полицию, после чего ФИО4 №13 уехал в больницу. У ФИО4 №13 больших сумм денег при себе не видела. (т.2 л.д.222-230)

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, попросил забрать его из гаража ГСК в районе 

<

адрес>. Около 17-18 часов он приехал в гараж. Как доехать до гаража ему объяснил ФИО2. Когда приехал в гараж, там находились ФИО2, ФИО1 и мужчина, который представился как Потерпевший №1. Голова Потерпевший №1 была перевязана бинтом, на голове была кровь, тот сидел в гараже на стуле. ФИО2 с ФИО1 стояли на улице. ФИО2 и ФИО1 рассказали ему, что Потерпевший №1 украл у них деньги. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что «небольшие неурядицы». После этого ФИО1 отвез Потерпевший №1. Он отвез домой ФИО2. (т.2 л.д. 233-235)

Из показаний свидетеля О. усматривается, что у него есть приятель Г.. В ДД.ММ.ГГГГ года Г. приобрел автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, государственный номер не помнит. Данным автомобилем управлял Г.. С Хупенией знаком с детства, жил в одном дворе, его лучший друг. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он с Хупенией и Г., а также сыном Г. ехали на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащим Г., со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время, когда они проезжали возле кафе «

<

данные изъяты>», Г. увидел своего знакомого, попросил у него телефон позвонить. Он передал телефон, Г. кому–то позвонил, договорился о встрече, сказал, что позвонил своему знакомому А.. Кто такой А., не знает. Затем они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля. Г. и ФИО3 отъехали в сторону «

<

данные изъяты>». Когда вышел из магазина «

<

данные изъяты>», увидел, что на парковке возле «

<

данные изъяты>» было скопление людей, примерно 8 человек, рядом стоял автомобиль Г., на нем был снят задний гос. номер. Людей, которые стояли возле автомобиля, он не знал. Слышал разговор на повышенных тонах, кричали мужчины, крики о помощи не слышал. Драки не видел. Он подошел, увидел, что Г. сидел за рулем автомобиля. Он подошел к нему, спросил, что случилось. ФИО3 в этот момент сидел в автомобиле или стоял возле автомобиля. Г. ответил, что ждет человека, чтобы переговорить. Как он понял, он ждал А.. Сын Г. сидел в автомобиле на заднем сиденье, капризничал. Он, О. забрал сына Г. и ушел к магазину «

<

данные изъяты>». Через пару минут к нему подъехал Г. на автомобиле. Он увидел, что на заднем сиденье сидели какие-то люди, кто именно, не разглядел. Сидел ли кто-то на переднем сиденье, не помнит. Г. отдал ему ключи от квартиры, сказал, что сейчас отвезет людей и вернется. Куда и кого именно Г. повез, он не видел, не спрашивал. Примерно, через 20 минут Г. приехал к нему домой, забрал сына. Г. ему говорил, что у «

<

данные изъяты>» происходила встреча людей, кто-то из мужчин кому-то был должен деньги, и те собрались, чтобы потребовать свои деньги. Г. говорил, что мужчина по имени Потерпевший №1 должен был деньги ФИО1 и они требовали деньги обратно. Г. говорил, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей. За что Потерпевший №1 должен был деньги, он не знает. Также впоследствии после случившегося, при встрече, в разговоре ФИО3 ему говорил, что он знал Потерпевший №1 ранее, у них был какой-то конфликт, и у него была какая - то неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар возле кафе «

<

данные изъяты>». (т.3 л.д.5-7)

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, проходя службу оперуполномоченным уголовного розыска, находился на суточном дежурстве ОП № в составе следственной оперативной группы. В течении дежурной смены он принимал заявление от женщины, фамилии не помнит, о том, что у нее из дома ушел ее муж ФИО4 №13, который выходил завести ее автомобиль и не вернулся. Дежурной частью по указанному заявительницей адресу 

<

адрес> был направлен наряд ППСП. От данного наряда в ДЧ была направлена первоначальная информация от водителя кафе «

<

данные изъяты>» о том, что данного мужчину похитили. После этого он в составе СОГ выехал на место, опросил вышеуказанного водителя «

<

данные изъяты>». Водитель пояснил, что видел, как к ФИО4 №13, который ремонтировал автомашину на парковке напротив «

<

данные изъяты>», подбежало 5-7 мужчин. Они избили ФИО4 №13. Один из нападавших был с бруском, которым наносил удары по телу ФИО4 №13. Затем подъехал автомобиль, в который вышеуказанные мужчины усадили ФИО4 №13, применяя физическую силу. После этого несколько человек сели в указанный автомобиль, остальные ушли в сторону 

<

адрес> этого водитель сообщил о произошедшем сотруднику «

<

данные изъяты>» для вызова наряда. Им, ФИО4 №11, был совершен обход прилегающей территории на наличие камер видеонаблюдения. В ходе обхода была обнаружена камера видеонаблюдения, расположенная с торца дома 

<

адрес> либо 

<

адрес>, номер дома точно не помнит. При просмотре видеозаписи было установлено, что в описываемый водителем период времени по 

<

адрес> к парковке около магазина «

<

данные изъяты>» подъехала автомашина «Тойота Камри» черного цвета, которая развернувшись на стоянке, после чего заехала во двор 

<

адрес>, где остановилась. Из автомобиля вышло два человека, которые сняли госномера с автомашины, после чего, автомашина уже без госномеров выехала и остановилась вдоль проезжей части 

<

адрес>, после чего из указанного автомобиля вышло не менее 2 человек. В дальнейшем к данным мужчинами еще подошли несколько человек. Они разговаривали, находясь между парковкой и входом в магазин «

<

данные изъяты>». Затем на краю проезжей части 

<

адрес> рядом с перекрестком с 

<

адрес> остановилась автомашина «Ваз-калина», из которой вышло 2 молодых людей, которые подбежали к молодым людям, стоящим у «Тойоты Камри», после чего вместе с лицами, находившимися у автомашины «Камри» убежали по направлению к дому 

<

адрес>. Сколько именно их было, он не помнит. Через несколько минут один человек вернулся к автомобилю «Камри», сел на водительское место и проехал в сторону 

<

адрес>. В течении нескольких минут с парковки от 

<

адрес> выехал автомобиль «Камри» без номеров, который уехал вверх по 

<

адрес> же от 

<

адрес> по парковке к машине «Ваз-калина» пробежали двое молодых людей, сели в автомобиль, после чего они уехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 148-149)

Кроме того, вину подсудимых подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №13 произведено изъятие шорт и футболки. (т.1 л.д. 123-124); протокол осмотра, которым произведен осмотр шорт и футболки, установлены повреждения ткани футболки в виде разрывов, наличие на шортах и футболке следов бурого цвета, похожего на кровь. (т.3 л.д.14-16); протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте ( т.1 л.д. 125-130); заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 №13 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки (в количестве 7) на голове, туловище, верхних конечностях, ссадины (в количестве 4), на голове, правой верхней и левой нижней конечностях, ушибленная рана (в количестве 1) на голове, колото-резаная рана (в количестве 1) на левой стопе, которые судя по характеру, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также воздействия острого предмета возможно в заявленный срок. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). (т. 2 л.д. 22-23); заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 №13 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки (в количестве 7) на голове, туловище, верхних конечностях, ссадины (в количестве 4) на голове, правой верхней и левой нижней конечностях. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались не менее чем от 12 механических (ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). А также имелась колото-резаная рана (в количестве 1) на левой стопе. Это повреждение, судя по характеру и клинически проявлениям, образовалось от 1 ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Кроме того, имелась ушибленная рана (в количестве 1) на голове. Это повреждение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). (т. 3 л.д. 212-213); протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО2 как лицо, которое присутствовало при разговоре в ДД.ММ.ГГГГ года в районе «

<

адрес>». (т. 3 л.д.227-229); протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО1 как лицо, с которым он неоднократно встречался, вел дела, связанные с его фирмой ООО «

<

данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при разговоре в районе «

<

данные изъяты>». (т. 3 л.д.242-243); протокол осмотра места происшествия, которым произведен осмотр помещения гаража №, расположенного по 

<

адрес>. Установлено наличие в помещении гаража смотровой ямы с металлической лестницей, кофейных автоматов, стула. Произведено изъятие фрагмента бинта, фрагмента сигареты, потожирового вещества со стула, полиэтиленового пакета с надписью «Аптека». (т. 2 л.д. 57-65); протокол осмотра предметов, которым произведен осмотр окурка сигареты, фрагмента бинта, полиэтиленового пакета с надписью «Аптека». (т.3 л.д. 128-130); заключение эксперта, согласно которого на окурке сигареты «Парламент» обнаружены следы слюны, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 На фрагменте бинта и на упаковке от лейкопластыря обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО4 №13. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 126-134); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №4 произведено изъятие видеозаписи, хранящейся в памяти его сотового телефона, путем копирования записи. (т.2 л.д.69-71); протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр видеозаписи, выданной ФИО4 №4. На видео зафиксированы припаркованные автомобили перед 

<

адрес>, самого инцидента не видно. На заднем плане голоса, среди которых голос женщины: «Сейчас человека убьют!» Затем мужские голоса, речь не различима. Мужская речь: «Они его запихивают, видишь!», «Номер то машины не записали?» «Не видно». Затем в зоне видимости появляется мужчина, одет в футболку белого цвета. Мужчина находится с правой стороны автомобиля черного цвета, предположительно «Лада Гранта», припаркованного вдоль проезжей части на парковке, капотом в сторону 

<

адрес>. Мужчина толкает кого-то, стоящего перед ним, в спину. Затем камера перемещается к ближнему окну. В этот момент на заднем плане голоса: « Не видно ни номеров», «Номеров то не видно, че вы делаете», «Все, засунули в машину», «Они сюда все равно поедут». В этот момент на камере запечатлено, что на парковке параллельно автомобилю «Лада Гранта» черного цвета стоит автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, капотом в сторону 

<

адрес>. С правой стороны от автомобиля стоят двое мужчин, один из которых одет в футболку черного цвета, второй в футболке белого цвета. Задняя правая дверь автомобиля открыта. Далее один из мужчин закрывает дверь автомобиля. В тот же момент автомобиль отъезжает в сторону 

<

адрес>, разворачивается и уезжает в сторону 

<

адрес>. В этот момент видно, что государственные номера автомобиля отсутствуют, все стекла автомобиля тонированы. Двое мужчин уходят в сторону ул. 

<

адрес>. На заднем плане мужские голоса: «Читайте номер», «А номера нет». (т.2 л.д. 218-219)

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 №13 усматривается, что у него есть родной брат – Потерпевший №1. Отношения с ним нормальные, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, стал спрашивать про конфликт, произошедший между ним и ФИО3, произошедший около 1,5-2 лет тому назад в игровом зале, расположенном напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», стал нецензурно в отношении него выражаться, спрашивать, какие показания он намерен дать по данной ситуации. Он понял, что брату не понравилось то, что он намерен дать по этому поводу правдивые показания. А именно, 1,5 - 2 года назад, точную дату не помнит, вместе с братом Потерпевший №1 зашел в зал игровых автоматов. Там находился ФИО3. С ним он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №1 играл в автоматы. ФИО3 играл на соседнем автомате. Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО3 вышел из зала, начал играть на его автомате. Он сказал брату, что так не делается, на автомате играет ФИО3. Потерпевший №1 сказал, что все нормально. Тут же вернувшийся ФИО3 начал упрекать Потерпевший №1 в том, что тот занял его игровой автомат, работа которого Хупенией была оплачена. После того, как брат начал в ответ на слова ФИО3 проявлять эмоции в разговоре с Хупенией, он вывел брата во избежание конфликтной ситуации, которая могла возникнуть из-за действий брата на улицу, после чего они ушли домой. Спустя какое-то время, дату не помнит, ФИО3 поинтересовался, почему они ушли, поступив некрасиво, - «поиграли на его деньги и ушли». Он объяснил ему, что увел брата во избежание конфликта. Он считает, что брат был знаком с Хупенией до конфликта, так как они общались между собой на тот момент, как знакомые между собой. Брата характеризует как агрессивного, эмоционального, лживого. (т. 3 л.д.185-186)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у 

<

адрес>, на него неожиданно напали ФИО1 и ФИО2, применяли в отношении него насилие. Потом на него напал ФИО3, также применил в отношении ФИО4 №13 насилие с применением предмета, используя его в качестве оружия, после чего потерпевшего насильно посадили в машину, увезли в безлюдное место на ул. 

<

адрес>. Там в отношении него и по дороге применялось насилие, требовали передачи денежных средств. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 повезли его в гараж, где посадили в яму, в которой он некоторое время находился. Там также у него требовали денежные средства. Впоследствии ФИО1 с использованием ножа причинил ему телесное повреждение, и потерпевшему удалось сбежать. 

Показания потерпевшего в части причиненных ему телесных повреждений подтверждаются и заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, часть из которых образует легкий вред здоровью. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 №13 подтверждаются и показаниями свидетелей, которые видели произошедший конфликт. Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2 усматривается, что к ФИО4 №13 подбежал какой-то мужчина, нанес ему удар в голову. Также свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №7 видели, как ФИО4 №13 насильно затаскивали в автомобиль. 

В судебном заседании установлено, что, действительно, ФИО1 и ФИО2 требовали у потерпевшего передачи денежных средств, применяли в отношении него насилие, посадили в машину, увезли сначала на 

<

адрес>, потом в гараж. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, они полагали, что ФИО4 №13 должен им денежные средства, которые они, как заемные, перечислили на расчетный счет организации, открытой ФИО4 №1, и которыми завладел ФИО4 №13. Денежных средств было 498 тысяч рублей. Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, они искали ФИО4 №13 для того, чтобы этот вопрос выяснить. ДД.ММ.ГГГГ они, узнав местонахождение ФИО4 №13, договорились о том, что подъедут на то место, и будут с ФИО4 №13 по этому поводу разбираться. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что у него, действительно, была организация, которую ему помог открыть ФИО4 №13. Впоследствии заниматься деятельностью он не стал, решили эту организацию продать. Он ее продал ФИО2 и ФИО1. Документы на тот момент оформлены не были. На расчетный счет поступили денежные средства, которые, как пояснил ФИО4 №1, он при помощи ФИО4 №13 по его просьбе снял, и этими деньгами они распорядились. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, полагая, что денежные средства, которые принадлежали им, были похищены, не обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а решили самостоятельно решить этот вопрос. Исходя из показаний потерпевшего, ему причинен существенный вред. ФИО4 №13 пояснил, что в течение длительного времени в отношении него применялось насилие, причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье, считает, что причиненный ему вред является существенным. Данное преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 с применением насилия, а также с угрозой его применения, о чем пояснил потерпевший. 

Из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО3 усматривается, что в автомобиле «Тойота» ФИО3 оказался случайно, то есть ни в какой преступный сговор он не вступал. Как ФИО3 пояснил, ранее он ФИО4 №13 знал, у них сложились неприязненные отношения с потерпевшим, соответственно, он, оказавшись на месте преступления, увидев ФИО4 №13, решил причинить ему телесные повреждения, поскольку испытывал к нему личную неприязнь; вышел из машины, подобрал деревянную палку, с помощью которой нанес ФИО4 №13 два удара по голове. Об этом же говорит и потерпевший. Факт наличия конфликта между потерпевшим ФИО4 №13 и подсудимым ФИО3, подтвердил и свидетель ФИО4 №13.

Никаких иных действий со стороны ФИО3, связанных с требованиями передачи денежных средств, высказываемых потерпевшему, в ходе судебного следствия не установлено. Когда потерпевшего привезли на 

<

адрес>, то после этого ФИО3 уехал и в продолжение данных действий не участвовал. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что непосредственно ФИО3 у него денежные средства не требовал. Таким образом, не установлено данных о том, что ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления в отношении ФИО4 №13. Действия Хупении были самостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, в судебном заседании гособвинитель отказалась от обвинения подсудимых по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ и просила квалифицировать действия подсудимых: ФИО1 и ФИО2 – по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и с угрозой его применения; ФИО3 - по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. ФИО3 с использованием палки причинил ФИО4 №13 телесные повреждения на голове, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически подсудимые ФИО1 и ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой его применения, хотели возвратить принадлежащие им денежные средства в сумме 498 тысяч рублей, которые незаконно были получены ФИО4 №13. Требования возврата денег сопровождались насилием и угрозами его применения; причиненные потерпевшему телесные повреждения (кроме телесных повреждений, причиненных ФИО4 №13 подсудимым ФИО3) также повлекли причинение здоровью ФИО4 №13 легкого вреда, что, бесспорно, является существенным вредом при совершении самоуправства. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и обоснованной позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 и ФИО1 - по ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения;

ФИО3 – по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется положительно.

Смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей. 

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. 

Подсудимый ФИО3 на момент совершения данного преступления являлся не судимым, характеризуется положительно.

Смягчающее обстоятельство – признание вины. 

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, положительно охарактеризованных, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого ФИО3 и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3 в целом, по мнению суда, не имеется, таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО4 №13 об этом удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

Суд считает, что иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ, и взысканию в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в сумме 100 тысяч рублей с каждого. Суд при этом исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений от действий указанных подсудимых. Также суд учитывает при этом принцип разумности и соразмерности, материальное положение подсудимых, квалификацию их действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок 2 года каждому. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 тысяч рублей.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты доставления в 

<

данные изъяты>) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

а также уплаченную часть назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа (в размере 4 261 руб. 74 коп.) зачесть в отбытое ФИО3 дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в долевом порядке: с ФИО1 – сто тысяч рублей; с ФИО2 – сто тысяч рублей.

Вещественные доказательства: шорты и футболку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, все диски и сведения операторов связи – хранить при деле; фрагмент окурка, фрагмент бинта, пакет, упаковку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Замышляев