Дело № 2-28/2024

УИД: 54RS0009-01-2022-001729-68

Поступило: 06.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-39737/5010-008 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-39737/5010-008, которым удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 237800 рублей, неустойки в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей

Данное решение заявитель считает незаконным, не отвечающим принципам законности, разумности и справедливости.

В обосновании заявления указано, что 27.12.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA Mark 2, грз. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN Fuga, грз. №.

Оформление ДТП осуществлено с использованием мобильного приложения «ДТП.Европртокол» под номером 89193.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии №.

12.01.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам.

31.01.2022 заявитель уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 22 800 рублей, после чего 01.02.2022 осуществила выплату данного страхового возмещения.

08.02.2022 ФИО1 обратился к заявителю с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем отказано в удовлетворении претензии, после чего состоялось обращении ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-22-39737/5010-008 требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 800 рублей, неустойка в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку ФИО1 с требованием об организации ремонта к заявителю не обращался, в направленной претензии просил взыскать денежные средства. Кроме того, заявитель ставит под сомнение правильность проведенной по заявке АНО «СОДФУ» экспертизы.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-39737/5010-008 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не оспаривала сумму 37 700 рублей и 37 500 рублей, установленную в ходе проведения экспертиз. Просила изменить решение в части восстановительного ремонта автомобиля.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. При рассмотрении материала обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в следствии чего оно было положено в основу вынесенного решения. Взыскание судебных расходов с финансового уполномоченного полагал не предусмотренной законом. Просил при пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5, ранее участвовавший в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражал, полагал, что решение финансового уполномоченного отмене и изменению не подлежит. У ФИО1 произошла полная гибель автомобиля, факт выплаты 22 000 рублей не отрицал. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномочен компетентен рассматривать обращения потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влияет на период начисления неустойки. 

Судом установлено, что 27.12.2021. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Mark 2, грз. №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN Fuga, грз. №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю NISSAN Fuga были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии №.

12.01.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме (т. 1 л.д. 118), в этот же день финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 128).

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2022 г., датой окончания срока выплаты являлось 01.02.2022 г. (с учетом нерабочих и праздничных дней).

С учетом проведенного 12.01.2022 г. осмотра поврежденного автомобиля, 17.01.2022 г. ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 326 800 рублей, стоимость аварийного автомобиля составляет 304 000 рублей, в следствии чего страховая компания определила размер ущерба подлежащий выплате 228 00 рублей

31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 22 800 рублей, после чего 01.02.2022 осуществил выплату данного страхового возмещения.

08.02.2022 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах»с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

25.02.2022 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии, после чего состоялось обращении ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, обращению присвоен номер №.

По заказу АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна-Эксперт» 27.04.2022 года подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 493 625 рубля, с учётом износа 259800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 594833 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-22-39737/5010-008 требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 800 рублей, неустойка в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя и представителем третьего лица было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля NISSAN Fuga, грз. № составляет 37 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN Fuga, грз. № на дату ДТП 27.12.2021 составляет 434 000 рублей, полной гибели автомобиля не произошло (т. 1 л.д. 187-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр автомобиля им не производился, заключение давалось на основе документов. При исследовании фотографий им было установлено, что бампер имеет следы восстановительного ремонта, на момент ДТП уже были повреждения в конструкции бампера после которых бампер был восстановлен, от полученных повреждений в результате ДТП, бампер необходимо поставить на ремонт, так как ранее он уже ремонтировался и его необходимо было менять после предыдущего ДТП, но бампер был восстановлен и приведение автомобиля в доаварийное состояние возможно путём ремонта, хотя ранее бампер надо было менять. На фрагментах крепления имеются следы спайки. Фотографий предыдущих повреждений в деле не имеется, но автомобиль на момент ДТП имел повреждения, которые были отремонтированы (бампер, крыло, фара), ремонт фары пайкой предусмотрен заводом изготовителем. Финансовым уполномоченным не было установлено доаварийных повреждений. Про объективным признакам к бамперу и крылу применялись ремонтные воздействия. На момент ДТП у бампера отсутствовал кусок крепления.

В судебном заседании 08.09.2023 от представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5 поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку при отсутствии (утрате при дорожно-транспортном происшествии) крепления переднего бампера, являющегося пластиковым элементом пластикового бампера, пластмассовый бампер автомобиля Ниссан Фуга, госномер № должен был быть определен к замене, а не к ремонту.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей автомобиля NISSAN Fuga, грз. № составляет 37 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составляет 41 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN Fuga, грз. № на дату ДТП 27.12.2021 составляет 489 300, полной гибели транспортного средства не произошло, ремонт экономически целесообразен (т. 2 л.д. 51-87).

Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что 27.12.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA Mark 2, грз. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN Fuga, грз. № в размере 37 500 рублей. 

Следовательно, со страховой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

В силу п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

01.02.2022 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 700 рублей (37 500 – 22 800).

Последним днём уплаты страхового возмещения являлось 01.02.2022 года.

Учитывая, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового управляющего в части присуждения ФИО1 неустойки у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 г. № У-22-39737/5010-008, указав, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 700 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.