Дело № 2-1808/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А..,

с участием прокурора Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут проходя по тротуару у торца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке придомовой территории и упала, ударившись при падении лицом и левой рукой о лед, получив травму в виде перелома левой руки. Свидетелем данного происшествия была знакомая ФИО2, которая помогла ей подняться после падения и дойти до ее подъезда. По прибытию домой, ее сын ФИО3 принял решение о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медициной помощи она была доставлена в травмпункт БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.». Ей был поставлен диагноз: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника №6» с диагнозом: неправильно консолидирущийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Нейропатия срединного нерва слева и левого лучевого нерва. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция: остеосинтез левой лучевой кости предизогнутой пластинкой с угловой стабильностью винтов. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на лечении у врача-невролога БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва в восстановительном периоде закрытого перелома левой лучевой кости. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в отделении дневного неврологического стационара. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ», где ей была проведена операция по удалению пластины левой руки. До настоящего времени функция руки еще не восстановлена, таким образом, после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. на настоящий момент здоровье истца не восстановлено, лечение продолжается, прогнозов восстановления функции руки истца, врачи не дают. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за болевых ощущений в руке она лишена нормального сна. Изменился ее привычный образ жизни, длительный период времени она не могла полноценно ухаживать за собой, одеваться, осуществлять гигиенические процедуры. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт получения травмы, место падения и причинно-следственная связь между полученной истцом травмы и бездействием ответчика по уборке придомовой территории. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 331 455 рублей 93 копейки, из которых 300 000 рублей -компенсация морального вреда, 18 607 рублей 16 копеек - сумма утраченного заработка, 12 848 рублей 77 копеек - расходы на лечение, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 727 рублей 97 копеек. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 328 965 рублей 53 копейки, из которых 300 000 рублей -компенсация морального вреда, 18 607 рублей 16 копеек - сумма утраченного заработка, 10 358 рублей 43 копейки - расходы на лечение, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 482 рубля 77 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.15) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО 6-ой микрорайон-1» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании в удовлетворении требований в части расходов на лечение и части возмещения утраченной суммы заработка не возражал, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена судом до 20 000 рублей, сумма штрафа должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа постановлено:

«Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 расходы на лечение – 2 814 рублей 10 копеек, утраченный заработок – 56 108 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 967 рублей 67 копеек, в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 28 514 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 92 рубля 89 копеек, в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей 75 копеек.» (32-38).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 штрафа, распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 расходы на лечение – 2 814 рублей 10 копеек, утраченный заработок – 56 108 рублей 09 копеек, штраф в размере 29 461 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1»:

- в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 851 рубль 50 копеек, 

- в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей.» (л.д.29-31). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 упала в пределах границ территории, ответственность, за содержание которой несет ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон – 1», с учетом установления судом места падения ФИО1, в пределах границы 

<

адрес>, обслуживаемого ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон – 1».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, и механизма образования повреждения, согласно заключению которой при обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗОО «ГП №6» и БУЗОО ГКБ №1 им. Кабанова А.Н. после падения ДД.ММ.ГГГГ. у нее были диагностированы повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с распространением линии перелома на нижнюю треть диафиза. Лечение данного повреждения потребовало проведения оперативного лечения в объеме открытой репозиции перелома с восстановлением конгруэнтности суставной поверхности лучевой кости с последующим остеосинтезом левой лучевой кости предизогнутой пластиной с угловой стабильностью винтов (DVR). После проведенного комплексного оперативного и консервативного лечения на момент проведения настоящей экспертизы в исходе перелома левой лучевой кости у пострадавшей сформировалась контрактура левого лучезапястного сустава с умеренно выраженным нарушением функции сгибания (до 30 градусов), посттравматическая нейропатия срединного нерва слева в дистальном отделе со смешанным характером поражения и умеренно выраженным нарушением функции левой кисти (снижение мышечной силы до 4 баллов, снижение хватательной способности), и всех пальцев левой кисти. В дальнейшем пострадавшей показано повторное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций с проведением курса реабилитационных лечебных мероприятий. Внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с распространением линии перелома на нижнюю треть диафиза, с учетом сформировавшихся к моменту проведения настоящей экспертизы осложнений в виде: контрактуры левого лучезапястного сустава с умеренно выраженным нарушением функции сгибания (10% стойкой утраты общей трудоспособности), посттравматической нейропатии срединного нерва слева в дистальном отделе со смешанным характером поражения и умеренно выраженным нарушением функции левой кисти (10% стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.87«а» Таблицы), и всех пальцев левой кисти (20% стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.107«а» Таблицы) следует квалифицировать, как вред здоровью средней тяжести по признакам: 1) длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель и 2) значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.п. 7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. №194н).

В конкретном случае максимальный размер значительной стойкой утраты общей трудоспособности у пострадавшей в связи с развившимися осложнениями составил 20%, т.е. не превысил 1/3. 

Давность образования перелома левой лучевой кости у истицы с учетом данных материалов дела, клинической симптоматики и рентгенологических данных может соответствовать сроку, указанному в определении суда и заявленного истицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 20 ч 40минут. 

Локализация и характер перелома свидетельствуют о том, что последний образовался в результате падения пострадавшей на твердую поверхность с опорой на кисть, когда происходит максимальное травмирующее воздействие на дистальный конец лучевой кости, распространяющееся по оси конечности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии инженер - строитель у ФИО7 составила 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на один год с момента окончания настоящей экспертизы с необходимостью повторного переосвидетельствования для уточнения степени выраженности анатомофизиологических нарушений в динамике и в случае показанного ей повторного оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции и курса реабилитационных мероприятий. 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с трудоустроенным населением следует считать, что пострадавшая была временно нетрудоспособна (т.е. ее трудоспособность как общая, так и профессиональная, были полностью утрачены, но временно на период проведения ей оперативного, консервативного и реабилитационного лечения в непрерывном режиме, по окончанию которого она была бы выписана к труду с трудовыми рекомендациями).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает полученные повреждения, степень нравственных и физических страданий ФИО1, длительный период восстановления функций руки, степень нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, а также утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в отделении дневного неврологического стационара (л.д.25,26).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ», где ей была проведена операция по удалению пластины левой руки (л.д.28).

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После получения травмы и перенесенного стационарного лечения истец нуждалась в лекарственных препаратах, применение которых было рекомендовано лечащими врачами, что подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими картами, рецептами.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены протокол приема врача невролога-рефлексотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ., по применению лечебной электронейростимуляции левого среднего нерва (л.д.40), копия чека на оплату стоимости услуг лечебной электростимуляции периферических нервов в сумме 2 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. ОП ООО «МЦСМ «Евромед» (л.д.41), копия чека на оплату стоимости услуг лечебной электростимуляции периферических нервов в сумме 494 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. ОП ООО «МЦСМ «Евромед» (л.д.42), копия чека на оплату стоимости услуг лечебной электростимуляции периферических нервов в сумме 494 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., копия чека чек от ДД.ММ.ГГГГ. ОП ООО «МЦСМ «Евромед» (л.д.43), а также копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение сустагард артро стоимостью 828 рублей 91 копейка (л.д.44), копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение сустагард артро стоимостью 790 рублей 24 копейки и стоимостью 1439 рублей 68 копеек (л.д.48), копиятоварного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение нейромультивит стоимостью 525 рублей (л.д.45), копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение келтикан стоимостью 699 рублей (л.д.45), копия товарного чека № на приобретение пентоксифиллин стоимостью 103 рубля 30 копеек, комбилипен стоимостью 352 рубля 40 копеек (л.д.46), копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение дипиридамол (аналог курантила) стоимостью 382 рубля 30 копеек (л.д.49), копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение пикамилон стоимостью 140 рублей 80 копеек (л.д.53), копия товарного чека № на приобретение нейромидин стоимостью 1 138 рублей 80 копеек (л.д.39), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на оказание платных медицинских услуг, а именно облучение другими источниками (лазером, биоптроном) в количестве 5 процедур, общей стоимостью 500 рублей (л.д.56-57,55), которые были назначены врачом-неврологом ФИО8 (л.д. 86-92).

Данные затраты, по мнению суда, понесены истцом с целью восстановления здоровья, оснований полагать реализацию его права на возмещение вреда неразумной и недобросовестной не имеется.

В названной связи, суд находит требования ФИО1 о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на лечение в сумме 10 358 рублей 43 копейки подлежащими удовлетворению.

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая была временно нетрудоспособна, при этом, из представленных медицинских документов усматривается, что в связи с получением травмы, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО ГКБ №1 им. Кабанова А.Н» и в БУЗОО «КМХЦ» соответственно, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка обоснованными. 

При определении размера утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, представленным в материалы дела по запросу суда, средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по группе занятий «Инженеры по гражданскому строительству» за октябрь 2015 года составила 24 357 рублей. В соответствии с «Общероссийским классификатором занятий» профессия «Инженер по надзору за строительством» относятся к вышеуказанной группе (л.д.67).

С учетом требований истца, суд полагает взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 18 607 рублей 10 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 44 482 рубля 77 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 168 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60 000 рублей, расходы на лечение – 10 358 рублей 43 копейки, утраченный заработок – 18 607 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 44 482 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 168 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 26.07.2017. Апелляционным определением оставлено в силе.