Дело № 1-167/2020 (42RS0033-01-2020-000758-37)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Грабовского С.Г.,

подсудимого ФИО2 ФИО1 и его защитника адвоката Мустафиной М.А., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в 

<

данные изъяты> Богомолов ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь оформить ему 

<

данные изъяты>, указав при этом, что 

<

данные изъяты> службы, поскольку ранее он 

<

данные изъяты>. Последний, согласившись, обратился к своей знакомой ФИО5 с просьбой помочь установить 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 на что ФИО5 согласилась.

В 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась к своей знакомой ФИО6, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро №), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, 

<

данные изъяты> законному представителю), справки, подтверждающей 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> прохождения военной службы, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

ФИО6, с целью 

<

данные изъяты> за действия в пользу ФИО2 ФИО1 согласилась исполнить просьбу ФИО5, сообщив последней, что за установление ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, а также передать медицинские документы ФИО2 ФИО1

ФИО5 через своего знакомого ФИО4 сообщила ФИО2 ФИО1 информацию о необходимости передачи 

<

данные изъяты>.

После чего, 

<

данные изъяты> года, в один из дней, в дневное время, в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

адрес>, Богомолов ФИО1 передал 

<

данные изъяты> ФИО6

После получения документов ФИО2 ФИО1 необходимых для 

<

данные изъяты>, ФИО6, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, передала эти документы в 

<

данные изъяты>» врачу-

<

данные изъяты> ФИО7, с которой действовала в составе организованной группы, с целью составления ею подложных медицинских документов и 

<

данные изъяты>) на ФИО2 ФИО1 являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для ФИО6 и ФИО7 сведений о наличии у ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, позволяющего 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, Богомолов ФИО1 действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в один из дней, в дневное время, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал ФИО4, выполнявшему роль посредника при передаче взятки, 

<

данные изъяты>, для последующей их передачи через посредника ФИО5 ФИО6, то есть, 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 ФИО1. 

<

данные изъяты>.

ФИО4, получив 

<

данные изъяты> от ФИО2 ФИО1 в ФИО1, в один из дней, в дневное время, около здания Прокопьевской городской поликлиники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя роль посредника 

<

данные изъяты> от ФИО2 ФИО1 ФИО6, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО2 ФИО1 при встрече, передал ФИО5, также выполнявшей роль 

<

данные изъяты> от ФИО2 ФИО1 для последующей их передачи ФИО6, то есть должностному лицу, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, и выдачу 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие у ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ФИО5, получив деньги от ФИО2 ФИО1 через своего знакомого ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты>, с целью непосредственной передачи 

<

данные изъяты>, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 ФИО1. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, в 

<

адрес>, используя свою 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», перечислила денежные 

<

данные изъяты> безналичным способом ФИО6 на ее счет № (номер карты №), открытый в ПАО «Сбербанк России» (филиал в 

<

адрес>), то есть 

<

данные изъяты> в последующем ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признанного 

<

данные изъяты>, подтверждающей наличие у ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено ФИО7, ФИО6 получила его и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу 

<

адрес>, являясь руководителем бюро № и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО5, получив взятку в виде денег от ФИО2 ФИО1 через посредника ФИО5, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО2 ФИО1. 

<

данные изъяты>, полученному в период 

<

данные изъяты>, формально провела МСЭ ФИО2 ФИО1, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 ФИО1 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО2 ФИО1 а именно: 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения 

<

данные изъяты> гражданина ФИО2 ФИО1 в федеральном государственном учреждении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № № на имя ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, тогда же в ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 по 

<

данные изъяты>, были выданы ему в бюро №. При этом реальные основания для 

<

данные изъяты>.

Однако, после получения справки 

<

данные изъяты>, Богомолов ФИО1 обнаружил, что 

<

данные изъяты>, а не в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, Богомолов ФИО1 обратился к ФИО6 в бюро № с просьбой 

<

данные изъяты> 

ФИО6, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу 

<

адрес>, являясь руководителем бюро № и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО5, получив взятку в виде денег от ФИО2 ФИО1 через посредника ФИО5, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>, полученному 

<

данные изъяты>, формально провела МСЭ ФИО2 ФИО1 внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 ФИО1 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО2 ФИО1 а именно: 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> серии № № на имя ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего документы, подтверждающие 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> в бюро №. При этом реальные основания для установления ему 

<

данные изъяты>.

Документы об 

<

данные изъяты> были направлены ФИО2 

<

данные изъяты> в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Своими действиями Богомолов ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый Богомолов ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына и совершеннолетней дочери, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 ФИО1 и его матери, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно полезной деятельностью, наличие ведомственных наград. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 т., хранящееся в бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ, хранить в бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда РФ; 

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; 

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; 

- постановление судьи Кемеровского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; 

- компакт-диск CD-R №; 

- справка – меморандум по компакт-диску CD-R №, на 3 л., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-167/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.